Решение по делу № 2-3699/2022 от 12.12.2022 | Невский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-3699/22 12 декабря 2022 года

УИД 78RS0015-01-2021-013354-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы основного долга - 7 310 000 руб., проценты за пользование по ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 369 963,69 руб., проценты за удержание по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 267 523,56 руб., а всего 9 947 487,25 руб., а так же проценты за неправомерное удержание денежных средств, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательства, в том числе: 4 960 000 руб. суммы основного долга по платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; 929 551,30 руб. суммы процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же суммы начисленных процентов за пользование займом, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; 860 043,36 руб. – проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же сумму процентов за удержание денежных средств, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; 2 350 000 руб. сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ б/н; 440 412,39 руб. - сумму процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же сумму начисленных процентов за пользование займом, определенных ключевой ставкой Банка Россий, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; 407 480,20 руб. - сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же - начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы истцом неисполнением обязательств по договору займа ответчиком в части возврата заемных средств, уплаты процентов за пользование заемными средствами и наличием основанием для их взыскания с ответчика на основании статей 309, 310, гл.42 ГК РФ. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за предоставлением в долг денежной суммы в размере 1 000 000 руб., денежные средства в указанном размере были перечислены Истцом на счет ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Предоставление займа под 50% годовых. Списание части вклада/счета для зачисления во вклад (на счет)»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за предоставлением в долг 2 000 000 руб., денежные средства в указанном размере были перечислены на счет ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «Оплата по договору займа 50% годовых. Списание части вклада/счета для зачисления во вклад (на счет)»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за предоставлением в долг 200 000 руб., указанная сумма была перечислена на счет ответчика платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ., с назначением платежа: «Оплата по договору займа 0% годовых. Списание части вклада/счета для зачисления во вклад (на счет)»; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился за предоставлением в долг 2 350 000 руб., факт передачи суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., собственноручно подписанной Ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за предоставлением в долг 500 000 руб., денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается Чеком по операции Сбербанк Онлайн № ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Предоставление займа»; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился за предоставлением в долг 260 000 руб., денежные средства перечислены на счёт ответчика, что подтверждается Чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Предоставление процентного займу по дог. б/н от ДД.ММ.ГГГГ.»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за предоставлением в долг 500 000 руб., указанная сумма была перечислена на счет ответчика, что подтверждается Чеком по операции Сбербанк Онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ., с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по дог. б/н от ДД.ММ.ГГГГ.»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за предоставлением в долг 500 000 руб., денежные средства перечислены на счет ответчика, что подтверждается Чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ., с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по дог. б/н от ДД.ММ.ГГГГ.»; общая сумма денежных средств, переведенных и переданных Ответчику, составляет 7 310 000 руб. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. установлен размер процентов по займу в размере 50% годовых; чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что денежные средства переводились под предоставление процентного займа по Договору б/н от 01.01.2014г. По факту между Истцом и ФИО2, с учетом полученных им денежных средств, сложились заемные отношения, которые в дальнейшем ответчик отказался исполнять. ДД.ММ.ГГГГ Истец отправил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть сумму долга в размере 2 350 000 руб. переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в разумный срок денежные средства Ответчик не вернул, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик фактически был уведомлен Истцом о необходимости вернуть сумму занятых денежных средств. Размер процентов, рассчитанных по ст. 809 ГК РФ. на сумму основного долга в размере 4 960 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1126 дн.), составляет 929 551,30 руб., на сумму основного долга 2 350 000 руб. - 440 412,39 руб. Сумма процентов, начисленная на сумму долга (7 310 000 руб.) за неправомерное удержание денежных средств, (ст. 395 ГК РФ) составит 1 369 963,69 руб. Учитывая, что срок возврата займа по требованию о возврате, полученному Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, наступил ДД.ММ.ГГГГ, то: на сумму долга размер процентов за неправомерное удержание денежных средств (п.1 ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1059 дн.) на сумму займа 4 960 000 руб. составляет 860 043,36 руб.; размер процентов на сумму долга 2 350 000 руб. за неправомерное удержание денежных средств (п.1 ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1059 дн.) составляет 407 480,20 руб.; общая сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств- 1 267 523,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно направил в адрес Ответчика досудебную претензию и заявление-претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть денежные средства в размере 7 310 000 руб., а так же оплатить сумму процентов по ст. 809 ГК РФ и проценты за неправомерное удержание денежных средств; получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; На повторную претензию Ответчик не ответил /л.д. 3/.

Истец в суд не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе /л.д. 111/. При подаче ходатайства копию больничного листа истец не приложил. Между тем, согласно Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Из представленного выписного эпикриза следует, что ФИО1 поступил и выписан из больницы ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 112/, доказательств невозможности явки в суд ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Суд, не установив на основании имеющихся в материалах дела документов, уважительность причины неявки истца в судебное заседание, признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств наличия у него заболевания, препятствующего его явке в судебное заседание, и исходя из принципа осуществления судопроизводства в разумные сроки.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал, пояснил, что условия возврата сторонами оговорены не были,

Ответчик, Представитель ответчика в суд явились, исковые требования не признал, пояснил при этом, что перечисленные ему истцом денежные средства не являлись займом, письменных доказательств заключения договора займа нет; истец переводил ему денежные средства и на следующий день он их снимал и передавал истцу наличные средства, назначение платежа при этом он не видел при выдаче ему сумм, поэтому 4 года от истца не поступало претензий, 2 350 000 руб. он получил для выплаты заработной платы работникам на объекте, когда ответчик работал в ООО «УНР388» под руководством истца, ведомости о получении зарплаты он передавал в организацию технического сопровождения строящихся домов.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о дате судебного заседания извещён /л.д. 126/.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на счет ответчика переведены денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: списание части вклада для зачисления во вклад (на счет), от руки дописано: «Предоставление займа под 50% годовых» /л.д. 31/;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 000 руб. были перечислены ФИО3 на счет ответчика платежным поручением № с назначением платежа: списание части вклада для зачисления во вклад (на счет), от руки дописано: «Оплата по договору займа 50% годовых» /л.д. 30/;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены ФИО3 на счет ответчика платёжным поручением № с назначением платежа: списание части вклада для зачисления во вклад (на счет), от руки дописано: «Оплата по договору займа 0% годовых.» /л.д. 29/;

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написана расписка о получении от истца 2 350 000 руб. /л.д. 28/;

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены на счет ответчика, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн № с назначением платежа: «Предоставление займа» /л.д. 27/;

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 260 000 руб. были перечислены на счёт ответчика, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн № с назначением платежа: «Предоставление процентного займу по дог. б/н от ДД.ММ.ГГГГ.» /л.д. 26/;

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены на счет ответчика, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн № с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по дог. б/н от ДД.ММ.ГГГГ.» /л.д. 25/.

Между ФИО3 и ФИО1 подписано соглашение, которым стороны соглашения подтверждают факт перевода вышеперечисленных сумм со счёта ФИО3 принадлежащими ФИО1 /л.д. 49/.

Истец полагает, что между сторонами с учетом полученных им денежных средств, сложились заемные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец отправил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть сумму долга в размере 2 350 000 руб. переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22,23/.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию и заявление-претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть денежные средства в размере 7 310 000 руб., а так же оплатить сумму процентов по ст. 809 ГК РФ и проценты за неправомерное удержание денежных средств; получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18,19,21/.

Ответчик, не оспаривая факт получения от истца 7 310 000 руб., указал, что 2 350 000 руб. он получил для выплаты заработной платы работникам по заданию истца, остальные денежные средства он получил на свой счёт от сына истца для передачи наличными непосредственно истцу.

Полагает, что поводом для обращения с указанным иском явилось решение Московского районного от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО2 к ООО «УНР 398», где ФИО1 является директором, о взыскании заработной платы /л.д. 77,86/.

Из выписки из л/с ФИО2 следует, что все суммы, перечисленные по вышеназванным переводам, получены им в наличной форме на следующий день после поступления /л.д. 122/.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив представленные истцом в подтверждение перечисления ответчику средств, а, следовательно, и наличия заемных обязательств сторон, суд пришел к выводу о том, что указанное доказательство не позволяет определить договор займа, во исполнение которого перечислялись денежные средства, а также относимость доказательств к основанию заявленного иска.

В платежном поручении отправитель (ФИО3) самостоятельно обозначил указанный договор, при этом на договорные отношения между ФИО3 и ответчиком истец не ссылается. При рассмотрении дела истец не обосновал причин указания именно этой даты и типа договора. Ответчик же наличие обязательственных отношений, вытекающих из указанного договора, отрицает.

Несмотря на наличие в вышеуказанных платежных поручениях ссылки на перечисление денежных средств "оплата по договору процентного займа", истцом не представлено доказательств существования (подписания) в письменной форме договора займа. Истцом представлены доказательства перевода денежных средств, что недостаточно для признания между сторонами наличия заёмных обязательства, которые характеризуются, главным образом, обязательством получателя средств вернуть их.

Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность (статья 162 ГК РФ). В этом случае истец должен был привести другие доказательства наличия соглашения с ответчиком о заемном обязательстве, однако и таковых не представлено. Каких-либо писем истца либо иных документов, содержащих сведения о перечислении спорных по настоящему делу денежных средств ответчику во исполнение именно заемного обязательства, не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по указанному им в иске договору займа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что обязательства по договору займа не возникли, поскольку указанный договор является незаключенным ввиду отсутствия надлежащих доказательств соблюдения сторонами письменной формы договора, а представленные истцом в обоснование иска доказательства признаны судом не подтверждающими факт передачи заемных средств по договору займа, в назначении платежа платежного поручения указано несуществующее обязательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 10.02.23