Решение по делу № 2-285/2023 от 11.09.2023

дело № 2-285/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Усмановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УК «ТрансТехСервис» к ФИО1 о взыскании убытков и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика стоимость сгоревшего автомобиля в размере 2 270 000 рублей; стоимость пожарно-технической экспертизы в размере 162 400 рублей; стоимость товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей; сумму излишне списанной неустойки в размере 8 782 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен автомобиль марки DMW 5 серия G30, 2,0 D, АКПП, седан, 5-дв., привод полный, VIN №. В период эксплуатации автомобиля в нем были выявлены различные дефекты и недостатки, в связи с чем ответчик неоднократно обращался в дилерский центр ООО «УК «ТрансТехСервис» (далее - истец) для устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств. Выявленные недостатки проявлялись вновь, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «ТрансТехСервис» о возврате стоимости автомобиля, взыскании неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, а также взыскании разницы покупной цены из расчета стоимости нового аналогичного автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, и неустойки до момента исполнения решения суда, начиная с вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Караидельским межрайонным судом было вынесено решение по делу № (далее - решение от ДД.ММ.ГГГГ), которым исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей были удовлетворены частично, судебным решением в пользу ФИО1 с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» взыскана уплаченная за автомобиль стоимость в размере 2 380 000 руб., разница в цене товара в размере 1 020 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. и неустойка в размере 1 % в день от стоимости автомобиля (23 800 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Данным решением суд также обязал ФИО1 передать ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» автомобиль марки BMW 5 серия №, седан, 5-дв., при вод полный, VIN №, по акту приема-передачи, а ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» принять данный автомобиль.

ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис», ООО «БМВ Русланд Трейдинп» ФИО1, не согласившись данным решением, направили апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Башкортостан по делу №33-4252/2021 было вынесено апелляционное определение, которым решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части убытков, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскано с ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в цене товара в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 282 500 рублей.

Взыскано с ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» в доход местного бюджета МР Караидельский район РБ государственная пошлина в размере 21300 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла обязанность по передаче автомобиля марки BMW 5 серия G30, 2,0 D, АКПП, седан, 5-дв., привод полный, VIN № по акту приема-передачи в 000 «УК «ТрансТехСервис».

Однако ФИО1 данную обязанность не исполнил и продолжал эксплуатировать вышеназванный автомобиль.

Только ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти 5 месяцев, ФИО1 возвратил автомобиль в ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис», передал также паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля в количестве 1 штуки, свидетельство о регистрации автомобиля и 2 государственных регистрационных знака.

Однако указанный автомобиль был возвращен истцу с признаками возгорания, а именно огнём были повреждены элементы кузова, салона, моторного отсека, полностью выгорел салон автомобиля и следующие кузовные элементы: крыша, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, крышка багажника, полностью отсутствовало остекление автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления причин возгорания в автомобиле, истец обратился в ООО «Априори-эксперт». В этот же день был заключен договор 21/12148 на проведение независимого технического исследования причин возгорания автомобиля BMW 5 серии и предоставлении заказчику заключения по результатам исследования. Стоимость договора в размере 162 400 рублей была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

«03» февраля 2022 г. специалистами автотехниками и пожарными техниками было выдано заключение о причине пожара в автомобиле BMW 520D XDrave, которым причиной возгорания автомобиля BMW 520D XDrive, идентификационный номер VIN № послужили следующие обстоятельства:

- наезд левым передним колесом в момент движения автомобиля по дороге общего пользования на посторонний предмет с последующим отбросом его под левый порог и далее в сторону топливного бака;

- движение постороннего предмета под задней левой частью днища автомобиля, сопровождающееся разрывом топливного бака и деформациями штатных деталей автомобиля;

-разлив и разбрызгивание дизельного топлива в сторону деталей подвески левого заднего колеса и к деталям системы удаления отработавших газов;

- испарение дизельного топлива при контактном взаимодействии с разогретыми до рабочих температур поверхностями деталей системы отработавших газов и образование горючей паровоздушной смеси;

- образование искр при соударении постороннего предмета со стальными деталями, располагающимися в левой задней нижней части автомобиля;

- последующее воспламенение паров дизельного топлива и их горение в момент движения автомобиля и после его остановки.

Распространение конвективных (тепловых) потоков вверх, с направленностью к левой задней двери, к багажному отделению и под левую часть днища автомобиля (учитывая разлив дизельного топлива на опорную поверхность автомобиля).

ВЫВОД: Причиной возгорания автомобиля послужил наезд на посторонний предмет и механическое повреждение данным посторонним предметом топливного бака, деталей подвески левого заднего колеса и кузовных деталей.

Возникновение пожара не связано с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля BMW 520D XDrive, идентификационный номер VIN: №. Дефект, вследствие которого возник пожар, связан с нарушением установленных правил и условий эксплуатации (наезд на посторонний предмет). Соответственно, причина возгорания автомобиля BMW 520D XDrive, идентификационный номер идентификационный номер VIN № носит эксплуатационный характер.

В силу ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Именно поэтому решением от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность по возврату автомобиля ООО «УК «ТрансТехСервис».

Учитывая то, что заключением экспертов установлено, что повреждение автомобиля носит эксплуатационный характер, такие события не связаны с естественным износом и не являются производственными дефектами, не относятся к обстоятельствам, указанным в ст. 503 ГК РФ. А значит, такие повреждения относятся к реальному ущербу, поскольку истец лишен возможности реализовать возвращенный автомобиль и получить его стоимость.

Таким образом, ФИО1 ООО «УК «ТрансТехСервис» были причинены убытки в размере стоимости автомобиля.

В целях установления размера ущерба ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось в ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ», был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ услуги по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей оплачены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта установлена рыночная стоимость автомобиля по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот временной период, когда ответчик должен был передать автомобиль истцу согласно апелляционному определению по делу № 33-4252/2021.

Рыночная стоимость автомобиля составила 2 270 000 (два миллиона двести семьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчиком был возвращен автомобиль, восстановление которого невозможно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 2 270 000 рублей.

Как уже ранее указывалось, решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» взыскана уплаченная за автомобиль стоимость в размере 2 380 000 руб., разница в цене товара в размере 1 020 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. и неустойка в размере 1 % в день от стоимости автомобиля (23 800 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В части взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля (23 800 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от «20» мая 2021 г. по делу № решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка на будущее время.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «УК «ТрансТехСервис» была списана денежная сумма в размере 13 054 500 рублей, в назначении платежа указано: «Взыскание согласно: исполнительный лист № ФС № выданный Караидельский межрайонный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9 282 000,00 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 была списана в одностороннем порядке неустойка в размере 9 282 000 (Девять миллионов двести восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Таким образом, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст.1102 ГК РФ.

Так как при взыскании неустойки на будущее время невозможно в принципе определение соразмерности общего размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, конкретных обстоятельств допущенного нарушения, общий возможный размер ущерба кредитора, причиненного в результате нарушения и других заслуживающих внимание обстоятельств, при вынесении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возможном снижении неустойки, взыскиваемой на будущее время, судом не разрешался. Учитывая право должника на определение в соответствии со ст.333 ГК РФ соразмерности в том силе уже взысканных неустоек, тот факт, что неустойка, взысканная на будущее, была списана с расчетного счета ООО «УК «ТрансТехСервис», положения п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего возможность предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного размера неустойки, ООО «УК «ТрансТехСервис» вправе обратиться с самостоятельным иском в суд о снижении неустойки и возврате излишне уплаченной денежной суммы.

Считают, что взыскание неустойки в размере 9 282 000 рублей, с учетом того, что по ранее рассмотренному делу в связи с реализацией автомобиля, имеющего недостатки, уже были взысканы в пользу ответчика неустойка 100 000 рублей, штраф 1 282 500 рублей, однозначно является средством обогащения ответчика, ведет к неосновательному обогащению ответчика, одновременно является для истца обременением и нарушает его права. Указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям предполагаемого нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В ранее рассматриваем деле № по иску ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис» отсутствовали какие-либо обстоятельства, указывающие на наличие убытков, нарушенных прав истца, которые могли бы быть компенсированы неустойкой более 9 млн. руб. Кроме того, являясь потребителем, ответчик все убытки взыскал путём предъявления требований о взыскании убытков. Т.к. ответчик имеет возможность в силу Закона «О защите прав потребителей» убытки взыскивать отдельно, то очевидно, что полученная Ответчиком неустойка не направлена на компенсацию возможного размера убытков кредитора.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свое судейское усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора в обязательстве (в данном случае - для ответчика) компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Выплата истцу неустойки без учёта компенсационного характера такой меры ответственности, и без учёта сумм дохода по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

По ранее рассматриваемому делу № по иску ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис», судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (309 дней) была взыскана с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойка в размере 100 000 рублей, что (составляет 100 000 / 309=323 руб. 63 коп. - в день).

Учитывая такой определенный ранее судом соразмерный размер неустойки в день, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (390 дней) соразмерной будет считаться неустойка в размере 323 руб. 63 коп. *390=126215 руб. 70 копеек.

Кроме того, принимая во внимание, что все убытки взыскиваются истцом отдельно от суммы неустойки следует, что возможные потери истца составят как раз не полученный им доход от размещения суммы, составляющей стоимость автомобиля на депозите кредитной организации, что составляет лишь 127 254,28 руб.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства, связанные с выплатой ответчику истцом стоимости автомобиля и иных убытков, присужденных судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ считают, что соразмерным будет размер неустойки за просрочку возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Списанная ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца сумма неустойки, превышающая соразмерный размер неустойки – 500 000 руб. (9 282 000-500 000) в размере 8 782 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 782 000 рублей.

В судебном заседании представители истца – ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что автомобиль не был возвращен после вынесения решения суда, вступившее в законную силу решение суда не было исполнено. Автомобиль сгорел в связи с действиями ответчика, досудебная экспертиза установила очаг и причину пожара. Судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку проведена без необходимых экспериментальных исследований, без исследования технической документации на автомобиль. Неустойка в размере 9 282 000 руб., взысканная на основании решения суда в размере 1% за каждый день нарушения обязательства от стоимости автомобиля, явно несоразмерна последствиям обязательства. Списанная сумма в размере 8 782 000 руб. в пользу ответчика является неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, не согласившись с требованиями истца, поскольку истец подачей иска пытается обжаловать вступившие в законную силу судебные акты. После предъявления исполнительного листа к исполнению решение суда было исполнено. Автомобиль был передан по акту приема-передачи. Судебная экспертиза доказала их доводы о том, что недостаток автомобиля имеет производственный характер, в связи с чем оснований для взыскания убытков с ФИО1 не имеется.

Представители третьих лиц ООО «БМВ Руслад Трейдинг», АО «Авилон АГ», ООО «Скорпион финанс», ООО «Крафт-Лизинг», ФИО5 в суд не явились, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, возражения по иску не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Караидельским межрайонным судом было вынесено решение по делу № (далее - решение от ДД.ММ.ГГГГ), которым исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей были удовлетворены частично, судебным решением в пользу ФИО1 с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» взыскана уплаченная за автомобиль стоимость в размере 2 380 000 руб., разница в цене товара в размере 1 020 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. и неустойка в размере 1 % в день от стоимости автомобиля (23 800 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Данным решением суд также обязал ФИО1 передать ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» автомобиль марки BMW 5 серия G30, 2,0 О, АКПП, седан, 5-дв., привод полный, VIN №, по акту приема-передачи, а ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» принять данный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Башкортостан по делу № было вынесено апелляционное определение, которым решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части убытков, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскано с ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» в доход местного бюджета МР <адрес> РБ государственная пошлина в размере 21300 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а автоцентр принял автомобиль марки BMW 5 серия G30, 2,0 О, АКПП, седан, 5-дв., привод полный, VIN №. При приемке были обнаружены недостатки: автомобиль имел признаки возгорания, огнем повреждены элементы кузова, салона, моторного отсека, полностью выгорел салон автомобиля и следующие кузовные элементы: крыша, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, крышка багажника, полностью отсутствует остекленение автмобиля.

Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, и ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

По заключению эксперта ФИО6 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> №/Гр/23 от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле БМВ 520D XDrive, идентификационный номер VIN №, располагалась в левой части подкапотного пространства. Наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле БМВ 520D XDrive, идентификационный номер VIN №, послужила утечка и воспламенение топлива от нагретых поверхностей или рабочего искрения электрооборудования в подкапотном пространстве.

По заключению эксперта ФИО7 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возгорания автомобиля БМВ 520D XDrive, идентификационный номер VIN № является производственный дефект.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости сгоревшего автомобиля не имеется, поскольку в суде достоверно установлено отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу.

Доводы представителей истца о несогласии с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, являются несостоятельными.

Заключения судебных экспертиз являются относимыми и допустимыми доказательствами. Эксперты, проводившие экспертизы, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключения содержат описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

В судебном заседании эксперты подтвердили выводы экспертных заключений, дав подробные пояснения и подтвердив сделанные в заключениях выводы, которые, по мнению суда, согласуются и с иными материалами дела, в том числе с материалом проверки по факту пожара автомобиля, фотоматериалами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 998-О).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и получения в связи с этим ответчиком неосновательного обогащения, в данном случае возложено на истца.

Между тем, доказательств, отвечающих требованием статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дающих основание для снижения размера неустойки, истцом суду не представлено.

Судом также установлено, что решение, обязывающее ООО «УК «ТрансТехСервис» выплатить, в том числе неустойку в размере 1 % в день от стоимости автомобиля (23 800 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено не сразу, а только после предъявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «УК «ТрансТехСервис» была списана денежная сумма в размере 13 054 500 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что сам ответчик своими действиями или бездействием каким-либо образом способствовал увеличению размера неустойки, перечисленной во исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований о снижении взысканной судом неустойки и взыскании расходов, понесенных истцом, отказать.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО «УК «ТрансТехСервис» к ФИО1 о взыскании стоимости сгоревшего автомобиля в размере 2 270 000 руб., стоимости пожарно-технической экспертизы в сумме 162 400 руб., стоимости товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб., снижении размера списанной со счета ООО «УК «ТрансТехСервис» неустойки до 500 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова