Дело № 2-975/2022

УИД:61RS0013-01-2022-001788-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.05.2021 ответчик похитил у него с банковского счета ПАО Сбербанк РФ денежные средства в размере 181 000 рублей.

Приговором Гуковского городского суда от 29.11.2021 ФИО2 осужден за совершение данного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно на 1 год.

Из похищенных ФИО2 денежных средств, истцу была возвращена лишь сумма в размере 84 000 рублей, а сумма похищенных ФИО2 денежных средств в размере 97 000 рублей, ему до настоящего времени не возвращена.

Поскольку преступными действиями ФИО2 истцу причинены нравственные страдания, которые связаны с тем, что в момент своих преступных действий ФИО2 лишил его всех заработанных денежных средств, что не позволяло ему даже выехать на постоянное место жительства в Республику Саха (Якутия). До настоящего времени ФИО2 не предпринял никаких мер ни к возмещению ему вреда, причиненного преступными действиями, ни к принесению извинений за совершенное им преступление. Данные нравственные страдания истец оценивает в размере 20 000 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба, причиненного преступными действиями в размере 97 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание СИЗО №3 г. Новочеркасска; исковое заявление ФИО1 получил 05.09.2022, о чем свидетельствует его расписка. Возражений на исковое заявление в Гуковский городской суд не направил.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного суда от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит

возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, приговором Гуковского городского суда Ростовской области 29 ноября 2021 г. Панюшин . признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначить ему наказание в виде лишения свободы условно сроком на 1 год.

Согласно указанному приговору, ФИО2 23 мая 2021 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, причинив значительный ущерб гражданину ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи несовершеннолетним, в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 35 минут 23.05.2021, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около ночного клуба «Мёд», расположенного по адресу: используя добровольно переданный ему ФИО1, мобильный телефон «Samsung А30» , с предустановленным программным обеспечением «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета последнего.

Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, 23.05.2021, в 02 часа 26 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь около ночного клуба «Мёд», посредством программного обеспечения «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», предустановленного в мобильном телефоне ФИО1, тайно похитил с банковского счета №, открытого ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8603/144 по адресу: Республика Саха (Якутия), , совершив одну операцию по переводу денежных средств на общую сумму 50 000 рублей 00 копеек на банковский счет . К.О., неосведомленного о преступных действиях ФИО2, по номеру телефона на абонентский номер , подключенного к банковскому счету №, при этом за указанную операцию ПАО «Сбербанк России» взыскал комиссию на сумму 1500 рублей, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 51 500 рублей.

Продолжая реализовывать умысел на тайное хищение чужого имущества, несовершеннолетний ФИО2 в 02 часа 31 минуту 23.05.2021, находясь около ночного клуба «Мёд», используя добровольно переданный ему ФИО1 мобильный телефон «Samsung А30», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, посредством программного обеспечения «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», предустановленного в мобильном телефоне ФИО1 тайно похитил с банковского счета №, открытого ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8603/144 по адресу: Республика Саха (Якутия), денежные средства, совершив одну операцию по переводу денежных средств на общую сумму 131 000 рублей 00 копеек на банковский счет ФИО3, неосведомленного о преступных действиях ФИО2, по номеру телефона на абонентский номер , подключенного к банковскому счету №, при этом за указанную операцию ПАО «Сбербанк России» взыскал комиссию на сумму 1 310 рублей, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 132 310 рублей. Всего несовершеннолетний ФИО2 в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 35 минут 23.05.2021 по средствам бесконтактного перевода, посредством программного обеспечения «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк» похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства на общую сумму 183 810 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб ФИО1

Таким образом, истец ФИО1 по вышеуказанному уголовному делу был признан потерпевшим и в соответствии с действующим законодательством имеет право на возмещение причиненного ему преступлением ущерба в полном размере, в связи с чем, суд считает иск в части возмещения причиненного материального ущерба ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 20 000 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Абзацем 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 10.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда ", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданину, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно разъяснениям, данным пункте 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда от 13 октября 2020, исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Из пункта 13 данного постановления Пленума ВС РФ следует: обратить внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Проанализировав приведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления против собственности, предусмотрено, но в конкретно указанных рамках. Кроме того, ответчик совершил данное преступление, будучи несовершеннолетним.

Установлено, что истцу, исходя из установленных в приговоре суда обстоятельств дела, не был причинен вред преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, так как кража денег, принадлежащих потерпевшему, осуществлена с банковской карты, а не из его жилища.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования, заявленные истцом о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61.1Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Следовательно, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина в размере 3110 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 . удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 . (паспорт ) в пользу ФИО1 . () сумму ущерба, причиненного преступными действиями в размере 97 000 рублей, госпошлину в доход местного бюджете в размере 3110 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.