Судья Золотых В.В. Дело № 33-13411/2023

УИД 61RS0007-01-2023-000343-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Семеновой О.В., Власовой А.С.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/2023 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа от 06.10.2021 № 14403625, в соответствии с которым обществом ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. на срок 20 дней. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату долга, задолженность за период с 06.10.2021 г. по 23.08.2022 г. составляет 66 000 руб., в том числе 30 000 руб. – основной долг, 34 575 руб. – проценты за пользование займом, 1 425 руб. – штрафы.

ООО МФК «Мани Мен» 23.08.2022 уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа от 06.10.2021 г. № 14403625, заключенному с ответчиком. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 66 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 180 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Апеллянт, ссылаясь на условия заключённого договора займа, выражает несогласие с представленным расчетом задолженности, считает, что он не был в должной мере проверен судом, в связи с чем необоснованно был положен в основу решения.

Деятельность микрофинансовой организации ограничена законом в ст. 12 Закона Об МФО, поэтому МФО не вправе начислять заемщику- физическому лицу проценты, неустойки (штраф, пени) по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года.

Автор жалобы просит о применении по данному спору норм ст.333 ГК РФ в отношении суммы процентов по кредиту.

По мнению заявителя жалобы, обращение истца в суд обусловлено попыткой неосновательного обогащения и указывает на недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом с его стороны.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст.382, 807,809,810 ГК РФ и исходил из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных условиями договора, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа возникла задолженность. Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по договору, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности с ответчика, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признав его верным.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как видно из дела, между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа от 06.10.2021 № 14403625, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. под 365 % годовых на срок 20 дней.

Между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Русколлектор» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 23.08.2022 № ММ-Ц-43-08.22, в соответствии с которым права требования к ФИО1 перешло к ООО «Русколлектор».

Между ООО «Русколлектор» и ООО «АВРОРА Консалт» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 23.08.2022 № ММ-Ц-43-08.22, в соответствии с которым права требования к ФИО1 перешло к ООО «АВРОРА Консалт».

Между ООО «АВРОРА Консалт» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 23.08.2022 № ММ-Ц-43-08.22, в соответствии с которым права требования к ФИО1 перешло к ООО «АйДи Коллект».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей образовалась задолженность, размер которой за период с 06.10.2021 г. по 23.08.2022 г. составляет 66 000 руб., в том числе 30 000 руб. – основной долг, 34 575 руб. – проценты за пользование займом, 1 425 руб. – штрафы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).Доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата полученных денежных средств ФИО1 суду не предоставлено. Представленный истцом расчет не оспорен, не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 12 Закона Об МФО, истец не вправе начислять заемщику- физическому лицу проценты, неустойки (штраф, пени) по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021, действовавшими на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как указано выше, задолженность ответчика по основному долгу составляет 30 000 руб., соответственно, полуторакратный размер суммы займа, которым ограничен размер процентов (неустойки, штрафа), будет составлять: 30 000 руб.х1,5= 45 000 руб.

В данном случае общая сумма процентов за пользование займом 34 575 руб.+ 1 425 руб. – штрафы =36 000 руб.

Ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.09.2021 и действовавшая на дату заключения договора займа) подобных ограничений не содержала.

Ст. 12.1 этого же Закона закрепляла, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов по займу несостоятельны, поскольку положения данной статьи к процентам по ст. 809 ГК РФ не применяются. Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не находит, поскольку их размер и так составляет 1 425 руб.

Оценивая доводы ответчика о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, судебная коллегия обращает внимание на то, что существенное нарушение условий договора займа допущено именно заемщиком.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью ели частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 08 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи