Дело № 2-56/2023
УИД № 35RS0018-01-2023-000064-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2023 года с. Нюксеница
Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:
Председательствующего - судьи Арсентьева Н.И.,
При секретаре Чуриной Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк(далее-ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, на <данные изъяты> месяцев. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки и расходов по взысканию задолженности. По состоянию на 03 апреля 2023 года задолженность ответчика, в виде просроченных процентов, составляет 100743 рубля 94 копейки. Ссылаясь на фактические обстоятельства и требования действующего законодательства, банк просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, которая исчислена за период с 24 января 2017 года по 03 апреля 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3214 рублей 88 копеек.
Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать за истечением срока исковой давности.
Неявка в судебное заседание сторон, извещенных судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> процентов годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита ответчик был ознакомлен.
04 августа 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о сокращенном наименовании истца - ПАО Сбербанк.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Кредитный договор ответчиком был подписан, что означает, что ФИО1 была согласна с предложенными условиями кредитования, в добровольном порядке приняла на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, обязалась перед банком нести ответственность в виде неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ответчиком ежемесячно.
Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 01 сентября 2017 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 18 ДД.ММ.ГГГГ в размере 226921 рубль 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5469 рублей 21 копейка, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Из содержания решения суда следует, что нарушение сроков возврата кредитной задолженности допущено ответчиком с 18 октября 2015 года, исковые требования были предъявлены о взыскании просроченного основного долга и просроченных процентов по состоянию на 23 января 2017 года, после этой даты проценты не начислялись.
Данное решение суда исполнялось в принудительном порядке через службу судебных приставов в рамках двух исполнительных производств.
В рамках исполнительного производства № 13552/17/35044-ИП от 01 ноября 2017 года с ответчика в период с 16 ноября 2017 по 02 декабря 2019 года взыскана задолженность в размере 193969 рублей 19 копеек. Исполнительное производство окончено 30 марта 2020 года за невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю.
В рамках исполнительного производства № 24923/20/35044-ИП от 18 августа 2020 года с ответчика в период с 08 сентября 2020 по 28 мая 2021 года взыскана оставшаяся задолженность, исполнительное производство окончено 02 июня 2021 года фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Взысканная в порядке принудительного исполнения кредитная задолженность распределялась банком в порядке очередности, предусмотренной п. 3.11 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно индивидуальным условиям кредитования(п. 2 договора), общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов(п.3.2.1, 4.4) договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности. Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки и расходов по принудительному взысканию.
Присужденная решением Тарногского районного суда Вологодской области от 01 сентября 2017 года сумма задолженности, рассчитанная по состоянию на 23 января 2017 года, принудительно взыскана, вместе с тем, проценты за пользование кредитом, начисленные с 24 января 2017 года до 03 апреля 2023 года ответчиком не оплачены.
За период пользования кредитом с 24 января 2017 года по 03 апреля 2023 года задолженность ответчика по просроченным процентам составляет 100 743 рубля 94 копейки.
Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями договора. Фактически просроченные проценты начислялись ответчику до 19 мая 2021 года, после указанной даты увеличения суммы задолженности по просроченным процентам не происходило.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора ПАО Сбербанк 16 ноября 2022 года направило ответчику требование о возврате задолженности на сумму 100743 рубля 94 копейки, которое до настоящего времени не исполнено.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит ежемесячно, поэтому срок исковой давности следует применять по каждому платежу.
С учетом этого, в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченных процентов, которые причитаются к уплате в трехлетний период предшествующий дате подачи иска.
Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 53 27 декабря 2022 года. Судебным приказом от 12 января 2023 года с ФИО1 взыскана задолженность за период с 24 января 2017 года по 19 декабря 2022 года в размере 100743 рубля 94 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 1607 рублей.
Ответчиком представлены возражения, в том числе заявлено о применении срока исковой давности. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 23 января 2023 года судебный приказ от 12 января 2023 года был отменен.
За взысканием кредитной задолженности истец обратился в суд путем подачи заявления в электронном виде 20 апреля 2023 года, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
С учетом вышеприведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, банк получил право претендовать на взыскание задолженности начиная с 27 декабря 2019 года, то есть за трехлетний период предшествующий дате обращения в суд и до момента окончания исполнительного производства о взыскании задолженности по решению суда, то есть до 02 июня 2021 года.
Таким образом, исходя из представленного истцом расчета исковых требований, с учетом применения судом заявления ответчика о применении срока исковой давности, задолженность по просроченным процентам за период с 27 декабря 2019 года по 02 июня 2021 года составит 7787 рублей 94 копейки. В удовлетворении заявленных требований в большем размере следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. Судом в адрес истца направлялись заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, однако своего мнения на представленные возражения истцом не направлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Платежными поручениями № 986126 от 26 декабря 2022 года, № 327209 от 12 апреля 2023 года подтверждается, что ПАО Сбербанк при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 3214 рублей 88 копеек, которая в порядке возврата подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1(ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 декабря 2019 года по 02 июня 2021 года в размере 7787 рублей 94 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья Н.И. Арсентьев