Решение по делу № 2-169/2022 от 13.09.2022 - об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-169/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Половинное, Половинский район 13 сентября 2022 г.

Курганская область

Половинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Садыковой Э.М.,

при секретаре Курочкиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ТСК «Игнис» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Половинский районный суд Курганской области с иском к ООО ТСК «Игнис» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В дальнейшем исковые требования неоднократно менял. В последнем исковом заявлении в обоснование исковых требований указал, что работал на предприятии ООО ТСК «Игнис» с 21 сентября 2021 г. в должности водителя для доставки щепы. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. С 21.09.2021 он приступил к работе водителем, график был ненормированный, заработная плата фиксированная 45000 руб. в месяц. В сентябре 2021 г. совершил 26 рейсов, за что ему должны были выплатить 13000 руб., отдали только 10000 руб., остались должны 3000 руб. В октябре 2021 г. совершил 79 рейсов по с. Половинное с доставкой щепы в школу – 25 рейсов, центральную котельную – 14 рейсов, садик – 2 рейса, ул. Р. Зорге – 38 рейсов, помимо этого он совершал рейсы по району: в с. Сумки Половинского района Курганской области совершил 4 рейса, с. Яровое Половинского района Курганской области 1 рейс, с. Сухмень Половинского района Курганской области 1 рейс. В итоге за октябрь 2021 г. ООО ТСК «Игнис» должно было выдать заработную плату 45000 руб. В ноябре 2021 г. совершил 125 рейсов по с. Половинное с доставкой щепы в школу – 28 рейсов, центральную котельную – 43 рейса, садик – 3 рейса, ул. Р. Зорге – 51 рейс, помимо этого совершал рейсы по району: в с. Сумки Половинского района Курганской области совершил 2 рейса, с. Воскресенское Половинского района Курганской области – 9 рейсов, с. Яровое Половинского района Курганской области 13 рейсов, с. Сухмень Половинского района Курганской области 9 рейсов. За ноябрь 2021 г. ООО ТСК «Игнис» должно было выдать заработную плату 45000 руб. В декабре 2021 г. совершил 68 рейсов по с. Половинное с доставкой щепы в школу – 25 рейсов, центральную котельную – 32 рейса, садик – 1 рейс, ул. Р. Зорге – 10 рейсов, помимо этого совершал рейсы по району: в с. Сумки Половинского района Курганской области совершил 1 рейс, с. Воскресенское Половинского района Курганской области – 7 рейсов, с. Яровое Половинского района Курганской области 5 рейсов, с. Сухмень Половинского района Курганской области 7 рейсов. За декабрь 2021 г. ООО ТСК «Игнис» должно было выдать заработную плату 45000 руб. В январе 2022 г. совершил 19 рейсов по с. Половинное с доставкой щепы в школу – 7 рейсов, центральную котельную – 6 рейсов, садик – 1 рейс, ул. Р. Зорге – 5 рейсов, помимо этого совершал рейсы по району: в с. Сумки Половинского района Курганской области совершил 3 рейса, с. Воскресенское Половинского района Курганской области – 8 рейсов, с. Яровое Половинского района Курганской области 8 рейсов, с. Сухмень Половинского района Курганской области 9 рейсов. За январь 2022 г. ООО ТСК «Игнис» должно было выдать заработную плату 45000 руб. В феврале 2022 г. совершил 14 рейсов по с. Половинное с доставкой щепы в школу – 5 рейсов, центральную котельную – 2 рейса, ул. Р. Зорге – 7 рейсов. За февраль 2022 г. ООО ТСК «Игнис» должно было выдать заработную плату 12000 руб. Общий долг ООО ТСК «Игнис» по заработной плате за период с 2021 по 2022 гг. составляет 195000 руб. При трудоустрой стве ему обещали выплачивать заработную плату каждый месяц. Трудовые отношения с работодателем могут подтвердить другие работники ООО ТСК «Игнис», также имеется смс переписка с работниками ООО ТСК «Игнис» о том, что они обещают выплатить заработную плату, также он вел свою тетрадь, где указывал свой график работы. На данный момент ООО ТСК «Игнис» заработную плату ему не выплатило, представитель ООО ТСК «Игнис» перестал отвечать на звонки. Считает действия работодателя незаконными, поскольку с ним не был заключен письменный договор, не была подана информация в пенсионный фонд, чем его лишили социальных гарантий. Также незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в его переживаниях, он потратил силы и время, заработную плату не получил, возил щепу на грузовом автомобиле ГАЗ 53, который брал в аренду, за который вносил оплату в сумме 10000 руб. Причиненный моральный вред оценивает в размере 300000 руб. В случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан доначислить работнику денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Просил суд установить факт трудовых отношений в период с 21.09.2021 по 06.02.2022, обязать ООО ТСК «Игнис» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 21.09.2021 по 06.02.2022, взыскать с ООО ТСК «Игнис» в его пользу неполученную заработную плату в размере 195000 рублей, компенсацию за каждый день просрочки и компенсацию морального вреда 300000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на измененных исковых требованиях настаивал. Указал, что в сентябре 2021 г. директор ООО ТСК «Игнис» предложил ему возить щепу, на что он согласился и в период с 21.09.2021 по 06.02.2022 занимался доставкой щепы, угля, дров и горбыля к котельным ООО ТСК «Игнис» на автомобиле ГАЗ, который он взял в аренду у родственника. Приходилось делать многочисленные рейсы по с. Половинное и району, в различное время суток, иногда самостоятельно заниматься погрузкой топлива в кузов, решать иные задачи, поставленные перед ним ответчиком. На бензин денежные средства ему выдавались ответчиком. Официально трудоустроиться предложений ему в период с 2021 по 2022 гг. не поступало, сам он подобных требований не выдвигал, поскольку полагал, что раз должности водителя в штате предприятия не имеется, ему была бы предложена должность кочегара, которая оплачивается в меньшем размере. Никаких путевых листов, актов выполненных работ, прочей документации при осуществлении рейсов ему не выдавалось и им не подписывалось.

Представитель ответчика ООО ТСК «Игнис» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец действительно занимался доставкой щепы и иного топлива к котельным ООО ТСК «Игнис», между ними существовала устная договоренность об оплате истцу 45000 руб. в месяц за оказываемые услуги, однако, денежные средства за работу ему выдавались вплоть по декабрь 2021 г., задолженность по оплате возникла только за январь и февраль 2022 г. Также истцу выдавались денежные средства на бензин. Истцу звонил сотрудник ООО ТСК «Игнис» и давал поручения по развозке топлива в различные котельные, при этом конкретное время выполнения данного поручения в течение дня определял сам истец, допускает вероятность того, что истец параллельно занимался иным извозом, вместе с тем, к качеству деятельности истца у него претензий никогда не было, фактически истцом все поручения выполнялись в разумный срок. На его неоднократные предложения в том числе, в прошлые отопительные сезоны, оформить отношения официально, истец сам утверждал, что необходимости в официальном трудоустройстве у него не имеется, поскольку для него в тот момент это было невыгодным в силу различных причин. Настаивает, что в декабре 2021 г. перед новым годом они закрыли имевшиеся на тот момент задолженности перед всеми работниками. Полагает, что свидетельские показания подтверждают факт получения ФИО1 денежных средств и отсутствия задолженности перед истцом за период по декабрь 2021 г. включительно. Каких-либо документов, расписок о получении истцом денежных средств в счет оплаты за выполненную работу у стороны ответчика не имеется, поскольку оплата производилась без подписания каких-либо бумаг.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО ТСК «Игнис» создано <дата скрыта>, находится по адресу: <адрес скрыт> директором является ФИО2, основным видом деятельности ООО ТСК «Игнис» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Кроме того, дополнительными видами деятельности являются: передача пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей и т.д.

Обратившись с настоящим иском, ФИО1 сослался на то, что он работал у ответчика в качестве водителя по доставке топлива к котельным, заработная плата выплачивалась в неполном размере – только 10000 руб. за сентябрь 20221 г. и больше платежей не производилось, проработал по 6 февраля 2022 г.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечение работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи16Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей67Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях15и56Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона (ст. 68 ТК РФ) лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Истцом к исковому заявлению были приложены копии записей о произведенных рейсах в период с 21.09.2021 по 06.02.2022, которые стороной ответчика в судебном заседании не оспорены, более того, представителем ответчика в судебном заседании оспаривался только период осуществления рейсов, выполненных истцом с 21.09.2021 по 25.09.2021.

Истцом в подтверждение трудовой деятельности представлены также: договор аренды от 10.09.2021, исходя из которого, ФИО3 взял в аренду у ФИО3 автомобиль ГАЗ53, регистрационный знак <***>; а также копия водительского удостоверения ФИО1 на право управления транспортных средств категорий А, А1, В, В1, С, С1, М.

Свидетель Ф.5 показал, что Кононов вывозил для ООО ТСК «Игнис» с его склада дрова на ГАЗ53 и прицепом на легковом автомобиле в период, когда была тяжелая обстановка с отоплением, поскольку не было угля: декабрь, январь и февраль. О том, кто будет грузить, ему сказал ответчик, посторонних людей он бы не пустил на свою территорию. Никакой отчетности не было, все было на честном слове. Конкретно ФИО4 было вывезено 25 машин ГАЗ53 и 10 легковых прицепов. О том, что со стороны ответчика имеется задолженность перед ФИО4, он узнал от истца ориентировочно в марте, ближе к концу отопительного сезона.

Свидетель Ф.6 указал, что когда он 01.11.2021 неофициально поступил на работу в ООО ТКС «Игнис», ФИО4 уже оказывал там услуги по подвозу различного топлива на грузовом автомобиле для котельных и на легковом автомобиле возил генератор, осуществлял подвоз пилетов к котельным. В ООО ТСК «Игнис» он проработал по 08.12.2021 и постоянно видел ФИО4 за данной работой. О том, куда увозить топливо, ФИО4 говорил он сам и ФИО2, поручения Кононов всегда выполнял. Бывало также, что ФИО4 сам занимался погрузкой топлива. ФИО4 был задействован каждый день, практически 7 дней в неделю за редким исключением: по 3-4 рейса в день на каждую котельную, в различное время суток, в том числе, в с. Сухмень, с. Сумки, ст. Сумки, с. Воскресенское, с. Яровое. Про финансовые вопросы он ничего не знает. ФИО4 он видел также и в офисе ООО ТСК «Игнис».

Свидетель Ф.7 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО ТСК «Игнис» с октября 2021 г. по январь 2022 г., ФИО4 на момент его трудоустройства уже возил топливо на ГАЗ и Ниве. Каждый раз в его смену и днем и ночью видел, как Кононов возит топливо. В январе 2022 г. истец ему говорил, что не выдали заработную плату, за какой именно период, в какой сумме, не знает.

Свидетель Ф.8 пояснил в судебном заседании, что работал в ООО ТСК «Игнис», при этом ФИО4 работал там водителем в период с конца сентября 2021 г. по февраль или март 2022 г., он возил горбыль, щепу, уголь и пилеты на грузовом автомобиле и на Ниве с прицепом. Истец говорил о том, что ему задолжали заработную плату, но точный период и сумму не знает.

Свидетель Ф.9 показал, что работал с начала отопительного сезона 2021 г. по январь 2022 г. по договору с ООО ТСК «Игнис» - осуществлял погрузку топлива трактором. За 1 час работы получал 1000 руб. ФИО4 постоянно работал: развозил топливо со склада до котельных на ул. Зорге, в школу, центральную котельную. Он видел, как иногда ФИО4 самостоятельно устранял неполадки, когда случались порывы. Погрузка осуществлялась в любое время суток, в том числе, по инициативе ФИО4 могла производиться в вечернее и ночное время. Только 1 или 2 раза было такое, что погрузка была отложена в связи с личной занятостью ФИО4.

Свидетель Ф.10 пояснил, что работал оператором котельной в ООО ТСК «Игнис» с осени 2019 года до апреля 2022 г. ФИО4 неофициально работал в ООО ТСК «Игнис» с осени 2021 г.: занимался перевозкой топлива и оказывал услуги водителя. Кто конкретно его принимал на работу, достоверно не знает, возможно, ФИО2 Иногда для перевозки топлива привлекали и других лиц, когда ФИО4 не успевал сам возить или его техника была сломана. Со слов ФИО4 и ФИО2 ему известно, что у истца был оклад 40000 - 45000 руб. ежемесячно. Примерно в Новый год Кононов ему говорил, что ему не доплатили заработную плату 20000 руб. При этом не знает, рассчитались с ним, или нет.

Свидетель Ф.11 пояснила в судебном заседании, что работала в ООО ТСК «Игнис» инженером с 06.10.2021. Кононов возил щепу, пилеты, дрова, горбыль по району и по с. Половинное на ГАЗ66 и Ниве с прицепом. Она узнавала, сколько топлива осталось на котельных в наличии, и говорила ФИО4, сколько и куда нужно увезти. По исполнению он ей писал, сколько и куда увез.

Свидетель Ф.12 указал, что когда устроился работать в ООО ТСК «Игнис» в ноябре 2021 г., ФИО4 уже там работал – возил топливо на грузовой машине со склада ко всем котельным. В феврале 2022 г. ФИО4 уволился, по какой причине, не знает. Кононов ему сам говорил, что получает заработную плату 45000 руб. в месяц. В новогодний корпоратив работникам выдавали денежные средства, при этом ФИО4 недовольство о том, что мало получил, не высказывал. Он определял количество и место расположения объектов, куда необходимо подвезти топливо, Кононов всегда его заявки выполнял. Редко ФИО2 проводились планерки, на которые приглашались ФИО4, он и слесари. Время погрузки и развоза определял сам ФИО4.

Свидетель Ф.13 в судебном заседании пояснила, что с 20.01.2020 работает делопроизводителем, с июля 2021 г. кассиром ООО ТСК «Игнис». Видела ФИО4 в ООО ТСК «Игнис» с 14.09.2021, когда он обращался к ней с вопросом о выдаче ему денежных средств на бензин и запчасти. Кононов возил щепу на котельные. ФИО2 сам рассчитывал сотрудников по заработной плате, она выдавала денежные средства на бензин и хоз. нужды с разрешения ФИО2

Свидетель Ф.14 в судебном заседании пояснил, что сотрудничал с ООО ТСК «Игнис», так как являлся представителем собственника котельных на территории Половинского района, компании «Мединвест», которая в данный момент находится в стадии банкроства и отношении нее введена конкурсная процедура наблюдения. Поскольку с сентября по январь от потребителей не было оплат, перед сотрудниками у ООО ОСК «Игнис» образовалась задолженность. Тогда он лично в декабре 2021 г. взял кредит и закрыл задолженность: в конце декабря всех пригласили на корпоратив, накрыли стол и в кабинет приглашали по одному сотруднику, выдавая ему конверт с денежными средствами и конфеты с шампанским. ФИО4 была передана сумма 60000-70000 руб. Всем выдавали разные суммы: заработную плату и небольшой бонус в размере 5000 руб. Никакие расписки, документы при этом не оформлялись и не подписывались, так как все было построено на доверии. ФИО2 знает исключительно как порядочного человека. В октябре, ноябре и, возможно, в декабре 2021 г. он сам выдавал ФИО4 2 или 3 раза по 20000-30000 руб. в счет заработной платы. Также он сам лично предлагал ФИО4 трудоустроиться официально, тот не желал, а он не стал настаивать. В штате ООО ТСК «Игнис» автотранспортное средство не числится, но они обсуждали возможность заключить договор аренды, и способы оформления ФИО4 как самозанятого, но тот не хотел.

Истцом в материалы дела представлена скриншот-переписка в мессенджере WhatsApp, которую в судебном заседании не оспаривал представитель ответчика и пояснил, что, вероятнее всего, данная переписка имела место между истцом и сотрудником ООО ТСК «Игнис», в ходе которой истец сообщал о количестве произведенных рейсов по доставке топлива в котельные в целях информирования ООО ТСК «Игнис» о наличии и количестве топлива в каждой котельной и обеспечения их нормального функционирования.

Суд учитывает, что должности водителя в штатном расписании ООО ТСК «Игнис», утвержденном директором ООО ТСК «Игнис», не имеется. Вместе с тем, отсутствие в штатном расписании соответствующей должности само по себе не исключает возможности установления в каждом конкретном случае факта трудовых отношений между сторонами (абз. 7 п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О).

При принятии решения суд учитывает, что должность водителя не идет в разрез со спецификой деятельности ООО ТСК «Игнис», поскольку, исходя из видов экономической деятельности ответчика (основного и дополнительного), функция по доставке топлива к котельным необходима для поддержания их нормальной работы и функционирования в целом.

Суд не может принять график работы, представленный истцом, как в подтверждение режима его рабочего времени, поскольку он не подписан, не заверен и представлен в виде простого текста, напечатанного не компьютере, соответственно, данное доказательство требованиям относимости и допустимости не отвечает; стороной ответчика приведены доводы о том, что данный график выдавался не ФИО1, а рабочим ООО ТСК «Игнис».

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что фактический допуск истца к выполнению трудовых обязанностей в должности водителя свидетельствует о возникших между сторонами трудовых отношениях. Тот факт, что истцом осуществлялась деятельность на транспортных средствах, не принадлежащих ответчику, не может служить свидетельством отсутствия трудовых правоотношений между ними, поскольку он полностью обусловлен интересами ответчика и связан с осуществлением деятельности ООО ТСК «Игнис».

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств факта допущения работника к работе и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Представленными доказательствами подтверждено, что ответчиком истец был привлечен к работе, допущен на территории складов и котельных, в офис. Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными письменными доказательствами.

Отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании свидетельских показаний, которыми подтвержден факт допущения истца к работе и выполнение им определенной трудовой функции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в части осуществления деятельности ФИО1 в интересах ООО ТСК «Игнис» у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена. Несущественные расхождения в показаниях свидетелей не могут служить основанием для оценки этих доказательств в качестве недостоверных и обусловлены, по мнению суда, давностью событий.

Суд приходит к выводу, что именно на ответчике как на работодателе лежали обязанности по ведению учета времени выполнения истцом работы, непосредственного контроля за ним, оформление соответствующей документации, данные обязанности ответчиком надлежащим образом выполнены не были, учет рабочего времени не велся, претензий к истцу по качеству выполняемых работ со стороны ответчика не имеется.

Учитывая, что в судебном заседании подтвержден факт регулярного управления истцом автомобилем ГАЗ53 на протяжении длительного периода времени в интересах ООО ТСК «Игнис», истец выполнял работу определенного рода и по указанию представителя работодателя, а не разового задания заказчика, отношения носили устойчивый и стабильный характер, а также включение работника в производственную деятельность ООО ТСК «Игнис», его интегрированность в организационную структуру работодателя, а также то, что работодателем истцу оплачивались расходы на бензин, связанные с его поездками в целях выполнения работы, данные факты в совокупности позволяют признать, что между истцом ФИО1 и ООО ТСК «Игнис» в период с 21.09.2021 по 06.02.2022 были трудовые отношения, истец осуществлял трудовые функции в качестве водителя, работа осуществлялась в режиме гибкого графика, поскольку истцом фактически осуществлялось саморегулирование продолжительности рабочего дня.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта трудовых отношений в период, который оспаривался представителем ответчика (с 21.09.2021 по 25.09.2021), в судебное заседание не представлено, вместе с тем, свидетели Ф.8 пояснил, что истец начал работать водителем с конца сентября 2021 г., Ф.10 подтвердил, что ФИО1 начал работать с осени 2021 г., свидетель стороны ответчика Ф.13 также пояснила, что истец обращался к ней как к кассиру ООО ТСК «Игнис» в середине сентября 2021 г. с вопросом о выдаче средств на бензин, что в целом согласуется с доводами искового заявления. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в период с 21.09.2021 по 06.02.2022.

В соответствии со статьей66ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Принимая во внимание установленный факт трудовых отношений, заявленные истцом требования об установлении данного факта, возложении обязанности по внесению соответствующей записи о работе в трудовую книжку истца, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, установленной судом.

Факт трудовых отношений между сторонами, установленный при рассмотрении дела, является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении обязанности по внесению соответствующей записи о работе в трудовую книжку истца в период с 21.09.2021 по 06.02.2022 в качестве водителя.

Согласно ст. 22ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи135ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В судебном заседании установлено о наличии договоренности между истцом и ответчиком по оплате из расчета 45000 руб. в месяц, что следует из пояснений истца и представителя ответчика, а также свидетелей Ф.10, Ф.12 в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца как водителя был определен сторонами и составлял 45000 рублей в месяц.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

В силу положений ст. 136ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Ответчик каких-либо письменных документов о выплате истцу заработной платы, в том числе, бухгалтерского учета, которые работодатель обязан оформить в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», не представил.

Представленные ответчиком в подтверждение выплаты заработной платы истца тетради с записями о полученных суммах и выписка из них не являются допустимыми доказательствами выплаты заработной платы ФИО1, поскольку в тетрадях отсутствуют указания, что документы являются частью рабочей документации ООО ТСК «Игнис», на страницах отсутствуют печати и иные штампы, свидетельствующие об их официальном характере, отсутствуют официальные реквизиты, назначение платежей. Истец в судебном заседании пояснил, что в данных тетрадях делались отметки только лишь о выдаче ему денежных средств на бензин, а также на хоз. нужды, представитель ответчика данный довод частично подтвердил, пояснив также, что заработная плата выдавалась ФИО1 по данным тетрадям с указанием о выдаче денежных средств на имя представителя ответчика – ФИО2

Истцом также представлены выписки по дебетовой карте, которые, по его мнению, содержат сведения о перечислении ответчиком и заинтересованными лицами ответчика денежных средств для различных нужд: на бензин, на запасные части, на хоз. нужды организации, для передачи заработной платы иным работникам.

Данный довод стороной ответчика не оспорен в судебном заседании.

Суд не может признать доказанным факт получения истцом заработной платы и отсутствии соответствующей задолженности за какие-либо периоды с сентября 2021 г. по февраль 2022 г. на основании показаний свидетелей Ф.10, Ф.12, Ф.15, Ф.13, исходя из того, что указанный факт должен быть подтвержден в комплексе с определенными средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ), в том числе, ведомостями о выплате заработной платы, расходными ордерами, иными платежными документами с подписью истца о получении денежных средств, однако, в данном случае такие доказательства стороной ответчика суду представлены не были. Кроме того, ни один из свидетелей не пояснил, в каких именно суммах истцу передавались денежные средства. Обстоятельства выплаты истцу заработной платы одними лишь свидетельскими показаниями, лишенными конкретики, подтверждены быть не могут и суд оценивает их как недопустимые в данной части.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за сентябрь 2021 г. в размере 3000 руб., за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь 2022 г. по 45000 руб., а также за февраль 2022 г. в сумме 12000 руб. в общем размере 195000 руб., исходя из размера заработной платы 45000 в месяц.

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку конкретный расчет за февраль 2022 г. истцом не представлен. Стороной ответчика произведен контррасчет заявленного ко взысканию размера заработной платы за январь и февраль 2022 г., исходя из которого размер заработной платы за январь 2022 г. составляет 45000 руб., за февраль 2022 г. размер должен определяться исходя из суммы 9000 руб. В обоснование данного расчета представитель ответчика пояснил, что за основу количества дней в феврале должно быть взято 30 дней. Суд не может признать данный расчет верным исходя из следующего.

Если в течение календарного месяца работник отработал неполное количество рабочих дней, размер заработной платы определяется пропорционально фактически отработанному времени. Учитывая наличие сведений о количестве и продолжительности дней в феврале 2022 г., когда истец выполнял работу, не оспариваемых стороной ответчика в судебном заседании (6 дней), судом самостоятельно произведен расчет задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за февраль 2022 г. (28 календарных дней) – в размере 9642 руб. 86 коп. (45000 руб. : 28 дней х 6 рабочих дней). Учитывая, что ФИО1 ко взысканию с ответчика за сентябрь 2021 г. заявлено 3000 руб., судом принимается решение в пределах данных заявленных требований истца. Таким образом, общая сумма недополученной истцом заработной платы за период с 21.09.2021 по 06.02.2022 составляет 192642 руб. 86 коп. (3000 руб. за сентябрь 2021 г. + 45000 руб. за октябрь 2021 г., + 45000 руб. за ноябрь 2021 г., + 45000 руб. за декабрь 2021 г., + 45000 руб. за январь 2022 г., + 9642 руб. 86 коп. за февраль 2022 г.).

В силу статьи236Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Вместе с тем, факт трудовых отношений между сторонами и невыплаты истцу заработной платы ответчиком установлен судом при рассмотрении настоящего дела. Трудовой договор между сторонами не заключался, локальных нормативных актов, регламентирующих порядок и сроки выплат истцу ООО ТСК «Игнис» заработной платы суду представлено не было, как и доказательств начисления заработной платы ФИО1 В данном случае ответственность за задержку выплаты заработной платы не может быть возложена на работодателя, так как определенные ко взысканию настоящим судебным актом денежные средства связаны с установлением факта трудовых отношений, а не с задержкой работодателем выплаты начисленной заработной платы. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда нормой статьи 236 ТК РФ не предусмотрена.

Указанная правовая позиция выражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года № 58-КГ19-5, от 10 июня 2019 года № 58-КГ19-4, от 8 августа 2016 года № 46-КГ16-7.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО ТСК «Игнис» о компенсации за задержку выплаты заработной платы не имеется.

На основании статьи237Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63).

Учитывая обстоятельства данного дела, допущенные ответчиком нарушения прав истца, суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ООО ТСК «Игнис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует нарушенному праву, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья210Гражданского процессуального кодекса РФ). В статье211Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены решения суда, для которых предусмотрен специальный порядок исполнения – немедленно после принятия. Перечень указанных случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а при наличии особых обстоятельств суд, по просьбе истца, может обратить к немедленному исполнению судебное решение в соответствии с положениями статьи212Гражданского процессуального кодекса.

Поскольку денежная сумма 192642 руб. 86 коп. не является начисленной заработной платой, оснований для немедленного исполнения решения суда в указанной части не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 5353 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО ТСК «Игнис» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО ТСК «Игнис» и ФИО1 в период с 21.09.2021 по 06.02.2022.

Возложить обязанность на ООО ТСК «Игнис» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе с 21.09.2021 по 06.02.2022 в качестве водителя.

Взыскать с ООО ТСК «Игнис» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за период с 21.09.2021 по 06.02.2022 в размере 194642 руб. 86 коп.

Взыскать с ООО ТСК «Игнис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО ТСК «Игнис» отказать.

Взыскать с ООО ТСК «Игнис» в бюджет Половинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 5393 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Половинский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022 в 15-30.

Судья Э.М. Садыкова