Решение по делу № 2-777/2023 от 14.04.2023

46RS0006-01-2023-000378-34 Дело №2-777/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Митиной Г.Я.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк»), в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 28.12.2012 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №2165148838 на сумму 147.249,00 руб., в том числе 100.000,00 руб. – сумма к выдаче, 18.480,00 руб. – сумма оплаты страхового взноса от потери работы. Согласно условиям договора процентная ставка по кредиту составляет 49.90%.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заёмщика № 42301810240420108128, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Денежные средства в размере 100.000,00 руб. были выданы ФИО2 через кассу офиса банка, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение распоряжения заёмщика банк перечислил оплату страховых взносов, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы займа, однако не надлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, не вносила в установленные договором сроки ежемесячные платежи, в связи с чем за ней образовалась задолженность и банк потребовал 15.06.2015 года от ответчика досрочного погашения задолженности до 15.07.2015 года.

Требование банка ФИО2 исполнено не было.

Согласно расчетам банка у ФИО2 образовалась, по состоянию на 07.09.2022 года, задолженность в размере 168.053,24 руб., в том числе:

- основной долг в размере 101.625,08 руб.,

- проценты за пользование кредитом в размере 15.988,73 руб.,

- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 39.376,60 руб.,

- штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 10.946,11 руб.,

- сумма комиссии за направление извещений – 116,0 руб.

С учетом возникшей задолженности и неисполнением требования о досрочном погашении, представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в целях взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору №2165148838 от 28.12.2012 года.

19.12.2019 года мировой судья судебного участка №1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области вынес судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору №2165148838 от 28.12.2012 года и судебных расходов в общем размере 170.333,77 руб.

Определением от 27.12.2019 года мировой судья судебного участка №1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области отменил судебный приказ от №2-3029/2019 года в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

Поскольку ФИО2 после отмены судебного приказа, в добровольном порядке свои обязательства по кредитным обязательствам не исполнила, представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском, в котором просил:

1. взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору №2165148838 от 28.12.2012 года, по состоянию на 07.09.2022 года, задолженность в размере 168.053,24 руб., в том числе:

- основной долг в размере 101.625,08 руб.,

- проценты за пользование кредитом в размере 15.988,73 руб.,

- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 39.376,60 руб.,

- штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 10.946,11 руб.,

- сумма комиссии за направление извещений – 116,0 руб.

2. взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.561,06 руб.

Представитель ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 28.12.2012 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор по банковскому продукту «Карта «Стандарт 44,9/1» №2165148838 на сумму 147.249,00 руб., в том числе 100.000,00 руб. – сумма к выдаче, 28.769,00 руб. – сумма оплаты страхового взноса от потери работы, 18.480,00 руб. – сумма оплаты страхового взноса на личное страхование. Согласно условиям договора процентная ставка по кредиту составляет 49.90%.

Указанные обстоятельства подтверждаются Сведениями о работе заёмщика (л.д.13-14), Тарифами по банковским продуктам (л.д.15), Заявлениями на страхование (л.д.16-17), Индивидуальными условиями кредитного договора №2165148838 от 28.12.2012 года (л.д. 15-16), Общими условиями договора (л.д. 18-20).Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заёмщика № 42301810240420108128, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Кроме того, во исполнение распоряжения заёмщика банк перечислил оплату страховых взносов: 28.769,00 руб. – сумма оплаты страхового взноса от потери работы, 18.480,00 руб. – сумма оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-24).

Требование банка ФИО2 исполнено не было.

- основной долг в размере 101.625,08 руб.,

- проценты за пользование кредитом в размере 15.988,73 руб.,

- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 39.376,60 руб.,

- штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 10.946,11 руб.,

- сумма комиссии за направление извещений – 116,0 руб. (л.д. 25,26).

Ответчиком не предоставлены доказательства уплаты задолженности полностью или в части, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, кроме того доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду также не представил.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании ФИО2 задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п.18 вышеуказанного Постановления Пленума по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО2 в размере 321.601,28 руб. образовалась за период с 27.01.2013 года (дата первого платежа) по 07.12.2016 года (дата последнего платежа по кредиту) (л.д.25).

15.06.2015 года банк направли ФИО2 требование о досрочном погашении задолженности до 15.07.2015 года. Таким образом, истцу с 15.07.2015 года известно о нарушении его прав как займодателя.

Срок исковой давности составляет 3 года, в связи с чем срок взыскания последнего платежа истек 07.12.2019 года.

Истец обратился в Железногорский городской суд Курской области 16.02,2023 года, т.е. за пределами срока исковой давности (л.д. 45).

Ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска представителем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не заявлено, тогда как ответчик настаивает на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд считает правильным ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Богдан С.Г.