Дело №

УИД: 61RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года <адрес>

Азовский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее также ответчики), третьи лица Следственное Управление Следственного комитета РФ по РО, <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указав, что определением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого:

1. Стороны признают совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2:

- Автомобиль «<данные изъяты> г.в., VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: С <данные изъяты>;

- Автомобиль «<данные изъяты> г.в., VIN №, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>;

- Земельный участок, площадью 2096 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>;

- Здание, площадью 275,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

- Здание, площадью 849,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>;

- Земельный участок, площадью 599 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- Земельный участок, площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

- Земельный участок, площадью 1899 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>;

- Здание, площадью 376,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>;

- Легковой автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, идентификационный номер: №, цвет белый, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>;

- Банковские счета: № с остатком денежных средств в сумме 300 898,83 рублей; № с остатком денежных средств в сумме 5 655,91 рублей, открытый в <данные изъяты>;

- ООО «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН № Юридический адрес: <адрес>, <адрес> (учредитель ФИО2, размер доли 100 %).

2. Стороны определили, что в собственность ФИО1 выделяется следующее совместно нажитое имущество:

- Здание, площадью 849,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> - стоимостью 17 173 000,0 рублей (семнадцать миллионов сто семьдесят три тысячи рублей ноль копеек)

- Земельный участок, площадью 599 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> – стоимостью 5 939 000,0 рублей (пять миллионов девятьсот тридцать девять тысяч рублей ноль копеек);

- Земельный участок, площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>»,133 – 2 975 000,0 рублей (два миллиона девятьсот семьдесят пяь тысяч рублей ноль копеек);

-Земельный участок, площадью 1899 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> – стоимостью 5 037 000, 00 рублей (пять миллионов тридцать семь тысяч рублей ноль копеек);

- Здание, площадью 376,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес> - стоимостью 22 787 000,00 рублей (двадцать два миллиона семьсот семь тысяч рублей ноль копеек);

- Легковой автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер: №, цвет белый, государственный регистрационный знак: № – стоимостью 8 546 000,00 (восемь миллионов пятьсот шесть тысяч рублей ноль копеек).

3. Стороны определили, что право собственности ФИО2 на имущество, перечисленное в пункте 2 настоящего соглашения, прекращается.

4. Стороны определили, что в собственность ФИО2 выделяется следующее совместно нажитое имущество:

- Автомобиль «<данные изъяты> г.в., VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> – стоимостью 512 000,00 рублей (пятьсот двенадцать тысяч рублей ноль копеек);

- Автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., VIN №, государственный регистрационный знак: Т <данные изъяты> – стоимостью 8 278 000,00 рублей (восемь миллионов двести семьдесят восемь тысяч рублей ноль копеек);

- Земельный участок, площадью 2096 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> – стоимостью 2 927 000,00 рублей (два миллиона девятьсот двадцать тысяч рублей ноль копеек);

- Здание, площадью 275,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> – стоимостью 8 113 000,00 рублей (восемь миллионов сто тридцать тысяч рублей ноль копеек);

- Банковские счета: № с остатком денежных средств в сумме 300 898,83 рублей; № с остатком денежных средств в сумме 5 655,91 рублей, открытый в <данные изъяты>;

- ООО «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №, Юридический адрес: <адрес> (учредитель ФИО2, размер доли 100 %) - стоимостью 42 000 000 рублей (сорок два миллиона рублей ноль копеек).

5. Стороны определили, что право собственности ФИО1 на имущество, перечисленное в пункте 4 настоящего соглашения, прекращается.

6. Стороны признают, что стоимость имущества, выделенного каждому из супругов, из общего нажитого имущества являются равноценной. Стороны не имеют друг к другу никаких иных претензий в рамках гражданского дела №.

7. Судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № не компенсируются сторонами друг другу и относятся на ту сторону, которая их понесла.

Вместе с тем постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 по п.п. «<данные изъяты> УК РФ был наложен арест на имущество, указанное в определении об утверждении мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Кировским районным судом <адрес> вынесен приговор, согласно которому аресты, наложенные в рамках уголовного дела подлежат сохранению до разрешения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указывает, что у нее имеется судебный акт, подтверждающий наличие у нее законных прав на вышеуказанное имущество, которое в настоящее время обременено наложенным арестом, в связи с чем, с учетом поданных уточнений, просит суд освободить от ареста наложенного на основании протокола о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- Здание, площадью 849,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>;

- Земельный участок, площадью 599 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- Земельный участок, площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

-Земельный участок, площадью 1899 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>;

- Здание, площадью 376,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>;

- Легковой автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер: №, цвет белый, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>.

Представитель истца в суд прибыла, просила иск удовлетворить.

Стороны, представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом суд полагает необходимым отметить, что ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, а также третьи лица были извещены надлежащим образом о времени и месте первого судебного заседания по данному делу, а в соответствии с положениями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно абз. второму части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Указанное положение закона обусловлено тем, что такой спор связан с определением принадлежности имущества, а потому, по его смыслу, надлежащими ответчиками по иску являются стороны обязательства, для обеспечения исполнения которого наложен арест, а доказыванию подлежит то обстоятельство, что соответствующее имущество принадлежит не указанному лицу, а истцу.

В соответствие с п 51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста является разновидностью негаторного иска и обосновано был подан в Азовский городской суд <адрес> в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения спорного имущества, поскольку согласно п. 1. ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.

Как установлено в судебном заседании Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 по п.п. «<данные изъяты> УК РФ был наложен арест на имущество, указанное в определении об утверждении мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Кировским районным судом <адрес> вынесен приговор, согласно которому аресты, наложенные в рамках уголовного дела подлежат сохранению до разрешения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абз. 2 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Между тем, судом установлено, что причиненный ФИО2 ущерб не возмещен.

На основании части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Часть третья указанной статьи предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (пункт 4).

Из материалов дела прямо следует, что вступившим в законную силу Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 по п.п. «а<данные изъяты> УК РФ был наложен арест на спорное имущество.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

С целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов, следует принимать во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе, не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации и как следствие необходимо установить, нарушены ли права истцов принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба в полном объеме в материалы дела представлено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, по мнению суда, динамика совершения ФИО1 и ФИО2 действий и принятия гражданско-правовых решений свидетельствует о том, что ими созданы условия, затрудняющие исполнение судебного акта о возмещении ущерба, причиненного совершенным ФИО2 преступлением, кроме того до наложения ареста на имущества в рамках предварительного расследования уголовного дела доли супругов не определялись.

Также суд полагает необходимым отметить, что в своем отзыве на иск Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Азовский городской суд <адрес> направлено заявление об отмене определения об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: