РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023г. адрес

77RS0005-02-2023-002667-58

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2712/2023 по иску ФИО1 к ООО «Лифан Мотор Рус», ООО «Амбер Авто» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лифан Мотор Рус», ООО «Амбер Авто» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, мотивируя свои требования тем, что истец на основании договора купли-продажи ТС от 16.01.2019г. является собственником транспортного средства – марка автомобиля MYWAY VIN VIN-код, дата выпуска 2018г. Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи и поставлено на учет. В момент заключения договора истцу были переданы ключи, паспорт транспортного средства. Истец в установленном порядке установленном законом осуществил регистрацию в государственном органе. Согласно условиям договора транспортное средство в залоге, под арестом не находилось.12.01.2023г. истцу стало известно, что ТС марка автомобиля MYWAY VIN VIN-код находится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодержателем является ответчик ООО «Лифан Мотор Рус». Сведения о залоге размещены ответчиком после совершения сделки купли-продажи. Истец обратился к ответчику с требованием об исключении сведений о залоге, поскольку приобрел транспортное средство в период, когда действовал добросовестно и не мог знать о наличии обременений. Ответчик в удовлетворении требований об исключении сведений о залоге отказал. Истец просит признать себя добросовестным приобретателем на транспортное средство и прекратить право залога на ТС.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в установленном порядке, согласно направленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствии, требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лифан Мотор Рус» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, ранее представил возражения, в которых указал, что информация о залоге размещалась в соответствии с представленным уведомлений. Сведений о реализации ТС не имелось.

Представитель ответчика ООО «Амбер авто» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела в установленном порядке.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 16.01.2019г. истец ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность транспортное средство марка автомобиля MYWAY VIN VIN-код, дата выпуска 2018г. (л.д. 19-23).

В соответствии с представленным паспортным транспортным средством истец в установленном порядке осуществил постановку ТС на учет, произведены соответствующие отметки (л.д. 16-17).

Истцом в подтверждение добросовестности действий представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества, в соответствии с которым ответчик внес сведения о залоге в отношении транспортного средства- марка автомобиля MYWAY VIN VIN-код, дата выпуска 2018г. лишь 23.04.2019г.

Согласно п. 1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 вышеуказанного Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу 1.07.2014 года, внесены изменения в параграф 3 главы 23, положения которого регулируют правоотношения из договора залога.

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из представленных письменных доказательств, истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при покупке транспортного средства истец не знал о наличии права залога ответчика, и не мог знать поскольку право залога зарегистрировано позднее оформления договора купли-продажи.

Из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль (л.д.16-17), каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит.

Таким образом, с учетом того, что сведения о заложенном имуществе внесены в реестр лишь 23.04.2019., суд приходит к выводу, что истец. при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знал о наложенных на него обременениях, т.е. действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что ответчик является добросовестным приобретателем, и что сделка купли-продажи была им совершена после 01.07.2014г., должны быть применены положения подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в новой редакции, в силу которых, залог спорного автомобиля считается прекращенным, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Лифан Мотор Рус», ООО «Амбер Авто» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля MYWAY VIN VIN-код, дата выпуска 2018г..

Прекратить залог в отношении автомобиля марка автомобиля MYWAY VIN VIN-код, дата выпуска 2018г.

Настоящее решение является основанием для исключения в реестре уведомлений сведений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства марка автомобиля MYWAY VIN VIN-код, дата выпуска 2018г..

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.

Судья

решение суда в окончательной форме изготовлено 15.06.2023г.