Судья Курманов Э.Р. дело (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к К. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что (дата) между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО заключен договор кредитования (номер), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 23,90 % годовых на срок 84 месяца. Исполнение обязательств из указанного договора обеспечено залогом принадлежащей К. квартиры, расположенной по адресу: (адрес), о чем с последней заключен договор ипотеки (номер).

Общество является правопреемником ПАО «<данные изъяты>» на основании соглашения о передаче договоров уступки прав (требований) от (дата).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств из договора кредитования, в связи с чем по договору образовалась задолженность, просило расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО, взыскать с ответчика ФИО задолженность в размере 826 625 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 466 руб. 26 коп.; просило обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую на праве собственности К., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 822 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО скончался (дата), до обращения общества в суд с настоящим иском, в связи с чем определением суда от (дата) производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО прекращено.

Решением суда от (дата) в удовлетворении исковых требований к К. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

С таким решением общество не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что смерть должника не является основанием для прекращения залога, обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, освобождение залогодателя (поручителя) от ответственности противоречит смыслу самого обеспечительного обязательства. Также ссылается, что суд не привлек к участию в деле Администрацию (адрес) и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в (адрес), так как наследственное дело после смерти ФИО не заводилось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ее доводы полагает необоснованными, указывает, что заемщик умер и у него в настоящее время отсутствуют наследники. Задолженность должна быть погашена лицом, к кому переходит имущество умершего заемщика, она к таким лицам не относится. Ссылается, что утверждения истца о том, что к отношениям заемщика, залогодателя и залогодержателя применяются правила о поручительстве не основаны на законе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела и никем не оспаривается, (дата) между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО заключен договор кредитования (номер), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 23,90 % годовых сроком на 84 месяца.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору кредитования (номер) от (дата) между ПАО «<данные изъяты>» (залогодержатель) и К. (залогодатель) заключен договор ипотеки (номер), по условиям которого К. передала в залог принадлежащее ей жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Заемщик ФИО скончался (дата).

В результате реорганизации ПАО «<данные изъяты>» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» права и обязанности по договору кредитования (номер) от (дата) перешли истцу.

Никем не оспаривается и подтверждается материалами дела, что по договору кредитования (номер) от (дата) имеется задолженность.

Разрешая при установленных фактических обстоятельствах заявленные к К. как залогодателю требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции указал, что, заключая договор об ипотеке от (дата), К. согласия отвечать за нового должника не выражала, в связи с чем пришел к выводу, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

С отклонением иска по указанному основанию согласиться нельзя, поскольку к такому выводу суд первой инстанции пришел в результате неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (п. 4 ст. 367).

Как разъяснено в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия.

В указанной редакции ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации действует с 01.06.2015.

Поскольку договор ипотеки К. заключен после указанной даты, на правоотношения сторон распространяется данная редакция нормы п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прежняя редакция ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 2 которой действительно предусматривалось, что поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками, на что по существу сослался суд в решении, правоотношений сторон ввиду изложенного выше не регулирует.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации данная норма распространяется на спорные правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что согласно договору ипотеки он действует до полного исполнения залогодателем обязательств из договора ипотеки (п. 6.1).

Как разъяснено в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как выше отмечено кредитным договором возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными платежами в течение 84 месяцев.

Заемщик ФИО скончался (дата). При этом исполнение обязательств по договору прекратилось с <данные изъяты>.

Из приведенных ответчиком К. возражений на апелляционную жалобу следует, что после смерти заемщика исполнение обязательств по договора кредитования производила она, рассчитывая на вступление в наследство, поскольку этого не произошло, платежи по кредиту она вносить перестала.

Требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обществом выставлено (дата).

Обращение в суд с настоящим иском последовало (дата).

Таким образом, срок предъявления иска к К. как залогодателю истцом не пропущен.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на предмет залога (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), по делу не установлено.

При таких обстоятельствах в настоящем деле имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, а решение суда первой инстанции, постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в силу ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии подп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Из представленного истцом суду апелляционной инстанции расчета следует, что по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору имеется, а ее размер составляет 1 156 647 руб. 56 коп.

Согласно расчету задолженность состоит из просроченной ссудной задолженности 702 357 руб. 68 коп., задолженности по просроченным процентам 114 981 руб. 72 коп., задолженность по процентам на просроченную ссуду 223 600 руб. 10 коп. (в итоговой части расчета неверно указано 225 899 руб. 60 коп.). Также в расчет задолженности включены задолженность по неустойке на просроченную ссуду 70 683 руб. 11 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 28 309 руб. 24 коп., неустойка на просроченные проценты 14 416 руб. 21 коп.

С размером задолженности по неустойкам судебная коллегия не находит возможным согласиться, так как он произведен в противоречие с условиями кредитного договора

В кредитном договоре (п. 1.1.7) предусмотрено начисление неустойки в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора.

На (дата) ключевая ставка Банком России составляла 6,50 % годовых.

Между тем, при расчете неустойки на просроченную ссуду и на просроченные проценты с (дата) истцом использована процентная ставка в размере 7,5 % годовых, а неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 28 309 руб. 24 коп. истцом начислена по ставке 19,90 % годовых, с чем согласиться нельзя.

При применении ставки, установленной в п. 1.1.7 кредитного договора, размер неустойки на просроченную ссуду составит 61 402 руб. 38 коп., неустойка на просроченные проценты – 12 607 руб. 32 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 9 228 руб. 81 коп.,

С учетом изложенного общий размер задолженности по кредитному договору составит 1 124 178 руб. 01 коп. (702 357 руб. 68 коп. + 114 981 руб. 72 коп. + 223 600 руб. 10 коп. + 61 402 руб. 38 коп. + 12 607 руб. 32 коп. + 9 228 руб. 81 коп.).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога. Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске. Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке).

Истец в иске просил установить начальную продажную стоимость в размере 1 822 000 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против иска, указала, что такая стоимость не соответствует рыночной стоимости, в подтверждение рыночной стоимости имущества представила отчет, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 3 000 000 руб. 00 коп. Данное доказательство истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах, начальная продажная стоимость имущества подлежит установлению в размере 2 400 000 руб. 00 коп.

Решение суда первой инстанции, постановленное при неправильном применении норм материального права, на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

С ответчика в пользу истца в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию 6 000 руб. 00 коп., а также 3 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый (или условный) номер (номер), адрес (местонахождение) объекта: (адрес), принадлежащую К., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 400 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по договору кредитования (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 124 178 руб. 01 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 702 357 руб. 68 коп., просроченные проценты 114 981 руб. 72 коп., проценты по просроченной ссуде 223 600 руб. 10 коп., неустойка на просроченную ссуду 61 402 руб. 38 коп., неустойка на просроченные проценты 12 607 руб. 32 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 9 228 руб. 81 коп., а также в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.09.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Протасова М.М.