ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО5 сентября ФИО6 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания ФИО4, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО7 (ФИО10-ФИО11) по исковому заявлению АО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что между ООО МКК «Макро» и ответчиком ФИО12 заключен Договор потребительского займа № ФИО13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере ФИО14 руб. сроком на ФИО15 календарных дней с процентной ставкой ФИО16% годовых, срок возврата займа ФИО17.

ФИО18 между ООО «Абсолют Страхование» и Кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № ФИО19-ГС-ФИО20.

ФИО21 ФИО2 подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к Договору Страхования.

Согласно п. ФИО22 Заявления застрахованного лица, за присоединение к Договору страхования Застрахованным лицом вносится плата в размере ФИО23 руб., которая вычитается из суммы займа.

Ответчик свои обязательства по возврату займа надлежащим образом перед займодавцем не исполнил.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) от ФИО24 № МЦИ-ФИО25, заключенного между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ Инвест», истец приобрел право требования к ответчику из указанного договора займа.

В связи с чем, АО «ЦДУ Инвест» просило взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № ФИО26 за период с ФИО27 по ФИО28 (ФИО29 календарный день) – ФИО30 руб., а именно: ФИО31 руб. – сумма невозвращенного основного долга, ФИО32 руб. – сумма задолженности по процентам, ФИО33 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме ФИО34 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Пунктами ФИО35 и ФИО36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО37 июня ФИО38 г. № ФИО39 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт ФИО40 статьи ФИО41 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. ФИО42 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей ФИО43 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд с учетом всех обстоятельств и характера спорного правоотношения приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления на предоставление займа (заявление) ответчику был предоставлен займ в размере ФИО44 руб. сроком на ФИО45 календарных дней с процентной ставкой ФИО46% годовых, срок возврата займа ФИО47.

Из материалов дела усматривается, и ответчиком не оспаривается, что обязательства перед ответчиком ООО МКК «Макро» исполнило, кредитные денежные средства выдало ответчику.

Как следует из банковской выписки ФИО2 не выполняла обязанности по возврату займа.

Согласно расчету задолженности, основной долг ФИО2 по Кредитному договору по состоянию на ФИО48 составляет ФИО49 руб., а именно: ФИО50 руб. – сумма невозвращенного основного долга, ФИО51 руб. – сумма задолженности по процентам, ФИО52 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу статьи ФИО53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ФИО54 главы ФИО55 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей ФИО56 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей ФИО57 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье ФИО58 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей ФИО59 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств о выполнении кредитных обязательств ответчиком перед банком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 обязательств перед ООО МКК «Макро» в заявленной сумме.

Как следует из пункта ФИО60 Заявления на предоставление займа ответчиком согласовано право ООО МКК «Макро» на переуступку прав требований к заемщику.

Из материалов дела усматривается, что ФИО61 право требования к ответчику по указанному договору было переуступлено ООО МКК «Макро» АО «ЦДУ Инвест» на основании Договора уступки прав требования (цессии) №МЦИ-ФИО62 в заявленной по иску сумме.

На основании Договора прав требования (цессии) от ФИО63 № МЦИ-ФИО64, заключенного между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ Инвест», истец приобрел право требования к ответчику из указанного кредитного договора.

Согласно пункту ФИО65 статьи ФИО66 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта ФИО67 статьи ФИО68 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности в размере ФИО69 руб. по Договору займа по состоянию на ФИО70 являются правомерными.

В соответствии со статьей ФИО71 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ФИО72 руб., уплаченной по платежным поручениям № ФИО73 от ФИО74, № ФИО75 от ФИО76.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ФИО77, ФИО78 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ФИО79 выдан ОУФМС России по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе, ФИО80) в пользу АО «ЦДУ Инвест» (ФИО81, ОГРН ФИО82) задолженность по договору займа с ООО МКК «Макро» № ФИО83 от ФИО84 в размере ФИО85 руб., а именно: ФИО86 руб. – сумма невозвращенного основного долга, ФИО87 руб. – сумма задолженности по процентам, ФИО88 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме ФИО89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Марченко

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ФИО90.