Дело № 2-2833/2025

74RS0031-01-2025-004229-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Производственному Кооперативу «ПРОМВЫСОТА ФОРТ», МИФНС № 32 по Челябинской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Производственному Кооперативу «ПРОМВЫСОТА ФОРТ» (далее по тексту – Кооператив), МИФНС № 32 по Челябинской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование уточненного требования указано, что <дата обезличена> между ним и Кооперативом заключён договор купли-продажи <номер обезличен>, согласно которому он получил от Кооператива автомобиль марки КАМАЗ, <номер обезличен> года выпуска, оранжевого цвета, мощностью 225 л.с., с регистрационным номером <адрес обезличен> (заводской номер машины (рамы) <номер обезличен>), он передал Кооперативу денежные средства в размере 850 000 рублей.

В момент приобретения автотранспортного средства со стороны Кооператива ему переданы свидетельство о государственной регистрации, паспорт технического средства.

Постановка на регистрационный учёт в органах ГИБДД с момента покупки указанного автотранспортного средства не осуществлялась, так как автомобиль имел значительные поломки и был не на ходу.

В мае 2025 года он обратился в органы ГИБДД с целью осуществления государственной регистрации автотранспортного средства, где стало известно, что указанный автомобиль не может быть зарегистрирован и поставлен на учёт в виду запрета на регистрационные действия на основании Постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> МИФНС России № 32 и по исполнительному производству <номер обезличен> ИП от <дата обезличена> в виду задолженности Кооператива по налогам и сборам на сумму в размере 2 722 766 рублей и исполнительского сбора в размере 190 593, 62 руб.

Просит освободить спорное имущество от ареста, снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 70-74).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 101).

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> № <адрес обезличен> (л.д. 33), в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал. Доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика Производственного Кооператива "Промвысота Форт" – ФИО3, действующий на основании Устава, в судебном заседании против исковых требований не возражал. Пояснил, что автомобиль продан истцу, с учета его не сняли, поскольку Кооператив является должником перед МИФНС, поэтому был наложен арест.

Представитель третьего лица СОСП по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 63).

Представитель третьего лица МИФНС 32 по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 100).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положениями п.10 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Кооперативом (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи <номер обезличен> автомобиля марки <номер обезличен> КАМАЗ <номер обезличен> года выпуска, номер шасси <номер обезличен>, по условиям, которого продавец передает машину покупателю в течение пяти дней, с дополнительным оборудованием и документами, с момента его подписания (л.д. 4).

Из содержания договора следует, что на момент приобретения автомобиля, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, правами третьих лиц не обременено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 2 договора).

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> сторонами не оспорен, все обязательства сторонами по договору исполнены.

Из ответа ГИБДД следует, что спорный автомобиль стоит на регистрационном учете, владельцем автомобиля является Кооператив (л.д. 51-54).

После приобретения автомобиля истец не поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД, поскольку транспортное средство находилось на ремонте.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> МИФНС № 32 по Челябинской области вынесено постановление <номер обезличен> о наложении ареста, в том числе на спорный автомобиль (л.д. 59).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Кооператива о взыскании задолженности за счет имущества в пользу взыскателя МИФНС России № 32 по Челябинской области (л.д. 89-90).

ФИО1 не является должником по исполнительному производству.

Порядок государственной регистрации транспортных средств, в том числе, автомобилей осуществляется на основании ст.8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (абз.3 указанных правил).

Таким образом, на момент принятия МИФНС России № 32 по Челябинской области постановления <номер обезличен> от <дата обезличена>, спорный автомобиль Кооперативу не принадлежал. Автомобиль приобретен истцом на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> и находился в его собственности, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Исполнительное производство возбуждено уже после совершения сделки купли-продажи автомобиля.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования и отменить запрет на совершение регистрационных действий, объявленный постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> МИФНС России № 32 по Челябинской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Производственному Кооперативу «ПРОМВЫСОТА ФОРТ», МИФНС № 32 по Челябинской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки КАМАЗ <номер обезличен> года выпуска, VIN:<номер обезличен>, номер шасси <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, наложенный постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> МИФНС России № 32 по Челябинской области.

Исключить из описи (ареста) автомобиль марки КАМАЗ <номер обезличен> года выпуска, VIN:<номер обезличен>, номер шасси <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2025 года.