Решение по делу № 2-130/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-130/2023

61RS0006-01-2022-006403-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Голушкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 вынесено решение №, которым частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, неустойки. Финансовый уполномоченный

решил:

взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 251800 руб., право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом заявления АО «Тинькофф Страхование» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория. Данное решение АО «Тинькофф Страхование» считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего в результате действий Д.Н.А., управлявшего т/с Хонда Цивик, гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 т/с Ситроен С4, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Гражданская ответственность Д.Н.А. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО – полис серии № №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Убытку присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр т/с, о чем составлен Акт осмотра №. В соответствии с заключением ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ., заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют следующие повреждения т/с: подушка безопасности фронтальная левая, подушка безопасности фронтальная правая, панель приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, насос ГРУ; не подтверждены фотоматериалами следующие повреждения т/с: ПТФ правая, фонарь ДХО правый, облицовка правой ПТФ, облицовка фонаря ДХО правого, заглушка буксировочной проушины переднего бампера, бычок омывателя. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, гос.рег.знак № с учетом износа – 94400 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 направлено уведомление о выплате страхового возмещения с учетом транспортно-трасологического заключения. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Страхование» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 94400 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 305600 руб. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении претензии отказано. Удовлетворяя требования ФИО2, Финансовый уполномоченный руководствовался полученным экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное заключение, по мнению страховой компании, является неполным, не обоснованным и не объективным, поскольку выполнено не в соответствии с требованиями п.2.1-2.4, 3.2 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертами не был исследован административный материал по факту другого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием данного т/с, что могло повлиять на выводы эксперта.

На основании изложенного истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.39 ГПК РФ, АО «Тинькофф Страхование» уточнило свои требования и в итоге просило суд отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ; в случае признания решения обоснованным в какой-либо части, изменить его в части в части взыскания неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до минимально возможного размера.

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки. В обоснование требований истец указала, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего в результате действий Д.Н.А., управлявшего т/с Хонда Цивик, гос.рег.знак № был причинен вред принадлежащему ей т/с Ситроен С4, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность Д.Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО – полис серии № №. Ее гражданская ответственность не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр т/с, о чем составлен Акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. финансовой организацией организовано проведение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» транспортно-трасологического исследования, по результатам которого определен перечень повреждений, которые могли возникнуть на т/с в результате рассматриваемого ДТП. Согласно заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта т/с Ситроен С4, гос.рег.знак № с учетом износа – 94400 руб., без учета износа – 126000 руб. АО «Тинькофф Страхование» уведомило ее о частичном отказе в удовлетворении требований, и ДД.ММ.ГГГГ. осуществило ей выплату страхового возмещения в размере 94400 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ. ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 305600 руб., неустойки. В обоснование заявленных требований приложено экспертное заключение ООО «ЮЖНЭКСС» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 404041,01 руб. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении претензии отказано. Решением АНО «СОДФУ» ее требования удовлетворены частично. С данным решением невозможно согласиться, поскольку выплаченная сумма не позволяет привести т/с в состояние, предшествующее ДТП.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в ее пользу страховую выплату в размере 306600 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф.

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнила свои исковые требования, в итоге просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., решение финансового уполномоченного в части взыскания суммы ущерба оставить без изменения.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» - П.А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, возражал против иска ФИО2 в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена, в ее отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Ее представитель по доверенности - Т.А.С., в судебном заседании исковые требования к АО «Тинькофф Страхование» поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, требования АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного полагал не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, неустойки. Финансовый уполномоченный

решил:

ДД.ММ.ГГГГ. в 16.50 час., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием т/с Хонда Цивик, гос.рег.знак № под управлением водителя Д.Н.А. и т/с Ситроен С4, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушенияД.Н.А. п.8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО. Гражданская ответственность Д.Н.А. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО – полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и т/с для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр т/с, о чем составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Страхование» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 94400 руб., что подтверждается платежным поручением №, в соответствии с заключением ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в адрес АО «Тинькофф Страхование» подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 305600 руб. В обоснование заявленных требований приложено экспертное заключение ООО «ЮЖНЭКСС» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с Ситроен С4, гос.рег.знак № составляет 404041,01 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 вынесено оспариваемое №

Принимая решение, финансовый уполномоченный по правам потребителей руководствовался экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» №У-22-84945/3020-004 от 11.08.2022г., проведенным по его инициативе в рамках рассмотрения обращенияФИО2, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 422 200 руб., с учетом износа – 346200 руб.

Заявляя настоящие требования АО «Тинькофф Страхование» указало на то, что трасологическая экспертиза, проведенная по инициативе Финансового уполномоченного, не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием. Заявитель так же указал, что перечень повреждений, учтенных экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта является неверным, и включает в себя повреждения, не относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Финансовый уполномоченный в рамках предоставленных ему полномочий является полноценным правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые и достаточные полномочия для разрешения споров по существу. В частности, вступившие в законную силу решения, носят обязательный характер, их исполнение подкреплено процедурой выдачи особых исполнительных документов (удостоверений).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза. Ответы на вопросы отражены в заключении эксперта ООО «Окружная экспертиза№ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании выводов эксперта, уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу, что требование Заявителя о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 251800 руб.

АО «Тинькофф Страхование» при подаче иска в суд заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения передней правой части кузова а/м Ситроен С4, гос.номер №за исключением насоса ГУР), могли быть образованы при столкновении с а/м Хонда Цивик, гос.номер №, по следующим основаниям: повреждения передней части кузова а/м Ситроен С4, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии, повреждения передней части кузова а/м Ситроен С4, (за исключением насоса ГУР), по своей морфологии, соответствуют передней правой части кузова а/м Хонда Цивик, по форме локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, все выявленные повреждения а/м Ситроен С4, (за исключением насоса ГУР), по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. При исследовании фотоматериалов повреждений т/с Ситроен С4, гос.номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено пересекающееся повреждение, а именно: передний бампер в нижней правой части. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного т/с Ситроен С4, гос.номер № в соответствии с Единой методикой, с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет – 340100 руб., без учета износа – 430400 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, состоит в государственном реестре экспертов-техников. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В удовлетворении ходатайства АО «Тинькофф Страхование» о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано в силу отсутствия оснований для проверки выводов проведенной ранее экспертизы, при которых требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, на которые ссылается АО «Тинькофф Страхование», выражая несогласие с выводами судебного эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из того, что финансовый уполномоченный по правам потребителей, при взыскании в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения, исходил из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 346200 руб., при этом размер расходов на восстановительный ремонт т/с определен судебной экспертизой в размере 340100 руб. с учетом износа.

При таких обстоятельствах, поскольку разница между данными результатами указанных экспертных заключений не значительна, суд, с учетом заявленных сторонами требований, не находит оснований для отмены решения Финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, имеются основания для изменения данного решения, с учетом заявленных ФИО2 требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400000 руб., по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В то же время, представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2, до 200 000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику АО «Тинькофф Страхование» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая такой размер расходов разумным.

В рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству представителя АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 65 000 рублей. В виду того, что оплата расходов по проведению судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» расходов на проведение экспертизы в размере 65000 руб.

Поскольку при подаче иска ФИО2 была освобождена от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика АО «Тинькофф Страхование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № изменить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» ИНН №, ОГРН № в пользу ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 10 мая 2023 года.

Судья: