Дело №
25RS0№-91
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<.........> 10 августа 2022 года
Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
с участием представителя истца ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ., вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Изузу», г/н № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер», г/н №.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», г/н №», ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №, автогражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Изузу», г/н № – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.
ДД.ММ.ГГ. САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № АТ10996101.
САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр».
Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГ. № все повреждения транспортного средства не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГ. при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.
ДД.ММ.ГГ. САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 письмо с уведомлением об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.
ДД.ММ.ГГ. от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.
В обоснование своих требований ФИО1 представила в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. № составленное ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Лэнд Крузер», г/н № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., составляет 268 288 рублей 68 копеек.
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ. №У-21-11481/3020-004 все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ..
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия».
ФИО1 не согласилась с решением финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере страхования, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 268 288 рублей 68 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения решения суда из расчета 2682 рубля 60 копеек в день, расходов по оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена в установленном законом порядке.
В судебном заедании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности пояснил, что в материалы дела представлены экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГ. №, организованное истцом, и заключение эксперта АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ. №У-21-11481/3020-004, организованное финансовым уполномоченным по правам потребителя в сфере страхования, выводы которых противоречат друг другу. Кроме того, экспертиза организованная финансовым уполномоченным по правам потребителя в сфере страхования проводилась без фактического осмотра транспортного средства. С целью объективного и справедливого рассмотрения дела и исключения противоречий относительно обстоятельств ДТП, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с фактическим осмотром транспортного средства, производство которой просил поручить экспертному учреждению ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», расположенному в <.........>. Оплату экспертизы гарантировал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке, направил возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований и учесть позицию, изложенную в возражениях, против назначения повторной судебной экспертизы возражает.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные объяснения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Основанием для назначения экспертизы, как следует из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Изучив материалы дела, учитывая доводы стороны истца, а также то обстоятельство, что истцом оспаривается вывод заключения эксперта заключение эксперта АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ. №У-21-11481/3020-004 подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в части соответствия повреждений транспортного средства «Tойота Лэнд Крузер», г/н № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ., суд считает необходимым для определения фактических обстоятельств ДТП назначить по делу судебную автотехническую (транспортно-трасологическую) экспертизу, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, кроме того, заключение эксперта необходимо для полного и объективного рассмотрения данного дела.
При выборе экспертного учреждения для проведения экспертизы суд учитывает возможности учреждения, касающиеся сроков проведения экспертизы, видов деятельности, компетентность и объективность экспертов, месторасположение экспертного учреждения и считает возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».
Оплату труда эксперта возложить на истца ФИО1 по счету и реквизитам, предоставленным экспертным учреждением.
Руководствуясь ст.ст. 79-80, 87 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по настоящему гражданскому делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (адрес (местонахождение): 690048, <.........>, проспект 100-лет Владивостоку, <.........>, оф. №, тел.: <***>, 2-990-335, 8-953-210-2020, т./факс <***>).
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
- установить, относятся ли полученные повреждения, имеющиеся на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <***> к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГ.?
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №, Флешнакопитель Mirex 16 GB с фотоматериалом.
Обязать истца ФИО1 предоставить в распоряжение экспертов транспортное средство ««Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <***>.
Поручить руководителю ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ и предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оплату труда эксперта возложить на истца ФИО1 по счету и реквизитам, предоставленным экспертным учреждением.
После производства экспертизы заключение и представленные материалы направить в адрес Находкинского городского суда <.........> не позднее трех месяцев с момента получения настоящего определения.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.
Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение 15 дней в <.........>вой суд путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Е.С. Майорова