УИД RS 0012-01-2021-002724-73

Дело №2а-1595/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года г. Дербент

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., при секретаре Ахмедове Р.Н., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РД (УФССП РФ по РД) о признании незаконным продолжительного бездействия УФССП РФ по РД по розыску должника ФИО3 по взысканию задолженности денежных сумм в пользу истцов, вследствие которого истцы несут убытки,

установил:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний РФ по РД (УФСИН РФ по РД), ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД и Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РД (УФССП РФ по РД) о признании незаконными действий (бездействия) УФСИН РФ по РД в несвоевременном извещении УФССП РФ по РД и истца об убытии осужденного ФИО3, вследствие которого должнику удалось скрыться, а истцы несут убытки, о признании незаконным продолжительного бездействия УФССП РФ по РД по розыску должника ФИО3 по взысканию задолженности денежных сумм в пользу истцов, вследствие которого истцы несут убытки.

Решением Дербентского городского от 24 июня 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований истцов С-вых.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 9 ноября 2021 года решение суда от 24 июня 2021 года отменно в части признания бездействия Управления ФССП России по Республике Дагестан по розыску должника ФИО3 и взыскании задолженности административных истцов, вследствие которых истцы несут убытки. В отмененной части административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административные истцы С-вы обратились в Пятый Кассационный Суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Дербентского городского суда от 24 июня 2021 года и на апелляционное определение Верховного Суда РД от 09 ноября 2021 года об отмене решения суда и апелляционного определения.

Кассационным определением от 16 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.11.2001 в части отмены решения Дербентского городского суда РД от 24.06.2021 в части признания незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан по розыску должника ФИО3 и взыскании задолженности в пользу административных истцов, - отменено и направлено дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан, в остальной части принятое решение оставлено без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 21 апреля 2022 года решение Дербентского городского суда от 24 июня 2021 года в части отказа признания незаконным бездействия УФССП России по РД по розыску должника ФИО3 и взыскании задолженности в пользу истцов, вследствие которого истцы несут убытки, отменено, в отмененной части административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование исковых требований административные истцы указали, что он (ФИО1) и его супруга ФИО2 являются взыскателями по судебным решениям в крупном размере с должников ФИО3 и ФИО4. По приговору суда они отбывали срок лишения свободы в исправительных колониях, работали, с их заработка отчислялись на их счета задолженность по исполнительным листам.

В этой связи он обратился с жалобой на имя руководителя УФСИН по Республике Дагестан на нарушения их прав. 24 декабря 2020 года он получил ответ, что ФИО3 освобожден из ИК-7 09.11.2020 в связи с отбытием наказания, имеется заявление ФИО3 о том, что он убывает к месту своего жительства в Республику Дагестан, также ими направлены уведомления в органы местного самоуправления, Федеральную службу занятости, а также запрос в ОВД о возможности его проживания по месту жительства. ВриО начальника ИК-7 ФКУ УФСИН РФ по РД разъяснил, что ход дальнейшей судьбы и контроль за действиями освобожденного в их компетенцию не входит. Как оказалось, адрес убытия ФИО3 указал ложным. Он не прибыл по месту жительства, исчез со своей супругой в неизвестном направлении, не перечисляют оба должника задолженность перед ними. Благодаря УФСИН РФ по РД и ИК-7 им удалось скрыться, также он не поставил УФССП России по Республике Дагестан в известность, что освобожден ФИО3 и не направили в его адрес исполнительные производства для взыскания задолженности.

С другой стороны УФССП России по Республике Дагестан, получив уведомление с опозданием, также не предпринимало надлежащие меры по розыску злостных должников, пока он их не известил.

В ответ на его обращение от 18.10.2018 он получил от старшего судебного пристава - исполнителя по исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан ответ от 19.11.2018, что он направил запрос о должниках в УВМ МВД РД и до сих пор ждет ответа, не объявляя на них всероссийского розыска.

Таким образом, в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям административных ответчиков, они лишены возможности о взыскании с должников долгов согласно исполнительным листам, с момента их освобождения из мест лишения свободы.

В судебном заседании истец, также представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, также пояснил, что благодаря бездействию со стороны ответчика УФССП России по РД ФИО3 - осужденный за мошенничество в крупном размере находится в бегах, ответчик дал им такую возможность, тем самым они лишены возможности получить свои денежные средства (долг) от ФИО3

Они считают, что именно УФССП России по Республике Дагестан виноват во главе со своим руководителем ФИО5 в бездействии по розыску должника ФИО3, бесконтрольность со стороны его руководства, административный ответчик дал должнику возможность уйти от возмещения задолженности, в том числе бездействие отдельных судебных приставов - исполнителей, потому бездействие УФССП России по Республике Дагестан необходимо признать незаконным.

Представитель УФССП РФ ПО РД по доверенности ФИО6 в судебном заседании не признал административные исковые требования и пояснил, что 31.11.2020 года из ИК - 7 поступили исполнительные производства на должника ФИО3, взыскатели - ФИО1 и ФИО2

04.12.2020 на основании заявления и исполнительного листа ФС от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дербентским городским судом РД, судебным приставом-исполнителем МО СП УФССП России по РД ФИО7 возбуждено исполнительное производство -СД о взыскании 22 886 530,52 руб.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно, с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки ГИБДД о штрафах ГУ- МЧС, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам на запросы, направленные в ходе исполнения исполнительного документа в соответствующие органы, запрашиваемые сведения отсутствуют. Неоднократно совершены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установить должника не удалось, составлены соответствующие акты.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

Закон «Об исполнительном производстве» не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и 2-месячный срок, предусмотренный частью 1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным.

В обязанность судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащие в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Доводы заявителей о незаконности бездействия административного ответчика являются несостоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем само по себе не свидетельствуют о его бездействии, которыми были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

Также не состоятельны доводы истцов, что службой судебных приставов не предпринимались надлежащие меры по розыску злостных должников, хотя розыскное дело заводится судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя.

Согласно ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» розыск должника производится по заявлению взыскателя. Административные истцы обратились к судебному приставу-исполнителю ФИО7 с заявлением о розыске 15 января 2021 года.

Согласно постановлению об исполнительном розыске от 03.02.2021 года на ФИО3 объявлен исполнительный розыск.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, также как и способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

По изложенным основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленного главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона о судебных приставах).

Как усматривается из материалов дела и сводки по исполнительному производству от 26.05.2021 МО СП по ОИП, 04.12.2020 на основании заявления и исполнительного листа ФС от 30.11.2020, выданного Дербентским городским судом РД, судебным приставом-исполнителем МО СП УФССП России по РД ФИО7 возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании 4 242 026,04 руб. Срок добровольного исполнения 5 дней, срок исполнения 04.02.2021. С целью исполнения исполнительного документа, а именно, с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки ГИБДД о штрафах ГУМЧС, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

Как следует из заявленных требований административных истцов, они сводятся к оспариванию бездействия административного ответчика, выразившегося в не совершении предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определенных действий, которые, по мнению заявителей, должен был осуществить судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Административные истцы обратились к судебному приставу-исполнителю ФИО7 с заявлением о розыске ФИО3 15 января 2021 года.

Согласно постановлению об исполнительном розыске от 03.02.2021 года на ФИО3 объявлен исполнительный розыск.

Розыск объявляется по инициативе должностного лица службы или по заявлению взыскателя.

Из материалов дела следует, что ФИО8 9 ноября 2020 года освободился из места лишения свободы - ФКУ ИК-7 в связи с отбытием наказания.

Как усматривается из заявления административных истцов С-вых от 15.01.2021 года, они обратились в УФССП по Республике Дагестан с заявлением о розыске ФИО3, указывая, что три месяца от него не поступают денежные средства и то, что он скрывается, при этом указывает предположительное место проживания супругов Б-вых г. Ростов-на-Дону.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, также объявлен исполнительный розыск на ФИО3 (постановление от 03.02.2021).

Судебным приставом-исполнителем постановление о розыске самого должника, вынесено по истечению определенного срока, после поступления соответствующего заявления, до сих пор не установлено место жительства (пребывания) является основанием для признания бездействия ответчика незаконным.

Отсутствие сведений об имуществе должника и наличие соответствующего заявления взыскателей С-вых о розыске должника ФИО8, бездействие судебного пристава-исполнителя в вопросе объявления исполнительного розыска должника не способствовало исполнению требований исполнительного документа, а также увеличил срок его исполнения, что в конечном итоге нарушены права взыскателей.

Бездействие административного ответчика в данном вопросе противоречит установленной Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а значит является незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд находит требование о признании продолжительного бездействия административного ответчика УФССП РФ по РД по розыску должника ФИО3 и взыскании задолженности в пользу них обоснованным, потому удовлетворяет административные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным продолжительное бездействие УФССП РФ по РД по розыску должника ФИО3 по взысканию задолженности денежных сумм в пользу истцов, вследствие которого истцы несут убытки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 08 июля 2022 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2022 года.

Судья Тагирова Н.Х.