УИД 62RS0005-01-2022-001141-98

№ 2а-1022/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 24 августа 2022 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при помощнике судьи Парамоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Рязанской области, ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Рязанской области, ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывает, что является должником по исполнительному производству номер от дата года, в рамках которого, в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа.

О возбуждении исполнительного производства ему стало известно дата года из сведений официального сайта УФССП России по Рязанской области.

В настоящее время размер исполнительского сбора, согласно официального сайта УФССП России по Рязанской области, составляет сумма рублей.

Ссылается на отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа и невозможности применения в данном случае штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от дата года номер, вынесенное в отношении ФИО1, по исполнительному производству номер от дата года; освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства номер от дата года в размере 254,88 рублей.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 стс 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – ФЗ № 118-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 4 Федерального закона от дата года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ № 229-ФЗ), ст.ст. 12, 13 ФЗ № 118-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ).

Исходя из ч. 6 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от дата года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Судом неоднократно в рамках рассмотрения настоящего дела направлялись запросы предоставлении материалов исполнительного производства, однако, материалы исполнительного производства административными ответчиками предоставлены не были, в связи с чем суд исходит из сведений официального сайта УФССП России по Рязанской области, согласно которым дата года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району . возбуждено исполнительное производство номер в отношении ФИО1

При этом, постановление судебного пристава-исполнителя номер о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства вынесено дата года. Размер исполнительского сбора составляет сумма рублей.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 30 ФЗ № 229-ФЗ конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

При этом, согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России номер от дата года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от дата года номер.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем материалы дела не содержат доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ранее даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Само по себе наличие сведений о возбужденном исполнительном производстве не влечет начало течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку законом определено начало течения срока моментом получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае, при отсутствии доказательств обратного, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключало возможность применения к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, то основания для совершения исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 о взыскании исполнительского сбора номер от дата года является незаконным.

Рассматривая требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление Пленума номер), из которых следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 75 Постановления Пленума номер, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В этом же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей не нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закон об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В данном случае, принимая во внимание, что административный истец является пенсионером по возрасту, учитывая принцип справедливости, соразмерности степени вины административного истца в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по Рязанской области, ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 номер от дата года о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства номер в размере сумма.

Освободить ФИО1, дата года рождения, уроженца , от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства номер от дата года в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья