Гражданское дело № 2-56/2025

УИД 57RS0003-01-2025-000017-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

с участием помощника прокурора Глазуновского района Орловской области Бувина А.И.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика администрации Глазуновского района Орловской области ФИО2, действующего по доверенности,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачёва И.В., действующего в интересах ФИО3, к ФИО1, администрации Глазуновского района Орловской области о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

заместитель прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачёв И.В., действующий в интересах ФИО3, обратился в Глазуновский районный суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указав, что приговором Глазуновского районного суда Орловской области от 26.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и ему назначено наказание по ч.2 ст.69 УК РФ в виде штрафа в размере 400 тыс. рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев. Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что, являясь в мае 2023 г. исполнявшим обязанности главы администрации Глазуновского района и одновременно - председателем районной межведомственной комиссии по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, достоверно зная, что по результатам визуального осмотра конструкций <адрес> инспектором управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области выявлены признаки его аварийности, не организовал работу комиссии, председателем которой он являлся. Несмотря на выводы о возможной аварийности указанного дома, подсудимый подписал заключение межведомственной комиссии, заседание которой фактически не проводилось, о необходимости только ремонта его кровли. В результате были существенно нарушены права жителей многоквартирного дома. 19.12.2024 в прокуратуру Глазуновского района 19.12.2024 поступило обращение <данные изъяты>) ФИО3, ранее проживавшей по адресу: <адрес>, что в результате преступных действий ФИО1 испытала моральные, нравственные страдания. На протяжении последних 2-лет перенесла нервные срывы, испытывала чувство страха за свою жизнь и жизнь своих близких, страдала бессонницей, неоднократно обращалась в медицинские учреждения в связи ухудшением состояния здоровья ввиду нахождения в непригодном для проживания аварийном помещении. С учетом характера причиненных потерпевшей ФИО3 нравственных и физических страданий, учитывая индивидуальные особенности ее личности, моральный вред, причиненный ей преступными действиями ФИО1, оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Глазуновского района Орловской области.

В судебном заседании помощник прокурора Глазуновского района Орловской области Бувин А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнил, что считает ФИО1 надлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО3 исковые требования поддержала полностью и пояснила, что у неё постоянно бессонница. Квартира, которую администрация не признавала аварийной, была муниципальной, проживала в ней с 2013 года. Сами занимались ремонтами. Когда ситуация вышла из-под контроля, стали рушиться щиты, в квартире постоянная сырость, температура в квартире была 18 градусов тепла. В 2023-2024 г. муж ночью, когда были снега, выходил и чистил крышу муниципальной квартиры, потому что она провалилась. Она не спала, обращалась неоднократно в больницу к неврологу, психиатру. Все сопутствующие заболевания обострились, Действительно, сначала её признали банкротом, а потом администрация перечислили деньги. Администрация пошла навстречу, но этот вопрос был поставлен прокурором района к котором она обратилась, чтобы деньги не были списаны со счета задолженности по кредиту, чтобы ей не навредить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, полагал, что в случае причинения ФИО3 какого-либо морального вреда, надлежащим ответчиком является его работодатель, то есть администрация Глазуновского района Орловской области. Кроме того, доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности.

Представитель ответчика администрации Глазуновского района Орловской области ФИО2 исковые требования, заявленные заместителем прокурора Глазуновского района Орловской области, не признал в полном объем и полагал, что не доказан факт причинения какого-либо вреда здоровью ФИО3 по вине ответчиков, отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, размер заявленного морального вреда не подтвержден документально.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании свидетель Ч.О.Ф. суду пояснила, что ранее она проживала в многоквартирном доме по <адрес>, который впоследствии был признан аварийным. ФИО3 также проживала в этом доме, соседние квартиры. В доме проживали до середины октября 2024 г., ФИО3 писала жалобы во все инстанции и дом признали аварийным. В разговоре ФИО3 жаловалась, что она ночами не спит, это из-за аварийности дома, потом было расселение. Видела её пару раз в поликлинике, к каким врачам она ходила, не знает. В квартире у ФИО3 с виду было нормально, они сделали косметический ремонт, в семье постоянно ругались.

В судебном заседании свидетель К.В.А., что ранее проживала в многоквартирном доме по <адрес>, который впоследствии был признан аварийным. ФИО3 также проживала в этом доме, соседи. У ФИО3 всегда были семейные неурядицы, скандалы в семье Конкретно о её состоянии здоровья, об ухудшении сказать не может.

В судебном заседании свидетель Б.Е.А. суду пояснила, что через неё, как бухгалтера, проходило провести выплаты жильцам за жильё. После того как дом был признан аварийным, в мае 2024 г. была планерка у главы администрации, в июне заложили средства на выкуп квартир. В июле 2024 г. были готовы по соглашению оплачивать эти квартиры. Было оговорено, что в июле должны были оплатить 3 квартиры. В связи с тем, что у ФИО3 была процедура банкротства по кредиту, ей пошли навстречу и решили, что перечислят денежные средства после того, как будет завершена процедура банкротства, чтобы не были списаны деньги со счета ФИО3 на погашение кредита. С ней соглашение было заключено 21.08.2024 и 26.08.2024 произвели выплату.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

При этом в рассматриваемых обстоятельствах причинение морального вреда не презюмируется, обязанность доказать факт его причинения возлагается на истца.

Судом установлено, что приговором Глазуновского районного суда Орловской области от 26.09.2024 ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ему назначено наказание по ч.2 ст.69 УК РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев (л.д.<№>).

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 26.11.2024 приговор Глазуновского районного суда от 26.09.2024 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения (л.д.<№>).

Из обстоятельств уголовного дела, установленных судом и изложенных в приговоре следует, что ФИО1 в мае 2023 года, являясь исполнявшим обязанности главы администрации Глазуновского района и одновременно - председателем районной межведомственной комиссии по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, достоверно зная, что по результатам визуального осмотра конструкций дома <адрес> инспектором управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области выявлены признаки его аварийности, не организовал работу комиссии, председателем которой он являлся. Несмотря на выводы о возможной аварийности указанного дома, ФИО1 подписал заключение межведомственной комиссии, заседание которой фактически не проводилось, о необходимости только ремонта его кровли.

Потерпевшей по уголовному делу, согласно приговору суда, являлась в том числе и ФИО3. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО3 является <данные изъяты> по общему заболеванию, инвалидность установлена <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается справкой МСЭ-2021 <№> (л.д.<№>).

17.12.2024 ФИО3 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением, из которого следует, что в результате преступных действий ФИО1 она проживала в непригодных для жизни условия, в связи с чем у нее ухудшилось здоровье, неоднократно обращалась в медицинские учреждения, испытала нервный срыв, нарушение сна, переживая за свою жизнь и жизнь родственников, то есть ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<№>).

Согласно выписки из амбулаторной карты БУЗ ОО «Глазуновская ЦРБ» от 23.12.2024 ФИО3 в <данные изъяты> (л.д.<№>), что также подтверждается медицинскими документами (л.д.<№>).

Согласно ответа БУЗ ОО «Глазуновская ЦРБ» от 10.03.2025 исх<№> ФИО3 обращалась к врачу - психиатру <ДД.ММ.ГГГГ> с диагнозом «<данные изъяты>». Назначено лечение: таблетки <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> лечение было скорректировано. К врачу-<данные изъяты> в период <ДД.ММ.ГГГГ> не обращалась (л..д.<№>).

Согласно ответа БУЗ ОО «Глазуновская ЦРБ» от 26.02.2025 исх.<№> ФИО3 обращалась к врачу - <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> с диагнозом «<данные изъяты>». Назначено лечение: таблетки <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> лечение было скорректировано. Также была на приеме у врача<данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>), что также подтверждается копией амбулаторной психиатрической карты ФИО3 (л.д.<№>).

Из обстоятельств, изложенных в приговоре Глазуновского районного суда Орловской области от 26.09.2024, усматривается, что ФИО1 были совершены инкриминируемые деяния (злоупотребление должностными полномочиями и как служебный подлог) в период с 15.05.2023 по 12.09.2023.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ухудшение состояние здоровья ФИО3 наступили задолго до совершения ФИО1 преступлений, изложенных в приговоре Глазуновского районного суда Орловской области от 26.09.2024.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, нарушены ее имущественные права.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования о взыскании в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного преступлениями морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, объективно не установлено, что действиями ФИО1 по непризнанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащими сносу или реконструкции, расположенных на территории Глазуновского района Орловской области, а также о внесению в процессуальные документы заведомо ложных сведений, потерпевшей ФИО3 причинены конкретные физические либо нравственные страдания.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачёва И.В., действующего в интересах ФИО3, к ФИО1, администрации Глазуновского района Орловской области о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Глазуновский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Летов