Дело №а-434/2023
решение
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего -Шеди А.В.,
при секретаре судебного заседанияАушевой М.Я.,
с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7,представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене решения,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> выдало ей разрешение на временное проживание в Российской Федерации со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан вид на жительство, на основании которого она постоянно проживает на территории Российской федерации. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что решением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выданный ей вид на жительство аннулирован по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п.1 ст. 9 Федерального Закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть, за представление поддельных или подложных документов либо сообщении о себе заведомо ложные сведения.
Полагает данное решение незаконным, поскольку каких-либо поддельных или подложных документов она не предоставляла и заведомо ложных сведений о себе не сообщала. Просит признать незаконным и отменить решение МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании ранее выданного ей вида на жительство иностранного гражданина.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал административный иск, просил его удовлетворить.
Представитель административного ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определены и регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ).
Определяя иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ определяет вид на жительство как документ, выданный иностранному гражданину в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность (пункт 1 статьи 2).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ, вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.
В силу пунктов 3, 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ вид на жительство выдается без ограничения срока действия, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым настоящего пункта. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Порядок выдачи вида на жительство, замены вида на жительство, формы заявлений о выдаче вида на жительство, о замене вида на жительство, срок рассмотрения таких заявлений и порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 10 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее – Административный регламент).
В силу пункта 2.17 Административного регламента заявителями является иностранный гражданин, получивший вид на жительство до ДД.ММ.ГГГГ и в течение срока его действия обратившийся с заявлением о выдаче вида на жительство без срока действия в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в части упрощения порядка предоставления некоторым категориям иностранных граждан и лиц без гражданства разрешения на временное проживание и вида на жительство", составленным в произвольной форме.
Статьёй 9Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ определён исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство. Одним из таких оснований является представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений (подпункт 4 пункта 1 данной статьи).
Исходя из буквального содержания приведённой нормы поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.
При этом, использование федеральным законодателем термина "заведомо", означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является гражданкой Республики Таджикистан. УВМ МВД по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о выдаче ФИО3 вида на жительство.
Решением №, утвержденным заместителем начальника полиции МВД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, вид на жительство в Российской Федерации ФИО3 аннулирован. Основанием для принятия данного решения послужило заключение проверки обстоятельств, свидетельствующих о законности и обоснованности документирования иностранных граждан видом на жительство в РФ, утвержденным заместителем министра – начальником полиции МВД России по <адрес>.
Из содержания данного заключения и оспариваемого решения следует, что в рамках проверки был направлен запрос в ГБУЗ «Республиканская поликлиника» о предоставлении сведений о прохождении ФИО3 обследования в 2015 – 2017 г. и выдачу медицинского заключения «Об отсутствии инфекционных заболеваний представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации». Из полученных ответов (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ФИО3 медицинское обследование не проходила, заключение ей не выдавалось.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).
Исходя из действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного подразделения по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.
Между тем, административный ответчик какие-либо доказательства, обосновывающие его позицию по делу, суду не представил.
В ходе проверки административный ответчик ограничился формальным запросом в ГБУЗ «Республиканская поликлиника» о предоставлении сведений о прохождении обследования в 2015-2017 г. и последующий выдаче медицинского заключения «Об отсутствии инфекционных заболеваний представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации». Однако никаких доказательств того, что административный истец обращался именно в данное медицинское учреждение за получением медицинского заключения суду не представлено. В ходе проверки не делались запросы в иные медицинские учреждения на предмет выдачи указанного заключения.
Сведения, о проведении мероприятий по установлению степени вины административного истца в отсутствии подтверждения прохождения медицинского обследования, материалы учетного дела не содержат и административным ответчиком суду не представлены.
Такой формальный подход уполномоченного органа при рассмотрении вопроса о принятии решений об аннулировании выданного вида на жительство в РФ, по мнению суда, не обосновывает необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод административного истца - иностранного гражданина, исходя из установленных фактических обстоятельств, не исключает избыточность ограничения его прав и свобод.
Расценив действия административного истца как сообщение о себе ложных сведений в связи с оценкой приведенной им информации, административный ответчик исходил не из конкретных доказательств, подтверждающих сделанный вывод, а исключительно из субъективной оценки приведенных сведений.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом было исследовано учетное дело ФИО3, из которого следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Республики Таджикистан, зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Согласно ответу ШБУЗ «РПНи НД» Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действительно проходила медицинское обследование, по результатам которого ей выдана медицинская справка.
Из ответа ГБУ «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и другими инфекционными заболеваниями» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 проходила медицинское обследование, по результатам которого был выдан соответствующий медицинский сертификат.
Согласно ответу УФСБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в установленном порядке проходила процедуру согласования с УФСБ по <адрес>.
В целях объективного рассмотрения дела судом дополнительно направлены запросы в медицинские учреждения Республики Ингушетия о предоставлении сведений относительно прохождения ФИО3 медицинского обследования, на который ГБУЗ «МРЦБ» сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано соответствующее медицинское заключение «Об отсутствии инфекционных заболеваний представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации».
В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что по результатам проведенной проверки в базе данных центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, иных лиц, имеющих анкетные данные аналогичные данным административного истца, не имеется.
При изложенных обстоятельствах, с совокупности с приеденными нормативными положениями, аннулирование вида на жительство в РФ нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекался; нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемые решения административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.
При изложенных обстоятельствах, суд расценивает оспариваемое решение как нарушение прав иностранного гражданина, в связи с чем приходи к выводу об обоснованности требований административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене решения удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ФИО3 вида на жительство в РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Копия верна:
Судья А.В. Шеди
*Решение суда в окончательной форме изготовлено –ДД.ММ.ГГГГ