Дело № 2-47/23
18RS0023-01-2022-000646-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шадриной Е.В.,
при секретаре Ветелиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «ДеКом», ФИО4 <данные изъяты> о возмещении ущерба, понесенных судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Деком», ФИО4 о возмещении ущерба, понесенных судебных расходов. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, автодорога Братск - Усть Илинск 67 километр + 300 метров произошло столкновение транспортных средств МАЗМАН 734490 г/н № под управлением ФИО1 <данные изъяты> и автомобиля ВОЛЬВО г/н № под управлением ФИО4 <данные изъяты>. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля МАЗМАН 734490 г/н № под управлением ФИО1 <данные изъяты>, выразившиеся в том, что последний в условиях снежного наката не справился с управлением прицепом и совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО4 <данные изъяты>. Данные факты подтверждены сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия и определением об отказе в возбуждении административного дела. Транспортное средство ВОЛЬВО г/н № согласно свидетельству о регистрации принадлежит ООО «Грин Лайн». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грин Лайн» и ФИО2 <данные изъяты> был заключен договор аренды с правом выкупа № по условиям которого ФИО2 <данные изъяты> приобретает в собственность транспортное средство VOLVO FH 4*2 со спецификацией, указанной в приложении № к договору по цене 5900324,40 рублей за единицу, в том числе НДС 20 %. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грин Лайн» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Грин Лайн» переуступило ФИО2 <данные изъяты> права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, автодорога Братск - Усть Илинск 67 километр + 300 метров при участии транспортных средств МАЗМАН 734490 г/н № под управлением ФИО1 <данные изъяты> и автомобиля ВОЛЬВО г/н № под управлением ФИО4 <данные изъяты>, что подтверждается представленной копией договора уступки прав требования. Истец ФИО2 <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» приняло решение признать событие страховым и произвело выплату в размере 400000 рублей. Согласно представленному в адрес суда отчету №-Р, выполненному ООО «Агентство оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО г/н № составляет 3313400 рублей. Согласно представленному в адрес суда отчету №-Р, выполненному ООО «Агентство оценки», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 155200 рублей. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть по адресу: <адрес>, автодорога Братск - Усть Илинск 67 километр + 300 метров. Место регистрации истицы и место эксплуатации автомобиля - Удмуртская Республика, <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, исключающие его самостоятельное передвижение. В связи с транспортировкой транспортного средства из <адрес>, автодорога Братск - Усть Илинск 67 километр + 300 метров в Удмуртскую Республику, <адрес>, до <адрес> истица понесла расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 450 000 рублей, что подтверждено договором об оказании услуг по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату, актом взаимозачета. Общий размер причиненного ущерба истице составляет 3518600 рублей. Учитывая, что САО «ВСК» в добровольном порядке возместило часть причиненного ущерба на сумму 400000 рублей, общая сумма причиненных убытков составит 3518600 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> ООО «Деком» в пользу истца ФИО2 <данные изъяты>: убытки в размере 3518600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 25793 рублей, почтовые расходы по направлению участникам процесса искового заявления в размере 750 рублей.
В возражениях на исковое заявление ООО «ДеКом» указал, что истец, злоупотребляя своими процессуальными правами, намеренно включил в число ответчиков ненадлежащего ответчика ФИО4, в целях подачи искового заявления в суд по месту жительства истца. Автомобиль МАЗ МАИ 734490 г/н №, принадлежит ООО «ДеКом». ФИО5 являлся на момент совершения ДТП (и является до настоящего времени) сотрудником ООО «ДеКом» (копию приказа о приеме на работу и копию трудового договора прилагаю). ФИО3 не является и не являлся владельцем вышеуказанного автомобиля. Основания полагать, что вышеуказанный автомобиль выбыл из владения ООО «ДеКом» в результате противоправных действий ФИО3 отсутствуют. Требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, могут быть предъявлены только к ООО «ДеКом», следовательно, и исковое заявление может быть предъявлено только к ООО «ДеКом» в суд по месту его нахождения, как собственника транспортного средства и работодателя ФИО3 Согласно договора уступки прав требований от 03.03.2022 сторонами данного договора являются ООО «Грин Лайн» и индивидуальный предприниматель ФИО2 Индивидуальный предприниматель ФИО2 является также стороной договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании услуг по эвакуации автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные договоры заключены при осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности. Таким образом, исковое заявление по настоящему спору должно было быть направлено в арбитражный суд по месту нахождения ООО «ДеКом», то есть в Арбитражный суд <адрес>. Однако Истец, злоупотребляя своими процессуальными правами, в нарушение правил подсудности, введя суд в заблуждение, подал исковое заявление в суд общей юрисдикции по своему месту жительства. Просит передать дело № на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес> либо Братский городской суд <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 31.08.2-22 года, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДеКом» о передаче дела по подсудности отказано (л.д.157-158, том 1).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ООО «ДеКом», представитель третьего лица ООО «Грин Лайн», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 143-144, том 1).
Согласно договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грин Лайн» обязуется предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование транспортное средство седельный тягач ВОЛЬВО г/н № с выкупной стоимостью 5900324,40 рублей за единицу (л. д. 14-18).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на 67 км + 300 метров автодороги Братск-Усть <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗМАН 734490 г/н №, под управлением водителя ФИО1 <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ДеКом» и автомобиля ВОЛЬВО г/н №, под управлением водителя ФИО4 <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Грин Лайн».
Определением инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> (л. д. 13, том 1).
При вынесении определения должностным лицом установлено, что ФИО3, управляя автомобилем МАЗ МАН 734490 г/н № в условиях снежного наката не справился с управлением прицепом совершил наезд на автомобиль ВОЛЬВО г/н №, под управлением водителя ФИО4
На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грин Лайн» уступает, а индивидуальный предприниматель ФИО2 <данные изъяты> принимает права (требования) по возмещению материального ущерба причиненного транспортному средству ВОЛЬВО г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов связанных с транспортировкой транспортного средства от места ДТП к месту его хранения (л.д.19-21, том 1).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Наличие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства МАЗ МАН 734490 г/н № ООО «Деком» с САО «ВСК» с полисом серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.
Согласно п.2 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Следовательно, ООО «Деком» в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства МАЗМАН 734490 г/н № и его ответственность за вред, возникший при использовании этого автомобиля, была застрахована страховщиком САО «ВСК», что не оспаривается сторонами.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «ДеКом» застрахована САО «ВСК», а факт совершения ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, суд считает, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
ФИО2 воспользовалась предоставленным ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ правом на предъявление непосредственно страховщику требования возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, том 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В момент ДТП ООО «ДеКом» являлся владельцем транспортного средства МАЗМАН 734490 г/н №, следовательно, у ООО «ДеКом» возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба имуществу ФИО2 В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 должно быть отказано.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлены: отчет №-Р от ДД.ММ.ГГГГ и отчет №-У от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «Агентство оценки».
Отчетами подтверждается, что стоимость права требования на возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ВОЛЬВО г/н № составляет без учета износа 3313404 рублей, с учетом износа 1984200 рублей (л.д.24-68); стоимость права требования величины УТС, причиненного транспортному средству ВОЛЬВО г/н № составляет 155200 рублей (л.д.69-109).
Согласно договору № об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111, том 1), акта № С1916 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113, том 1) ФИО2 оплачено за эвакуацию транспортного средства ВОЛЬВО г/н № 450000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Представленное экспертное заключение, суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство. У суда не имеется оснований не доверять данным, содержащимся в представленном письменном доказательстве.
Допустимых доказательств того, что заявленная ФИО2 сумма завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.
Следовательно, с ответчика ООО «Деком» в пользу истца подлежит взысканию 3518600 (3313404+155200+450000-400000) рублей в возмещение ущерба.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 25793 рублей государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 126, том 1). Расходы за составление отчетов об оценке в размере 13000 рублей подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118, том 1), актом сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 120, том 1). Почтовые расходы в размере 694,08 рублей подтверждены кассовыми чеками (л. <...>). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 39487,08 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ДеКом» о возмещении ущерба, понесенных судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДеКом» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение ущерба 3518600 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов 39487,08 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.
Решение в окончательной форме принято судом 29 сентября 2023 года.
Судья Шадрина Е.В.