Судья Никулин К.А. УИД 16RS0042-03-2022-003677-18
дело № 2-8959/2022
№ 33-7404/2023
учет № 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,
судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Простые системы» ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года, которым постановлено: иск ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простые Системы» (ИНН <***>) в пользу ФИО12 (паспорт серии ....) в счет возмещения ущерба 856 300 руб., расходы по плате услуг эксперта - в размере 12 000 руб., по оплате услуг эвакуатора - в размере 55 000 руб., по оплате услуг юриста - в размере 40 000 руб., по оплате услуг нотариуса - в размере 1 700 руб., по оплате государственной пошлины - 11 763 руб.,
в удовлетворении иска к ответчикам ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Эверест-НЧ», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Яран» – отказать.
Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2023 года постановлено: признать недействительным договор купли-продажи № .... от 30.04.2021 по купле-продаже автомобиля «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, VIN ...., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Простые Системы» и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Эверест-НЧ».
Заслушав представителя ООО «ТЭК «Яран» ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО ПКФ «Эверест-НЧ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указано, что 05.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», VIN ...., без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4, который признан виновным в ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность ООО ПКФ «Эверест-НЧ» (собственника автомобиля «<данные изъяты>») не была застрахована, а у ФИО4 отсутствовали документы, подтверждающие право управления транспортным средством на законных основаниях.
Согласно экспертному заключению № ...., размер ущерба автомобиля «<данные изъяты>» составляет 856 300 руб.
Ответчиками ущерб до настоящего времени не возмещен.
На основании изложенного ФИО3 просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 856 300 руб., расходы по плате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 55 000 руб., по оплате услуг юриста - 40 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 11 763 руб.
Протокольным определением суда от 18 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТЭК «Яран» (л.д. 78, т. 1).
Заочным решением суда от 14 июня 2022 года иск ФИО3 удовлетворен частично, надлежащим ответчиком признано ООО «ТЭК «Яран», с которого взысканы требуемые истцом суммы, в иске к ФИО4, ООО ПКФ «Эверест-НЧ» отказано (л.д. 86-89).
Определением суда от 21 июля 2022 года по заявлению ООО «ТЭК «Яран» заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 106, т. 1).
Протокольным определением суда от 16 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Простые Системы», ООО «АРКОНТ ВВ) (л.д. 148-150, т. 1).
Протокольным определением суда от 20 сентября 2022 года ООО «Простые Системы» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО14. (л.д. 191, т. 1).
После этого ФИО3 увеличил исковые требования и просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи .... от 30.04.2021 автомобиля «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, VIN ...., заключенный между ООО «Простые Системы» и ООО ПКФ «Эверест-НЧ», и применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание суда первой инстанции, назначенном на 14.12.2022, стороны не явились.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, надлежащим ответчиком признано ООО «Простые Системы», с которого взысканы требуемые истцом суммы.
Дополнительным решением суда договор купли-продажи от 30.04.2021 признан недействительным.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Простые Системы» ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3
В обоснование указывается, что о дне, времени и месте рассмотрения данного дела общество не было уведомлено; представители общества не были приглашены на осмотр поврежденного автомобиля; дополнительным решением договор купли-продажи от 30.04.2021 признан недействительным, однако ФИО3 такое требование в судебном заседании не предъявлял; взыскание расходов на оплату юриста является необоснованным, поскольку ФИО3 не предоставил доказательства понесенных расходов в требуемом размере (акт выполненных работ, расчет).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭК «Яран» ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 05.05.2021 на .... километре ФАД «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под его же управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», VIN ...., без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4
Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2021 в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 21, т. 1).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» не была застрахована, а у ФИО4 отсутствовали документы, подтверждающие право управления транспортным средством на законных основаниях.
Как следует из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании суда первой инстанции от 16.08.2022, на тот период он состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЭК «Яран», находился в командировке, перегонял автомобиль в город Ставрополь, обратно должен был вернуться по железной дороге, однако по своей инициативе, по объявлению согласился перегнать автомобиль «<данные изъяты>» в город Набережные Челны и по пути попал в ДТП (л.д. 148-150, т. 1).
Из объяснений представителя ООО «ТЭК «Яран» ФИО2, данных в судебных заседаниях суда первой инстанции, следует, что на момент ДТП ФИО4 действительно состоял с ними в трудовых отношениях, однако ущерб истцу был причинен не в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.
Из материалов дела также следует, что 28.04.2021 ООО «Простые Системы» на основании договора купли-продажи .... приобрело у ООО «АРКОНТ ВВ» автомобиль «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, VIN ...., стоимостью 1 206 300 рублей (л.д. 175-178, т. 1).
Факт оплаты за приобретенный автомобиль подтверждается платежным поручением .... от 27.04.2021 (л.д. 174, т. 1).
30.04.2021 ООО «Простые Системы» на основании договора купли-продажи .... продало автомобиль «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, VIN ...., ООО ПКФ «Эверест-НЧ» (л.д. 171, 172, т. 1).
На неоднократные запросы суда первой инстанции ООО «Простые Системы» не предоставило документы, подтверждающие поступление оплаты по договору купли-продажи .... от 30.04.2021, а также подлинник данного договора.
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4 забрал автомобиль «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, VIN ...., в городе Волгограде в автосалоне «<данные изъяты>» 05.05.2021, в то время как акт приема-передачи транспортного средства, подписанный ООО ПКФ «Эверест-НЧ» и ООО «Простые Системы» составлен в городе Казани, как и договор купли продажи (л.д. 171-оборот, т. 1).
Согласно экспертному заключению .... от 01.04.2022, составленному ООО «Самара-Эксперт» по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет 2 887 900 руб., с учетом износа – 1 482 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 05.05.2021 составляет 1 019 900 руб., стоимость годных остатков – 163 600 руб., размер ущерба составляет 856 300 руб. (1 019 900 руб. – 163 600 руб.) (л.д. 28-33, т. 1).
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ФИО3 и удовлетворил их, признав надлежащим ответчиком ООО «Простые Системы».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 166, 170, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», обоснованно признал, что договор купли-продажи .... от 30.04.2021, заключенный между ООО «Простые Системы» и ООО ПКФ «Эверест-НЧ», является недействительным, поскольку в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стороны сделки осуществили ее фактическое исполнение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 требование о признании договора купли-продажи мнимой сделкой в судебном заседании не предъявлял, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Как указано выше, протокольным определением суда от 20 сентября 2022 года ООО «Простые Системы» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
18.10.2022 ФИО3 на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования требованием о признании договора купли-продажи .... от 30.04.2021, заключенного между ООО «Простые Системы» и ООО ПКФ «Эверест-НЧ», в отношении автомобиля «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, VIN ...., недействительным (ничтожной сделкой) (л.д. 216, т. 1).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел увеличенные исковые требования ФИО3, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Простые Системы» не получали уведомление о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, также отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Из материалов дела следует, что после того, как протокольным определением суда от 20 сентября 2022 года ООО «Простые Системы» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, 24.09.2022 в их адрес направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 18.10.2021, по адресу: <адрес>, однако конверт с извещением возвращен в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 201, 202, т. 1).
Одновременно с извещением суд первой инстанции направил в адрес ООО «Простые Системы» запрос с просьбой предоставить доказательства оплаты по договору купли-продажи .... от 30.04.2021 (л.д. 196, т. 1).
Впоследствии в связи с неполучением ответа суд первой инстанции повторил запрос и направил извещение о судебном заседании, назначенном на 15.11.2022, однако конверт вновь вернулся в суд по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... (л.д. 213, 226, 227, 241, т. 1).
Все запросы и извещения направлены судом первой инстанции по адресу, являющемуся официальным адресом ООО «Простые Системы», что подтверждается апелляционной жалобой ответчика, в котором указан аналогичный адрес.
Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Простые Системы» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что невозможность реализации ООО «Простые Системы» процессуальных прав имело место исключительно по их вине, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия также считает необоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств понесенных ФИО3 расходов на оплату юриста.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором .... от 02.03.2022, заключенным между ООО «ЦЮП «Советник и Ко» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик), предметом договора является оказание Исполнителем Заказчику следующих юридических услуг: юридическая консультация, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ООО ПКФ «Эверест НЧ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.05.2021 (л.д. 54, т. 1).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 40 000 руб.
В акте приема-передачи выполненных работ от 02.03.2022 стороны подтвердили, что все работы по договору выполнены в полном объеме, оплата услуг Исполнителя произведена в полном объеме (л.д. 55).
Удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату юриста в размере 40 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем проделанной работы, в частности, кроме составления искового заявления представитель ФИО3 три раза принимал участие в суде первой инстанции (л.д. 83, 148, 217, т. 1).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку возражений со стороны соответчика в этой части не поступило и размер взысканных расходов на юриста следует признать разумным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Простые системы» ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.
Председательствующий Соловьева Э.Д.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Сахапов Ю.З.