Судья: Сальникова Е.Н Дело № 33-8312/2023 (2-538/2023)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0017-01-2023-000129-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2023 года по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.03.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства/лимит овердрафта в размере 195 000 руб. на срок 91 мес., а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Ответчик исполнение обязательств по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Кредитное досье, в том числе кредитный договор, утеряны, фактом исполнения обязательств перед заемщиком является наличие выписки по счету, а именно истории операции по договору и расчет задолженности.

ПАО «Росгосстрах Банк» направило в адрес ответчика письменное требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

На основании решения общего собрания акционеров публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» от 24.02.2022 (протокол от <данные изъяты>), а также решения единственного акционера публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (решение <данные изъяты>), с 01.05.2022 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 18.03.2014 за период с 31.05.2021 по 16.06.2022 в размере 107 350,84 руб., в том числе сумма основного долга – 92 454,65 руб., проценты за пользование кредитом – 13 896,19 руб., пени – 1 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 3 347 руб.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2023 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по основному долгу по кредитному договору № № от 18.03.2014 в сумме 92454,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2882,44 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

Указывает, что суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых законодательством о договоре займа, однако все документы, представленные истцом в подтверждение своих доводов, изготовлены единолично самим истцом без участия ответчика (хранятся только у истца), что исключает возможность их получения и проверки каким-либо иным способом, исключая истца. Данные документы не могут достоверно свидетельствовать о том, что кредитный договор заключался непосредственно с ФИО1, а не с иным лицом, представившим ее персональные данные, поскольку не содержат ее подписи либо фотофиксации при заключении договора либо при оплате кредита. Единственный документ, позволяющий идентифицировать лицо, заключившее кредитный договор с истцом, им утрачен.

Отмечает, что она никогда не заключала кредитного договора ни с ПАО «Росгосстрах Банк», ни с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», а истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения спорного кредитного договора.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене с учетом следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.03.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время правопреемником является ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ПАО «Росгосстрах Банк» предоставил ответчику в кредит денежные средства/лимит овердрафта в размере 195 000 руб. на срок 91 мес., а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в принудительном порядке. Кредитный договор, на который истец ссылается в обоснование своих требований, суду не представлен в связи с его утратой, что подтверждается актом от 16.06.2022 (л.д. 45).

В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств по кредитному договору истцом представлена выписка из лицевого счета за период с 18.03.2014 по 16.06.2022 (л.д. 15-44), также в подтверждение заявленного иска представлено требование о погашении задолженности и расчет исковых требований по состоянию на 16.06.2022 включительно, в соответствии с которым сумма основного долга составляет 92 454,65 руб., проценты за пользование кредитом - 13896,19 руб., пени - 1000 руб. (л.д. 10-14, 50), а также Общие условия договора потребительского кредитования с использованием банковских карт (л.д. 46-49).

Определением мирового судьи судебного участка № № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 27.12.2022 судебный приказ № № о взыскании задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору № № от 18.03.2014 отменен.

Из выписки по счету № №, открытому на имя ответчика (л.д. 15-44), усматривается, что начиная с 07.04.2014 ФИО1 банком предоставлялись заемные денежные средства в рамках кредитного договора № № от 18.03.2014, проводились операции по погашению задолженности вплоть до 01.10.2022.

Согласно представленному истцом расчету задолженности всего за период с 18.03.2014 по 01.10.2021 заемщику было выдано кредитных денежных средств в сумме 1 184 527,67 руб., из которых возвращено банку (уплачено заемщиком) 1 092 073,02 руб., остаток задолженности составляет 92 454,65 руб.

Проверив представленный расчет задолженности в части суммы основного долга, суд первой инстанции счел его верным, документально подтвержденным выпиской по счету, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в сумме 92454,65 руб. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пени являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие согласование между сторонами кредитного договора индивидуальных условий в данной части.

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу с учетом следующего.

Глава 6 ГПК РФ не содержит ограничений на использование в качестве доказательств документов, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено частью 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с частью 5 статьи 67 названного Кодекса при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.

Если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, должен исполняться им надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ. С учетом ст. 10 и п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик не вправе ссылаться на отсутствие кредитного договора как на основание для отказа банку в иске во взыскании ссудной задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 1, 9, 10 ГК РФ, действуя своей волей и своем интересе, ФИО1 приобрела и осуществила по своему усмотрению принадлежащие ей гражданские права, вступила в правоотношения с ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие»), в связи с чем обязана надлежащим образом исполнять относящиеся к ней условия достигнутого соглашения.

Судебная коллегия отмечает, что утрата кредитного договора и кредитного досье само по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности заемщика перед банком.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 92 454,65 руб. является верным, поскольку размер основного долга подтверждается представленной выпиской по счету.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО1 никогда не заключала кредитного договора ни с ПАО «Росгосстрах Банк», ни с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», а истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения спорного кредитного договора.

Рассматривая указанные доводы, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 18.03.2014 по 16.06.2022 на имя ФИО1 (номер счета №) имеются записи операций по счету, подтверждающие использование указанного счета именно ФИО1, а именно следующие.

03.03.2019 с указанного счета произведена оплата интернета и телевидения <данные изъяты>

25.03.2019 с указанного счета в ПАО «Кузбассэнергосбыт» произведена оплата энергосбережения абонентом ФИО1 за адрес <данные изъяты>

При этом, согласно адресной справке, имеющейся в материалах дела, именно ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждает факт того, что ФИО1 произвела коммунальные платежи за жилое помещение, в котором проживает, со счета №

02.04.2019 с того же счета произведена оплата интернета и телевидения «<данные изъяты>

05.08.2019 с этого счета произведена оплата интернета и телевидения <данные изъяты>

05.11.2019 с указанного счета произведена оплата интернета и телевидения «<данные изъяты>

26.05.2020 со счета взыскан административный штраф согласно постановлению об обращении взыскания № <данные изъяты>

26.05.2020 с указанного счета взыскана задолженность согласно постановлению об обращении взыскания № <данные изъяты>

Как следует из ответа на запрос судебной коллегии ООО «Сибирские сети», на <данные изъяты> абонентом указанной организации с лицевым счетом <данные изъяты> является ФИО1, <данные изъяты>

Из ответа на запрос судебной коллегии Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка от 12.09.2023 следует, что по данным ПК АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного документа № №, выданного судебным участком № № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «Кузнецкая ТЭЦ» в размере 45 077,03 руб., которое окончено <данные изъяты> по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании постановления № №, выданного Центром АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании административного штрафа с ФИО1 в пользу Центра АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в размере 500 руб., которое окончено <данные изъяты> по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из ответа ФНС был установлен расчетный счет <данные изъяты>, открытый на имя должника в ПАО «Росгосстрах Банк», по постановлению судебного пристава-исполнителя с этого расчетного счета поступали денежные средства: <данные изъяты> – 500 руб. (по ИП <данные изъяты>), 26.05.2020 – 29 500 руб. (распределены 1000 руб. на <данные изъяты> взыскание исполнительского сбора, 12 421,12 руб. <данные изъяты> в пользу АО «Кузнецкая ТЭЦ», 16 078,88 руб. <данные изъяты> в пользу АО «Кузнецкая ТЭЦ»).

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что счет № № был открыт именно ФИО1, именно ФИО1 банком предоставлялись заемные денежные средства в рамках кредитного договора № № от 18.03.2014, так как достоверно установлено, что именно ФИО1 пользовалась счетом № №, поскольку платежи по данному счету осуществлялись в интересах ФИО1

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: И.Н. Дурова

Н.В. Орлова