Постановление по делу № 5-473/2022 от 05.12.2022 | Сасовский районный суд (Рязанская область)

дело №5-473-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сасово Рязанской области 05 декабря 2022 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Мошкин О.А.,

при секретаре Драволиной О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Орешина Ю.А. – представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Малышева Р.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, замужней, не работающей, на иждивении никого не имеющей, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно: нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 32 км. автодороги «Шацк-Касимов» Сасовского района Рязанской области, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пп.8.5, 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Малышева Р.Ю., в результате чего произошло столкновение. В свою очередь автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Малышева Р.Ю., по инерции от удара совершил боковое касательное столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1 В результате ДТП водитель автомобиля марки <данные изъяты> Малышев Р.Ю. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>, ехала из <адрес> в сторону в <адрес> по автодороге по правой полосе движения с включенным ближним светом фар, при этом она находилась в трезвом состоянии. Примерно в 20 час. 10 мин., проезжая на указанном автомобиле по участку автодороги в районе магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> она включила левый указатель поворота, стала притормаживать, так как во встречном ей направлении с включенным ближним светом фар двигался автомобиль темного цвета. Она стала его пропускать и в это время почувствовала удар в свой автомобиль, от которого её автомобиль развернуло и отбросило на полосу встречного движения. В какую часть моего автомобиля был удар, она не поняла. Через дорогу в кювете она увидела легковой автомобиль, недалеко от её автомобиля на автодороге увидела автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета, y которого была повреждена передняя часть. Через некоторое время приехала скорая помощь, водителя автомобиля <данные изъяты> увезли на скорой помощи. После чего примерно минут через 15, приехали сотрудники полиции, которые стали проводить осмотр места ДТП. Она позвонила ФИО7, который приехал на место ДТП, все стали ждать, когда повезут их в отдел полиции. Она с ФИО20 поехала в кафе, где выпила 100 грамм водки, так как думала, что ей сначала нужно будет ехать в полицию, но ей сказали, что нужно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего её отвезли на освидетельствование в скорую помощь. У неё в автомобиле установлен видеорегистратор (т.1 л.д.79-81);

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она дала объяснения, аналогичные объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, при этом дополнила их тем, что подъезжая к магазину «Пятерочка», она заняла крайнее левое положение, т.к. ей необходимо было свернуть налево с дороги, включила левый указатель поворота, остановилась, стала пропускать автомобиль, который ехал во встречном направлении, и почувствовала удар в свой автомобиль сзади, предположительно в правую заднюю сторону. В результате этого ее автомашина поехала влево, на встречную полосу, где совершила столкновение с автомашиной, которая двигалась на встречу ей и которую она пропускала. Столкновение произошло на ее полосе движения, т.е. водитель выехал на ее полосу движения. Затем приехали сотрудники полиции, которые стали проводить осмотр места ДТП и составлять документы, в которых она расписалась (т.1 л.д.183);

Защитник Орешин Ю.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не виновата в совершении данного правонарушения, поскольку, согласно ее объяснениям, автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №1, ударил ее автомобиль в задний бампер, в результате чего ее автомобиль вынесло на встречную полосу движения и произошло ДТП. На автомобиле ФИО1 на заднем бампере есть повреждение, факт его возникновения в результате столкновения с автомашиной <данные изъяты> не опровергнут. Согласно записи с видеорегистратора задняя камера во время удара отключилась, что является подтверждением того, что удар был. Кроме того, по его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло на 31км. автодороги, а не на 32-м километре, как указано в протоколе, время совершения ДТП 20 час. 31 минута, как указано на видеорегистраторе, поскольку сообщение о совершенном ДТП поступило в дежурную часть в 20 часов 34 минуты. По мнению защитника Орешина Ю.А. на видеозаписи виден факт наезда на автомобиль ФИО1 автомобиля, двигавшегося сзади.

Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является неполным и неясным, так как при производстве экспертизы использовалась только одна схема ДТП, составленная следователем Свидетель №3 (далее схема №), а схема ДТП (далее схема №), составленная изначально инспектором ГИБДД Свидетель №2, не использовалась; автомобиль <данные изъяты> не исследовался; эксперт не исследовал видеоматериалы на дисках, видеозапись с регистратора автомашины. В выводах эксперта указано на невозможность установления механизма ДТП при заданных исходных данных. По мнению защитника для производства экспертизы не предоставлены данные о размерах участка дороги, на котором произошло ДТП; указано, что скорость автомобиля Малышева Р.Ю. составляет с учетом погашения на следах торможения 61.9 км/час, однако по мнению защитника, Малышев двигался примерно со скоростью 100 км/час.

На схеме № указан след торможения автомашины Малышева Р.Ю., который заканчивается на полосе движения автомашины ФИО1 Экспертом не определена скорость движения Малышева перед началом торможения, если бы Малышев двигался с разрешенной скоростью, он мог своевременно обнаружить опасность и принять меры по предотвращению ДТП. Однако согласно схеме № он включил экстренное торможение и выехал на полосу встречного движения, данная схема подписана понятыми, ФИО1, Свидетель №1

Схема № составлена с нарушением норм КоАП РФ и УПК РФ, поскольку имеет наименование «схема места совершения административного правонарушения», составлена ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.20 мин., в то же время, что и начат осмотр места происшествия, в ней отсутствую подписи понятых. В протоколе осмотра места происшествия указано, что осмотр произведен с участием ФИО17, однако в это же время в отношении ФИО17 было проведено медицинское освидетельствование, следовательно, на месте ДТП схема № и протокол осмотра места происшествия не составлялись. На перекрестке дороги из с. Алешино с трассой Шацк-Сасово имелся знак ограничения скорости до 50км/ч, который на схеме места ДТП не указан, скорость движения автомобиля Малышева на момент начала торможения была 106 км/ч. ФИО17, ФИО1 с данной схемой не знакомились. Тормозной путь расположен не так как на схеме №, он заканчивается на линии разметки, на схеме № есть осыпь стекла, а на схеме № ее нет.

Также считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношение ФИО1 подлежит прекращению, так как фабула протокола содержит указания, что ФИО1 нарушены п.8.5 ПДД, что касается правила проезда перекрестка п.13.12 ПДД, а на месте где произошло ДТП, не имеется. Следовательно, в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевший Малышев Р.Ю. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 полностью согласен. Потерпевший так же пояснил, что полностью поддерживает письменные объяснения, данные им в ходе расследования дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя своего автомобиля <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>, двигался со скоростью примерно 70 км/ч. по автодороге «Шацк-Касимов» Сасовского района Рязанской области (в направлении <адрес>), на пассажирском сиденье впереди ехал ФИО21. Примерно в 20 час. 30 мин., подъезжая к <адрес> на встречной полосе впереди он увидел автомобиль серого цвета у которого работал габарит подворотника, водитель которого хотел повернуть налево по ходу своего движения к магазину «Пятерочка», он сбавил скорость, когда он подъехал к данному автомобилю на расстоянии примерно 9-10 метров автомобиль стал пересекать его полосу движения, тем самым оказался на пути его следования. Он прибегнул к торможению, повернул влево, но остановить своё транспортное средство ему не удалось, в результате чего произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем, после этого его отбросило на полосу встречного движения, где его автомобиль столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>», который ехал за серой автомашиной, после чего его забрала скорая помощь. В результате ДТП он получил телесные повреждения (т.1 л.д.56-57, 174);

Кроме того, потерпевший Малышев Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что он, пытаясь избежать столкновения с автомобилем «Опель Астра», пытался уйти влево, но столкновение данных транспортных средств произошло примерно на разделительной линии дороги, в это время автомобиль марки <данные изъяты> двигался за автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> в автомобиль <данные изъяты> не въезжал, столкновения не было. На повороте на <адрес> в 100 метрах от магазина «Пятерочка» знака ограничения скорости до 50 км/ч не было.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пунктом 8.5. ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно требованиям пункта 13.12. ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, правовое значение имеет не только нарушение Правил дорожного движения, но и наступившие общественно опасные последствия (причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести).

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, несмотря на непризнание ей своей вины, подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевшего, а также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 32 км. автодороги «Шацк-Касимов» Сасовского района Рязанской области, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пп.8.5, 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Малышева Р.Ю., в результате чего произошло столкновение. В свою очередь автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Малышева Р.Ю., по инерции от удара совершил боковое касательное столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1 В результате ДТП водитель автомобиля марки <данные изъяты> Малышев Р.Ю. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории вреда здоровью средней тяжести (т.1 л.д.4);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с Малышевым Р., который был за рулем автомобиля <данные изъяты>, ехали со скоростью примерно 60 км/ч., подъезжая к <адрес> недалеко от магазина «Пятерочка», он увидел как автомобиль серебристого цвета то двигался, то стоял с включенным левым сигналом поворота на встречной полосе движения по отношению к ним. Малышев Р. стал притормаживать, потому что не понимал, что хочет сделать данный водитель. Убедившись, что водитель их видит и пропускает, они продолжили свое движение, но примерно метров за 10, водитель данного автомобиля резко повернул налево перед ними. Малышев прибегнул к торможению, но столкновения избежать не удалось. Произошло столкновение их автомашины и автомашины «Опель Астра», которая стояла уже поперек дороги. При столкновении автомобиль «Опель Астра» откинуло к магазину «Пятерочка». Их автомобиль <данные изъяты> от удара с автомобилем <данные изъяты> вылетел на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении. Водителю автомобиля <данные изъяты>», которой была женщина, по внешним признакам была в алкогольном опьянении, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи (т.1 л.д.175);

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что полностью поддерживает письменные объяснения, данные им в ходе расследования дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 10 мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он двигался по автодороге «Шацк-Касимов» Сасовского района Рязанской области (в направлении <адрес>) примерно со скоростью 40км/ч. Впереди на расстоянии примерно 50 метров двигался автомобиль светлого цвета марки «Опель». Приближаясь к магазину «Пятерочка», данный автомобиль включил левый сигнал поворота, стал притормаживать, у автомашины загорелись задние стоп-сигналы, и начал поворачивать налево. Время было примерно 20 час.15 мин., он сбавил скорость и стал объезжать автомашину справа. В этот момент он увидел, что в правую заднюю часть автомобиля <данные изъяты> врезался легковой автомобиль темного цвета, который двигался во встречном направлении. От столкновения автомобиль «Опель» развернуло, а врезавшийся в него автомобиль темного цвета <данные изъяты> отбросило в его сторону, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. <данные изъяты> врезался в левую переднюю часть его транспортного средства. От удара его автомобиль отбросило в кювет с правой стороны по ходу его движения. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> получил телесные повреждения. За рулем транспортного средства «Опель» была женщина, подойдя к ней, он почувствовал запах алкоголя (т.1 л.д.66-68,177). Так же пояснил, что ФИО1 двигалась очень подозрительно, она практически притормозила, может на скорости пыталась включить первую передачу, у нее что-то там не выходило, видно, что она потихоньку как-то двигалась. ФИО1 ехала по своей полосе, вдоль разделительной полосы, включила левый сигнал поворотника, он думал, что она пропустит встречный автомобиль но боковым зрением он увидел что она начала маневр. Она вроде как остановилась, ждет, не знаю, может она в это время что-то включала, он не знает. На записи видеорегистратора было видно, что очень сильно были запотевшие стекла, а это бывает на морозе в том случае, когда человек пьяный садится за руль не прогретого автомобиля. Она видела мерцание фар, может быть ей казалось, что автомобиль еще далеко, вечером расстояние представляется по-другому. Через секунду визг тормозов, удар, еще пол секунды и удар в него, по инерции его автомобиль скатился в кювет, но не перевернулся. Он проверил ребенка, поскольку ехали всей семьей, ребенок не пострадал, а когда вышел из машины увидел ФИО1 с красным лицом, и он почувствовал запах перегара от нее. Потом они, когда давали показания сотрудникам ДПС, он сел после ФИО1 в патрульный автомобиль, и чувствовал стойкий запах алкоголя.

- письменными объяснениями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут она двигалась на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в качестве пассажира на переднем левом сиденье, за рулем данной автомашины находился Свидетель №1 Впереди на расстоянии примерно 50 метров двигался автомобиль светлого цвета. Проезжая по автодороге Сасово-Шацк, водитель движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> серого цвета, включил левый указатель поворота, во встречном направлении двигался автомобиль. После этого Свидетель №1 принял управление автомашиной правее и начал объезжать автомобиль Опель справа. Водитель автомобиля <данные изъяты> стал выполнять маневр левого поворота. В момент выполнения маневра водитель автомобиля Опель не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил с ним столкновение. Столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>. После столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на их автомобиль <данные изъяты>», от чего их автомобиль съехал в кювет. Водитель автомашины «<данные изъяты> была женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 63-65, 145-146);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами и схемами дорожно-транспортного происшествия к нему, в которых отражена обстановка места дорожно-транспортного происшествия после столкновения автомобилей под управлением водителей ФИО1, Малышева Р.Ю., Свидетель №1, зафиксированы место столкновения, следы и предметы на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия после столкновения, повреждения автомобилей. Местом осмотра является участок автодороги, расположенный на 32 километре автодороги Шацк-Касимов, проходящий вне населенного пункта. В месте проведения осмотра на проезжей части автодороги нанесена линия горизонтальной дорожной разметки 1.7 ПДД РФ, обозначающая границы полосы движения в пределах перекрестка. На момент осмотра на расстоянии 700 метров от столба обозначающего окончание 31 километра автодороги «Шацк - Касимов» в направлении г. Касимов, на правой стороне, на территории автостоянки прилегающей к магазину «Пятерочка» АО «Агроторг» находится автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который имеет механические повреждения в виде повреждения правой части заднего бампера, правого заднего крыла и правых задней и передней дверцы, а также на указанном автомобиле на момент осмотра отсутствует правое заднее колесо со ступицей. В ходе осмотра салона указанного автомобиля изъят видеорегистратор. Кроме того, на расстоянии 5,2 метра в направлении г. Шацк в левом кювете находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль имеет механические повреждения левой части переднего бампера, левой передней блок - фары, левого переднего угла капота, левого переднего крыла, левой передней и задней дверцы, левого заднего крыла, левой части заднего бампера, левого порога, левого переднего колеса. На расстоянии 15,3 м. от оси левого переднего колеса автомобиля марки <данные изъяты> в направлении г. Касимов на правой части автодороги, находится автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. У левой передней оси автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится осыпь стекла, ее наибольшая длина составляет 2,7 м, ширина 2,3 м. Также на расстоянии 7,4 м от левой задней оси указанного автомобиля в сторону г. Шацк на правой и левой полосе проезжей части находится осыпь пластмассовых и стеклянных деталей, наибольшая концентрация которых располагается на левой полосе вышеуказанной автодороги, ее наибольшая ширина составляет 5,3м., длина 13 м. На расстоянии 682 м. от километрового столба, обозначающего окончание 31 км. автодороги «Шацк-Касимов», в направлении г. Касимов, на правой полосе автодороги обнаружены 2 следа юза колес автомобиля, их длина составляет 21,2 м. каждого, при этом данные следы находятся под углом к проезжей части автодороги, первый след берет свое начало на расстоянии 0,8 м. от горизонтальной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки, второй след на расстоянии 1,65 м. от того же ориентира. Автомобиль <данные изъяты> имеет значительные механические повреждения передней его части, а также правого переднего крыла и правой передней дверцы, левого переднего колеса, левого переднего крыла, левой передней дверцы. После составления протокола осмотра все участвующие лица были с ним ознакомлены, жалоб и заявлений не поступило. Весь объем пространственно-следовой информации и координатно-числовых значений наглядно отображен в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной следователем Свидетель №3 Данная схема полностью соответствует протоколу осмотра места происшествия и дополняет схему ДТП, составленную старшим инспектором ГИБДД Свидетель №2 Согласно данным документам место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено на разделительной полосе автодороги (л.д.21-27, 28-36, 37,42);

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи ст. инспектором ДПС МО МВД РФ «Сасовский», выезжал на ДТП с участием трех автомобилей в районе с. Алешино около магазина «Пятерочка». По прибытию на место он начал оформлять документы, составлять схему, составил протоколы осмотра транспортных средств, понятые, ФИО1, ФИО23 расписались в документах, после чего позвонил дежурный и пояснил, что у одного из пострадавших вред здоровью средней тяжести. По прибытию на место следственно-оперативной группы все составленные им документы были переданы им. При составлении схемы ДТП размеры замерялись рулеткой. Окончание тормозного пути соответствовало месту столкновения. ФИО17, ФИО1 принимали участие при замерах. ФИО1 по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта.

После обозрения схемы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Свидетель №2, свидетель Свидетель №2 пояснил, что осыпь стекла на дороге была, крестом обозначено место столкновения, транспортных средств, оно находится на разделительной полосе. След торможения он ни к чему не привязал, а также не указал осыпь стекла, так как следователь рисовал свою схему, она более верная, его схема не доработана и была уже не нужна. Является ли перекрестком место где находится магазин «Пятерочка» не смог пояснить, поскольку не помнит, какие дорожные знаки там установлены, но думает, что нет, так как там выезд с прилегающей территории.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал на ДТП в районе магазина «Пятерочка» с. Алешино. Сотрудники ГИБДД передали ему схему, протоколы осмотров транспортных средств. Они с экспертом в присутствии понятых произвели замеры, составили новую схему и протокол осмотра места происшествия, производилась фотофиксация. В материалах дела имеется один и тот же протокол осмотра места происшествия, один из них рукописный, в нем расписаны все участники процесса, второй был напечатан для удобства работы, окончание тормозного пути автомобиля Малышева указано на разделительной полосе, крестом обозначено предположительное место столкновения, осыпь стекла, ее параметры определялись с помощью рулетки по наибольшим частям. На фототаблице к протоколу осмотра, фото 2 л.д.29 видно, что след торможения автомобиля Малышева заканчивается на его полосе движения, второй на разделительной полосе. Когда делались замеры, ФИО17 присутствовал на месте, затем он был направлен на медицинское освидетельствование, а по приезду обратно был ознакомлен с протоколом осмотра и расписался в нем. Измерения производились при понятых, а потом они были вызваны в отдел полиции, ознакомились и расписались в схеме, поэтому в одной схеме нет их подписей, во второй имеются. Видеозапись с видеорегистратора ФИО1 осмотреть не смог, так как не открылись папки. Также пояснил, что место, где произошло ДТП с участием ФИО1, не является перекрестком, а является прилегающей территорией.

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием понятых, согласно которому у автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была полностью повреждена и деформирована передняя часть автомобиля; разбиты правая и левая передние блок-фары и указатели поворотов (т.1 л.д.43-44);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием понятых, согласно которому у автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имелись следующие повреждения: передний бампер, левая блок-фара, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, переднее левое колесо, левый поворот; имелись скрытые повреждения; разбита левая блок-фара (т.1 л.д.45-46);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием понятых, согласно которому у автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имелись следующие повреждения: правое боковое зеркало, правая передняя дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, задний бампер, оторвано заднее правое колесо; имелись скрытые повреждения (т.1 л.д.47-48);

- сведениями об участниках ДТП и рапортом ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 32 км. на автодороге Шацк-Касимов в Сасовском районе произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Малышева Р.Ю., автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1; указаны имеющиеся повреждения на автомобилях; в результате ДТП Малышев Р.Ю. получил телесные повреждения (т.1 л.д. 169, 170-172);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицами, согласно которому каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления, и колёсных узлов у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые могли послужить технической причиной ДТП, не выявлено (т.1 л.д.110-121);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что у Малышева Р.Ю. имели место: перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости с ушибленно-рваной раной в верхней трети голени. Данное повреждение образовалось ДД.ММ.ГГГГ при действии тупой травмирующей силы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, имевшие место у Малышева Р.Ю. по признаку длительного расстройства здоровья относятся к категории средней тяжести вреда здоровью человека (т.1 л.д. 156-159);

- из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что механизм данного дорожно-транспортного происшествия следующий:

первая стадия - стадия сближения: автомобиль <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты>, двигался по автодороге «Шацк - Касимов» Сасовского района со стороны г. Шацка в сторону г. Касимов, автомобиль <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты>, двигался по автодороге «Шацк - Касимов» Сасовского района со стороны г. Касимов в сторону г. Шацка, автомобиль <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты>, двигался по автодороге «Шацк - Касимов» Сасовского района со стороны г. Касимов в сторону г. Шацка;

вторая стадия - контактирование: расположение места столкновения автомобиля <данные изъяты> peг. знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>», peг. знак <данные изъяты>, определяется на проезжей части в районе окончания следов торможения. В момент первоначального контакта автомобиль <данные изъяты>», peг. знак <данные изъяты> своей правой боковой частью кузова контактировал с передней правой угловой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты>, в свою очередь автомобиль <данные изъяты>», peг. знак <данные изъяты>, своей передней преимущественно левой угловой частью контактировал с автомобилем <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты>;

третья стадия - стадия отброса: после столкновения каждый из автомобилей переместились к месту своего конечного положения, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и в схеме к нему от того же числа.

Установить механизм ДТП в полном объеме при заданных исходных данных и представленных объектовне представляется возможным.

При заданных исходных данных, минимальная скорость движения автомобиля <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты>, погашенная на следах торможения, составляет 61,9 км/ч., водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Продольные оси автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент первоначального контакта находились под некоторым острым углом друг к другу.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.5, 10.1 абз. 2, 13.12 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается не соответствие требованиям ПДД РФ.

Оценить действия водителя автомобиля автомобиль <данные изъяты>», peг. знак <данные изъяты>, при заданных исходных данных не представляется возможным.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается не соответствие требованиям ПДД РФ. Кроме того, из мотивировочной части экспертизы следует, что на задней части автомобиля <данные изъяты>», peг. знак <данные изъяты>, не выявлены следы контактного воздействия с каким-либо транспортным средством (т.1 л.д.207-214);

Сообщением Сасовского ДРСУ АО «Рязаньавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на участке дороги 32 +000 экспл. км автодороги «Щацк-Касимов» согласно имеющейся дислокации дорожные знаки отсутствуют (т.1 л.д.153);

ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «В, В1 (АS), М», действительное до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-83).

Помимо вышеизложенных доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается также: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом должностного лица МО МВД РФ «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ; сообщениями МО МВД России «Сасовский» о ДТП №, №; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждения, имеющиеся у Малышева Р.Ю., по признаку длительности расстройства здоровья относятся к категории средней тяжести вреда здоровью.

Суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана исследованными в судебном заседании документами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего, свидетелей по данному делу у суда не имеется, поскольку они в деталях согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО1, по делу не установлено.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В судебном заседании достоверно установлено наличие события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 32 км. автодороги «Шацк-Касимов» Сасовского района Рязанской области, а также факт управления управляя ФИО1 транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушения ФИО1 пп.8.5, 13.12 ПДД РФ, в результате чего, при повороте налево она не уступила дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Малышева Р.Ю., в следствие чего произошло столкновение с данным автомобилем, в результате ДТП Малышев Р.Ю. получил телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

Утверждение защитника Орешина Ю.А., что дорожно-транспортное происшествие произошло на 31 км. автодороги, время совершения ДТП 20 час. 31 минута, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно рапортом следователя Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемами к нему, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, ФИО9

Доказательств того, что время, указанное на видеорегистраторе с автомобиля ФИО1, соответствовало московскому времени, не представлено, сообщение о совершенном ДТП могло поступить в дежурную часть спустя некоторое время после происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение установленного скоростного режима водителем Малышевым Р.Ю. суд считает не состоятельными, поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии предотвращение столкновения автомобилей зависело не от технической возможности водителя Малышева Р.Ю. остановиться при применении экстренного торможения, а было сопряжено с выполнением водителем ФИО1 п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым "При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо".

Утверждение защитника Орешина Ю.А. том, что на перекрестке дороги из с. Алешино с трассой Шацк-Сасово имелся знак ограничения скорости до 50 км/ч, потерпевший Малышев двигался с превышением скоростного режима, опровергаются сообщением Сасовского ДРСУ АО «Рязаньавтодор», согласно которому на участке дороги 32 +000 экспл. Км. автодороги «Щацк-Касимов» согласно имеющейся дислокации дорожные знаки отсутствуют (т.1 л.д.153);

Кроме того, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальная скорость движения автомобиля <данные изъяты>», погашенная на следах торможения, составляет 61,9 км/ч., водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Довод стороны защиты о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношение ФИО1 подлежит прекращению, так как фабула протокола содержит указания, что ФИО1 нарушены п.8.5 ПДД РФ, что касается правила проезда перекрестка п.13.12 ПДД РФ, а на месте, где произошло ДТП, перекрестка не имеется и, следовательно, в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, суд считает не состоятельными, поскольку столкновение автомобилей было сопряжено с выполнением водителем ФИО1 п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым "При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо" и п 8.5. Правил дорожного движения РФ «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю».

На основании вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО1 не отвечали Правилам дорожного движения РФ, касающимся требований, предъявляемых к водителю, совершающему маневр поворота, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Малышева Р.Ю.

Пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ устанавливает требование, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Таким образом, при совершении данных маневров водитель автомобиля, не имеющего приоритет в движении, не должен вместо того чтобы уступить дорогу, пытаться определить действительную скорость автомобиля, имеющего приоритет.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. Степень вины каждого участника ДТП в этом происшествии подлежит установлению в ином предусмотренном законом порядке, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Суд критически относится к доводам защитника Орешина Ю.А. в части того, что ФИО1 выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной, которая двигалась на встречу ей, в результате удара в её автомобиль сзади, столкновение произошло на ее полосе, данный факт подтверждается записью с видеорегистратора автомобиля ФИО1, поскольку данные объяснения полностью опровергаются стабильными показаниями потерпевшего Малышева Р.Ю., согласно которым автомобиль <данные изъяты> не совершал столкновение с автомобилем под управлением ФИО16, а также письменными объяснениями ФИО8, Свидетель №1, ФИО9, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на задней части автомобиля <данные изъяты>», peг. знак <данные изъяты>, не выявлены следы контактного воздействия с каким-либо транспортным средством. Кроме того, согласно первоначальным объяснениям ФИО1 следует, что она не поняла, в какую часть её автомобиля был удар. Просмотренная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора ФИО1 также опровергает данный факт.

Заключением эксперта № установлено расположение места столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> на проезжей части в районе окончания следов торможения. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемами дорожно-транспортного происшествия к нему установлено, что следы торможения заканчиваются в месте осыпи деталей и грязи транспортных средств, согласно данным документам место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено на разделительной полосе автодороги, а не на полосе движения ФИО1, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, потерпевшего Малышева Р.Ю., а также заключением экспертизы №, согласно которому зафиксированные на данных автомобилях повреждения свидетельствуют о том, что в момент первоначального контакта автомобиль «Опель Астра», рег. знак <***>, своей правой боковой частью кузова контактировал с передней правой угловой частью кузова автомобиля <данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, столкновение автомобилей можно классифицировать как встречное скользящее косое эксцентричное правое (т.1 л.д. 156-159);

Суд считает несостоятельными доводы защитника Орешина Ю.А., что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является неполным и неясным, так как при её производстве использовалась только одна схема ДТП, составленная следователем Свидетель №3 (схема №), в схемах (№ и №) имеются существенные противоречия, эксперт не исследовал видеоматериалы на дисках, видеозапись с регистратора автомашины, для производства экспертизы не предоставлены данные о размерах участка дороги, на котором произошло ДТП, не исследовался автомобиль <данные изъяты>», не установлен механизма ДТП, поскольку из заключения экспертизы следует, что при её производстве были использованы протокол осмотра места происшествия с приложенными к нему фототаблицами, схема ДТП, составленная следователем, с указанием всех необходимых размеров, зафиксированы место столкновения, следы и предметы на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия после столкновения, повреждения автомобилей, экспертом самостоятельно были осмотрены автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>», были представлены материалы проверки по факту ДТП, диски с фотографиями, где были зафиксированы и повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> (протокол осмотра транспортного средства); данной экспертизой установлен механизм данного происшествия.

Ставить под сомнение выводы заключений судебно-медицинской и автотехнических экспертиз у суда не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и с утвержденными в установленном порядке методиками. Эксперты предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП и по ст.307 УК РФ, имеют специальные познания в области медицины и автотехники, значительный стаж работы по специальности.

Доводы защитника Орешина Ю.А. о том, что схемы ДТП № и № имеют существенные противоречия не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку все замеры соответствуют друг другу, согласно объяснениям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 осыпь стекла на дороге была, крестом обозначено место столкновения транспортных средств, которое находится на разделительной полосе, ФИО17, ФИО1 принимали участие при замерах.

Кроме того, специальные требования к составлению схемы законом не установлены, представленная в качестве доказательства схема № содержит необходимые и достаточные сведения, относительно места столкновения транспортных средств, определяет направление движения каждого из транспортных средств до ДТП, устанавливает место расположения транспортных средств после ДТП, и указанные сведения согласуются с иными материалами дела. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, схема подписана понятыми, иными лицами, ФИО1 со схемой была согласна, каких-либо возражений не заявили.

Также суд считает несостоятельными доводы защитника Орешина Ю.А., что схема ДТП № составлена с нарушением требований УПК РФ, поскольку схема ДТП является составной частью протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167, 180 УПК РФ, согласно которым протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания; протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств; при производстве следственного действия могут также применяться фотографирование, к протоколу прилагаются схемы; понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был проведен уполномоченным на то лицом - следователем, в присутствии понятых, Свидетель №1, с участием специалиста ЭКГ, с применением технических средств, фотоаппарата, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, протокол осмотра места происшествия подписан всеми участвующими лицами, замечаний, дополнения от них не поступило; к протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица и схема № ДТП, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании подтвердили, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия и составления процессуальных документов, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему составлялись в день осмотра в присутствии ФИО1, понятых, ФИО17. Свидетель №1 присутствовал на месте, затем он был направлен на медицинское освидетельствование, а по приезду обратно был ознакомлен с протоколом осмотра и расписался в нем. Отсутствие подписей указанных лиц в напечатанном протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в схеме (№) не имеет значения, поскольку данный протокол является копией протокола осмотра и был напечатан для удобства работы эксперту, порядок оформления схем уголовно-процессуальным законодательством не регламентирован. Схема № дорожно-транспортного происшествия содержит достаточные сведения, в том числе необходимые замеры, которые позволяют прийти к выводам о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства при осуществлении им поворота налево.

Доказательства, полученные в ходе проверки, производство которой осуществлялось в порядке си.144-145 УПК РФ, обладают свойствами относимости и допустимости и позволяют в совокупности установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по смыслу ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Сасовского районного суда Рязанской области был истребован материал проверки по факту ДТП и в МО МВД России «Сасовский» ДД.ММ.ГГГГ никакого материала не было, он находился у судьи в полном объеме, и ДД.ММ.ГГГГ следователь составлял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не имея на столе никаких материалов, не имеет правового значения.

Суд считает, что собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку водитель ФИО1 при осуществлении маневра поворота налево, не имея преимущество в движении, не убедилась в безопасности выполнения маневра и создала опасность для движения автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением водителя Малышева Р.Ю., ввиду чего произошло дорожно-транспортное происшествие повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Малышева Р.Ю.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, совершение правонарушения впервые.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность виновной, ее материальное положение (отсутствие постоянного источника дохода).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, а также тяжесть последствий, наступивших для потерпевшего, учитывая смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет является справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд считает возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.1 ст.32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд непосредственно, либо через Сасовский районный суд Рязанской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А.Мошкин