судья Кузнецова М.В. дело № 33-8792/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей: Лисовского А.М., Олейниковой В.В.,
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах Г.М., ФИО4 о выделе в натуре доли из общего имущества,
по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя К.С.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2023 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах Г.М., ФИО4 о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 123,7 кв.м и выделе истцу ФИО2 жилой комнаты № 4, площадью 21,6 кв.м, кухни (помещение №5), площадью 11,7 кв.м, соответствующих 1/3 доле в праве собственности – отказать».
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения ФИО2 и её представителя по доверенности К.С.., поддержавших доводы жалобы, представителей ФИО3 Ф.Л. и Л.Е.., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3, действующей в интересах Г.М.., о выделе в натуре доли из общего имущества.
В обоснование требований указала, что стороны являются общедолевыми собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 1/3 доля в праве общедолевой собственности на жилой дом.
Между сторонами имеется спор о порядке владения и пользования жилым домом, совместное пользование жилым домом не возможно, соглашение о выделе доли в натуре не достигнуто.
Просила суд выделить в натуре принадлежащую ей 1/3 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 123,7 кв.м, с предоставлением ей в собственность жилой комнаты № 4, площадью 21,6 кв.м, кухни (помещение № 5), площадью 11,7 кв.м.
Ворошиловским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя К.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО3, ФИО4
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно статье 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 и ФИО4 являются общедолевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по 1/3 доли (л.д. 8-27).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями ФИО2 РП. указывет, что возможности совместно пользоваться указанным жилым домом нет, при этом между сторонами сложился фактический порядок пользования жилыми помещениями, однако соглашение о выделе в натуре ей в собственность принадлежащей ей доли в жилом доме между сторонами не достигнуто.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 209, статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, указанными в пункте 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказана возможность выдела ее доли в спорном жилом доме в натуре.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.
С целью определения возможности выдела в натуре в собственность истца принадлежащей ей доли в жилом помещении, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.
Из заключения эксперта № 168/5-2 от 10 марта 2023 года следует, что разделить в натуре жилой дом, надворные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с размером идеальной доли каждого из собственников доме не представляется возможным. Выдел долей в жилом доме не возможен по причине архитектурно-планировочного решения жилого дома и его расположения на земельном участке. Невозможно устроить индивидуальные входы в количестве, равном числу спорящих сторон при фактическом расположении жилого дома на земельном участке, а также отсутствует возможность устроить индивидуальные системы отопления.
Не доверять указанному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими специальную квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, представлено не было.
Таким образом, поскольку доказательств технической возможности выдела принадлежащей истцу доли в жилом доме в натуре не имеется, решение суда об отказе ФИО2 в удовлетворении требований обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в принятии уточнения исковых требований отмены решения суда не влекут.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 и её представитель в ходе судебного разбирательства 7 апреля 2023 года поддерживали исковые требования, заявленные в исковом заявлении, настаивали на выделе в натуре истцу её доли в жилом помещении. Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела уточнения иска разрешено судом, в принятии отказано, однако указанное не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельными требованиями относительно определения между сторонами порядка пользования спорным жилым помещением.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя К.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: