Решение по делу № 2-348/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-348/2023

УИД 12RS0001-01-2023-000213-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 28 февраля 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический центр Савари» к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

ООО «Юридический центр Савари» обратился с иском в суд к ФИО1 и к ФИО2 указывая на то, что 19.07.2017 года возбуждено исполнительное производство №- ИП СПИ ФИО3 Тбилисского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Тбилисским районным судом Тбилисского района Краснодарского края 10.05.2017 года по вступившему в законную силу решения суда по гражданскому делу № ПАО «Сбербанк России» о взыскании 407950 руб. 76 коп. Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14.03.2019 года установлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № года по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и о расторжении кредитного договора № от 03.04.2013 года и заменен взыскатель на правопреемника ООО «Юридический центр Савари».

Решением Волжского городского суда РМЭ от 01 июля 2022 года по делу № по гражданскому делу по иску ООО «Юридический центр Савари» к ФИО1 и ФИО2 о разделе имущества супругов, обращении взыскания на имущество супруга- должника установлено, что 20 июня 2013 года ФИО1 и ФИО4 вступили в брак и после заключения брака присвоены фамилии мужу- ФИО5, жене- ФИО5. Сведений о расторжении брака не имеются.

Согласно договоров дарения от 16 января 2016 года ФИО1 принял в дар земельные участки, расположенные по адресу: РМЭ, <адрес> от ФИО6 с кадастровым номером: №, общей площадью 21897 кв.м.,, от ФИО7 с кадастровым номером: №, общей площадью 24193 кв.м. Право собственности за ФИО1 зарегистрированы в Управлении Росреестра 28.01.2016 года.

Далее договорами дарения от 24 августа 2017 года ФИО1 подарил в дар, а ФИО2 приняла в дар вышеуказанные земельные участки. Право собственности на данные земельные участки зарегистрированы за ФИО2 04.09.2017 года и 05.09.2017 года в Управлении Росреестра.

Согласно выписки из ЕГРН от 31.01.2022 года земельные участки с кадастровыми номерами: № и № зарегистрированы за ФИО2

Истец считает, что вышеуказанные договора дарения от 24 августа 2017 года являются ничтожными сделками, т.к. совершены с целью предотвратить возможное обращение на них взыскание по исполнительному производству от 19.07.2017 года №- ИП, что также усматривается недобросовестность действий должника с целью скрыть свое имущество и препятствование исполнению судебного решения, что выражается в передаче прав на недвижимость своей супруге ФИО2 путем заключения договоров дарения земельных участков в период исполненения решения суда. Истец указывает, что договорами дарения от 24 августа 2017 года нарушаются права и законные интересы истца, в т.ч. повлекли для него неблагоприятные последствия. В ходе исполнительного производства установлено, что личного имущества ответчика недостаточно для покрытия долга, какая либо динамика по оплате задолженности отсутствует.

Истец просит суд признать договора дарения от 24 августа 2017 года, заключенные между ответчиками, недействительными в силу их ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно перевести право собственности на объекты недвижимости с ответчика 2 на ответчика 1; обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федерально службы государственной регистрации, кадастра и картографии" зарегистрировать право собственности на земельные участки за кадастровыми номерами:№ и № за ФИО1 и взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 6000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее, однако в судебное заседание не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Управление Росреестра по РМЭ отзывом на иск просило в иске отказать и дело рассмотреть без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) сформулирована правовая позиция, согласно которой злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, не влечет - юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(ч.1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(ч.2)

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и п. 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что решением Тбилисского районного суда Тбилисского района Краснодарского края от 01 марта 2017 года по делу № взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03 апреля 2013 года в размере 394802 руб. 73 коп. и расходы по госпошлине в размере 13148 руб. 03 коп., а всего 407950 руб. и расторгнут вышеуказанный кредитный договор.

14 марта 2019 года определением Тбилисского районного суда Краснодарского края установлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №г. по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора № от 03 апреля 2013 года, произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк России на ООО «Юридический центр Савари».

Судом также установлено, что 20 июня 2013 года ФИО1 и ФИО4 вступили в брак и после заключения брака присвоены фамилии мужу- ФИО5, жене- ФИО5.

Согласно выписки из ЕГРН от 31.01.2022 года земельные участки с кадастровыми номерами: № зарегистрированы за ФИО2, что также подтверждено отзывом на иск Управлением Росреестра по РМЭ от 15.02.2023 года.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых договоров дарений от 24 августа 2017 года какие-либо запреты, ограничения, а также запреты ФИО1 на отчуждение спорных земельных участков, отсутствовали, обращение взыскания на спорные земельные участки на момент сделки не производилось, спорное имущество обеспечением исполнения обязательств ответчика ФИО1 не являлось, правопритязания истца, а также его предшественника на данное имущество на момент заключения сделок отсутствовали.

Следует указать, что согласно банка данных исполнительных производств ФССП России, в отношении должника ФИО1 с 2015 года возбуждены девять исполнительных производств, в период которых ФИО1 16 января 2016 года получил в дар вышеуказанные земельные участки и 24 августа 2017 года подарил их своей жене ФИО2 Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в период нахождения в собственности ФИО1 данных земельных участков, они не представляли интерес для взыскателей, для службы судебных приставов, для истца по делу №, поскольку к земельным участкам не применялись никакие ограничительные меры.

Передача в качестве дара спорного имущества обусловлена наличием у ФИО1 соответствующих правомочий, собственнику не запрещено распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота, в т.ч. своей супруге ФИО2

Доводы ответчика о том, что земельные участки ФИО1 были подарены своей супруге ФИО2, что является злоупотреблением правом, не могут являться основанием для признания договоров дарения недействительными, поскольку супруги, как и иные субъекты гражданского права, вправе заключать друг с другом любые гражданско-правовые сделки. Законодательно не установлено препятствий и для заключения между супругами как обычными участниками гражданского оборота договора дарения имущества одним супругом другому.

Таким образом, истцом не предоставлены доказательства ничтожности оспариваемого договора дарения, доказательства, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков при заключении оспариваемой сделки и отсутствии правовых оснований для признания недействительным заключенного ответчиками договора дарения, злоупотребления ответчиками своими правами и заключения договора дарения с целью вывода спорного имущества не представлены.

Оснований полагать, что, заключая договор дарения спорного имущества, обе стороны не имели намерения достигнуть реальных правовых последствий, характерных для сделки дарения имущества, либо стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, не имеется. Злоупотребления правом в действиях сторон сделки суд не установил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ООО «Юридический центр Савари» к ФИО1, ФИО2, Управлению Росреестра по РМЭ и к ФГБУ «Федеральная кадастровая плата по РМЭ» о признании договора дарения от 24 августа 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительными в силу их ничтожности, применения последствия недействительности ничтожной сделки, а именно перевести право собственности на объекты недвижимости с ФИО2 на ФИО1 и обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федерально службы государственной регистрации, кадастра и картографии" зарегистрировать право собственности на земельные участки за кадастровыми номерами:№ за ФИО1, о взыскании с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Малышева Л.Н.

Решение в окончательной форме

составлено 07 марта 2023 года