Дело №

УИД №MS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО «Фонд капитального ремонта» к ФИО1, третье лицо: Государственная жилищная инспекция <адрес> о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, по встречному иску ФИО2 к НКО «Фонд капитального ремонта», третье лицо: Государственная жилищная инспекция <адрес> о взаимозачете,

УСТАНОВИЛ:

Истец НКО «Фонд капитального ремонта» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указав в его обоснование, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> (далее МКД), общей площадью 135 кв.м., о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

Данный многоквартирный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ был включен в Региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> на 2014-2019 годы, утвержденную постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и опубликованную в Собрании правовых актов <адрес>, в связи с чем обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников многоквартирного дома, в том числе у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свою обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт не исполняла, в связи с чем за ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 36 891,45 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 047,93 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 488 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлен встречный иск НКО «Фонд капитального ремонта», третье лицо: Государственная жилищная инспекция <адрес> о взаимозачете.

В обоснование доводов встречного искового заявления ФИО1 указала, что требования НКО «Фонд капитального ремонта» о взыскании с нее задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку ею на протяжении многих лет за счёт собственных средств производится как текущий так и капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Ответчик по первоначальному иску отмечает и то, что с 2017 г. ею была заменена система водоснабжения и водоотведения в большей части помещений дома, полностью произведен ремонт фасада дома, замена крыши и т.д.

В соответствии с региональной программой "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2014-2043 годы" утвержденной постановлением <адрес>, дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, имущество в которых подлежит капитальному ремонту в рамках реализации региональной программы.

Жилой дом построен в 1956 году, с момента его сдачи в эксплуатацию и до настоящего времени капитальный ремонт по указанному адресу не производился.

Техническое состояние общего имущества дома, в том числе крыши, фасада, фундамента, общедомовых систем электроснабжения, центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения крайне неудовлетворительное. Жильцы дома на протяжении долгих лет добиваются проведения капитального ремонта дома, однако все обращения жильцов к муниципальным органам (включая НКО «Фонд капитального ремонта») и к должностным лицам остаются в виде типовых ответов без изменения результатов.

Жильцы дома неоднократно просили Фонд произвести ремонт обрушающейся кровли подвергающей угрозу их жизни и здоровью, обращались с многочисленными исками о возмещения причиненного регулярными затоплениями их помещений в связи с протечками крыши, вызывали многочисленные комиссии и т.п., оказались безрезультатным. Ответом представителей ответчика являлось то, что ремонт запланирован на 2025г. ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение крыши указанного МКД. Из запланированного Фондом капитального ремонта систем водоснабжения и водоотведения на 2021г., до настоящего времени не сделано ничего, что дало повод усомниться жителям дома в правдивости этой информации.

В результате ремонт был произведен самими жильцами многоквартирного дома в лице ФИО1

Так, в результате произведенной строительно-технической экспертизы, выявившей значительные разрушения (обрушения) крыши, были выявлены угроза жизни, здоровью, а также дальнейшего причинения ущерба имуществу жильцов, в случае невыполнения ремонта кровли. В связи с крайней необходимостью ремонта кровли, ФИО1 был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость которого составило 1 885 140,66 рублей, которые были оплачены ФИО1 за счёт собственных средств, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приёмке выполненных работ и т.д.

Ответчик ФИО1 по первоначальному иску полагает, что заявляя и взыскивая денежные средства, на производство ремонта кровли в 2025 г. уже выполненного за счет средств жильцов, фонд грубо злоупотребляет своими гражданскими правами и тем самым извлекает неосновательное обогащение в заявленной сумме, которое подлежит взаимозачету израсходованных сумм, перерасчета затраченных сумм в аванс или взысканию в пользу лиц затративших данные денежные средства в заявленной в настоящем иске сумме.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обязать НКО «Фонд капитального ремонта» произвести взаимозачет израсходованных ФИО1 затраченных ею на производство капитального ремонта денежных средств в размере 1 885 140, 66 рублей и произвести перерасчёт затраченных сумм в аванс ФИО1.

Представитель истца по первоначальному иску, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить. Относительно встречных исковых требований ФИО1, просил отказать.

Представитель ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, требования по первоначальному иску не признал, просил в иске отказать. По встречному иску просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При этом, представила возражения, согласно которым считает, что НКО «Фонд капитального ремонта» обратилось в суд за пределами срока исковой давности за большую часть заявленного истцом периода, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Государственная жилищная инспекция <адрес> надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся представителей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1,2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственника в праве собственности (долевая собственность).

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, внесение взноса на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.7 ст.170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный ч.5 ст.170 ЖК РФ, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный ч.5 ст.170 ЖК РФ срок, и в случаях, предусмотренных ч. 7 ст.189 ЖК РФ, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Истец является региональным оператором на территории <адрес>.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> (далее МКД), общей площадью 135 кв.м., что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРН (л.д. 12-13).

В соответствии со ст.ст. 169,171 ЖК РФ во взаимосвязи со ст.7 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>» собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество по истечении 4 календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная Региональная программа капитального ремонта, в которую включен данный многоквартирный дом.

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена «Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории РО на 2014-2049 гг.», которая официально опубликована Собрании правовых актов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой многоквартирный <адрес> в г. Ростове-на-Дону включен в указанную выше Региональную программу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у ответчика ФИО1 возникла с мая 2014 года.

Ответчик ФИО1, являясь собственником указанного выше нежилого помещения, свои обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36891,45 руб.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика ФИО1, который проверен судом и признается верным, поскольку указанные в нем суммы рассчитаны исходя из установленного размера взноса за 1 кв.м и площади жилого помещения ответчика.

Ответчик ФИО1, возражений относительно предъявленных исковых требований и расчета истца, а также доказательств того, что размер задолженности является иным, суду не представила.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

ФИО1 заявлено о пропуске НКО «Фонд капитального ремонта» срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в порядке судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который на основании возражений ФИО1 был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено заочное решение по иску НКО «Фонд капитального ремонта» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступившего от ФИО1 заявления, заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено. В процессе рассмотрения дела, после отмены заочного решения, от ФИО1 поступило встречное исковое заявление о взыскании денежных средств, затраченных на производство капитального ремонта. Встречное исковое заявление было принято к производству, дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, первоначально, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ за сроками исковой давности в отношении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности в части платежей, исковые требования подлежат удовлетворению частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 815,40 руб., пени 3 233,39 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к НКО «Фонд капитального ремонта», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 15 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>» установлен порядок зачета средств, израсходованных на капитальный ремонт, до проведения капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта. В соответствии с ч. 2 указанной статьи установлен заявительный порядок зачета.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства подачи соответствующего заявления в досудебном порядке и отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом НКО «Фонд капитального ремонта»при подаче иска была оплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1 116 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НКО «Фонд капитального ремонта» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6012 №, СНИЛС <***>, в пользу НКО «Фонд капитального ремонта» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 815,40 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 233,39 руб., госпошлину 1116 руб.

Производство по встречному исковому заявлению ФИО2 к НКО «Фонд капитального ремонта» о взаимозачете, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Евангелевская Л.В.