25RS0004-01-2024-003567-38
Дело №2-142/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при помощнике судьи Саматоевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба,
установил:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении ущерба, указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <номер>, принадлежащего истице, под управлением <ФИО>5 и автомобиля <данные изъяты> госномер <номер>, принадлежащего и под управлением <ФИО>2. Виновником ДТП была признана ответчик, совершившая правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ. Кроме того, ответчик в момент совершения ДТП не имела страхового полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в <данные изъяты>, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ущерб не возмещен, просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму расходов на восстановление машины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.
Учитывая мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истце в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>7 исковые требования поддержала в заявленном объеме, так как автомобиль у истца новый, запчасти дорогие. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, так как выводы эксперта не оспаривают заключение, предоставленное истцом.
В судебном заседании ответчик <ФИО>2 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что <дата> повторно подала жалобу на постановление, так как не согласна с тем, что в ДТП виновна только она, второй водитель не соблюдал скоростной режим, видел, что она собиралась поворачивать, но скорость не снизил. Подъехав к месту поворота, где все поворачивают, она видела движущийся автомобиль истца, думала, что успеет повернуть. О том, что там сплошная линия она не знала, так как ее не было видно. Подтвердила, что участвовала в оформлении ДТП, перечень повреждений на машине истца не оспаривает.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> госномер <номер>, принадлежащего истице и под управлением <ФИО>5 и автомобиля <данные изъяты> госномер <номер>, принадлежащего и под управлением <ФИО>2, что подтверждается представленным в материалы дела административным материалов и постановлением <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что ответчик <ФИО>2 допустила нарушение требований п.<данные изъяты> ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер <номер>, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается постановлением и схемой ДТП.
Право собственности истца <ФИО>1 на автомобиль <данные изъяты> госномер <номер> подтверждено представленными в материалы дела копией СОР.
Судом установлено, что при управлении автомобилем <данные изъяты> госномер <номер>, на момент ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО>2 не была застрахована, что не оспаривалось в ходе судебного заседания и подтверждено справкой о ДТП от <дата>.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <номер> истец обратилась в <данные изъяты>.
Из экспертного заключения № <номер> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с суммой ущерба и оспаривая свою вину в ДТП, ответчик заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которая была проведена в <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № <номер> от <дата> в сложившейся дорожной ситуации действия водителя <ФИО>2 регламентированы требования п.<данные изъяты>. ПДД, то есть, при развороте вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Требование «Уступить дорогу( не создавать помех)» означает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В свою очередь, водитель автомобиля <данные изъяты> госномер <номер> <ФИО>5 должен был руководствоваться требованиями п.<данные изъяты> ПДД, то есть, должен был вести транспортное средство во скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/час. При возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом экспертом указано, что в связи с отсутствием необходимых данных, ответить на вопросы о в п.<данные изъяты>( о механизме ДТП) не представляется возможным.Ответить на вопрос о стоимости и о размере восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госномер <номер> не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта справочной и нормативно-технической информации по трудоемкости ремонтно-восстановительных работ, а также достоверных данных о наличии и стоимости оригинальных запасных частей для исследуемого транспортного средства <данные изъяты> госномер <номер>. Автомобили данной марки и модели официально с целью реализации в РФ не поставляются, вследствие чего достоверно определить стоимость нового транспортного средства, идентичного исследуемому, не представляется возможным. По этим причинам применение затратного подхода в рамках данного исследования невозможно.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертное заключение <данные изъяты> № <номер> от <дата> выполнено экспертом-техником <ФИО>6, имеющим необходимую квалификацию в сфере исследования обстоятельств ДТП и определения размера ущерба.
Выводы судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, стороны также не оспаривали.
Ответчиком объективных доказательств, опровергающих выводы экспертизы <данные изъяты> в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами также не заявлено. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение <данные изъяты> в части определения стоимости восстановительного ремонта и заключение судебной экспертизы в части ответа на вопрос № <номер>, в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.
Анализируя предоставленные суду административный материал по ДТП и видеозапись с места столкновения, суд приходит к выводу, что столкновение находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя <ФИО>2, которая, видя приближающийся к ней автомобиль истца, продолжила маневр разворота в неположенном месте( через сплошную линию разметки). Доводы ответчика о том, что она остановилась и убедилась, что успевает совершить маневр, опровергаются видеозаписью, на которой видно, что ответчик, совершая разворот, не останавливалась, а сразу продолжила движение на встречную полосу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина <ФИО>2 в совершении дорожно-транспортного происшествия <дата> нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением <данные изъяты>», ответчиком не представлено.
Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.
Расходы, заявленные истцом по оплате услуг независимой экспертизы в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией б/н на указанную силу, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиками в заявленном размере.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в силу ст.98 ГПК РФ.
Расходы истца по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные самой доверенностью, выданной на конкретное дело и справкой нотариуса от <дата>, суд признает в силу ст.94 ГПК РФ необходимыми расходами в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025.
Судья О.А. Власова