Решение по делу № 2-21/2022 от 31.01.2023 - об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Дело №_________

УИД: 68RS0011-01-2021-001077-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» января 2023 года г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

установил:

в исковом заявлении ФИО1, ФИО2, ФИО3 указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 принадлежат на праве общей долевой собственности:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (доли ФИО2 и ФИО5 – по <данные изъяты> доля ФИО1 – <данные изъяты>; доля ФИО4 – <данные изъяты>);

- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (доли ФИО2 и ФИО5 – по <данные изъяты>; доля ФИО1 – <данные изъяты>; доля ФИО4 – <данные изъяты>),

расположенные по адресу: <данные изъяты>

Ответчик ФИО4 фактически занимает площадь указанного дома, значительно превышающую размер его доли (<данные изъяты> Стороны не могут прийти к соглашению о порядке пользования домом и об участии ответчика в содержании данного жилища.

При таких обстоятельствах истцы по первоначальному иску просили суд определить порядок пользования жилым домом по предложенному ими варианту, а также определить порядок пользования земельным участком в соответствии с планом границ, составленным <данные изъяты>

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 подала в суд встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит суд, с учетом интересов и прав её доверителя, установить иной порядок пользования вышеуказанными домом в соответствии с вариантом, предложенным в техническом заключении специалиста, который будет представлен после внесения исправлений относительно площади жилого дома в Единый государственный реестр недвижимости, а также определить порядок пользования земельным участком в соответствии с планом границ земельного участка, составленным <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что решением Котовского городского суда Тамбовской области от <данные изъяты> г. границы вышеуказанного земельного участка были уточнены по фактическому пользованию и соответствуют границам, указанным в плане границ земельного участка, составленном <данные изъяты>. Сведения об этом внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Также в ЕГРН внесены сведения, уточняющие площадь указанного жилого дома, которая на текущий момент составляет <данные изъяты> кв.м.

С учетом указанного решения ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменили исковые требования и просили суд:

- определить порядок пользования жилым домом <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, выделив в пользование ФИО4 комнату, обозначенную в техническом плане <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и комнату, обозначенную в техническом плане № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставшуюся часть жилого дома;

- определить порядок пользования земельным участком по тому же адресу в соответствии с вариантом, указанным в плане границ земельного участка, составленном <данные изъяты>

С учетом измененных исковых требований ФИО4 просил суд:

- определить порядок пользования жилым домом <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, выделив ему в пользование комнату, обозначенную в техническом плане <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., и комнату, обозначенную в техническом плане <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- определить порядок пользования земельным участком по тому же адресу в соответствии с вариантом, указанным в плане границ земельного участка, составленном <данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороны фактически пришли к общему варианту порядка пользования указанным жилым домом.

Однако, в этой части истцы по первоначальному иску и истец по встречному иску отказываться от заявленных требований не стали, поскольку спор о порядке пользования земельным участком сохранился и от результатов его рассмотрения зависит позиция сторон относительно обязательств по переоборудования жилого помещения после установления порядка пользования им.

После этого по ходатайству представителей сторон была назначена землеустроительная экспертиза с целью определения возможных вариантов порядка пользования спорным земельным участком с учетом соответствия долям совладельцев, и с учетом их прав и интересов.

По результатам проведения указанной экспертизы экспертом ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы дано заключение № <данные изъяты> г., согласно которому экспертом разработаны два возможных варианта определения порядка пользования земельным участком по адресу: <данные изъяты> в соответствии с идеальными долями сторон, с учетом предложенных ими вариантов, согласно схемам №№ <данные изъяты> (приложениям к заключению).

После ознакомления с данным заключением истцы по первоначальному иску и их представитель подали в суд заявление об изменении исковых требований, в котором окончательно просили суд:

определить порядок пользования жилым домом <данные изъяты> по улице <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> следующим образом:

- в пользование ФИО4 выделить комнату, обозначенную в техническом плане, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и комнату, обозначенную в техническом плане <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 выделить оставшуюся часть жилого дома;

- подвальное и чердачное помещение жилого дома оставить местами общего пользования;

- производство работ по оборудованию прохода между комнатами, обозначенными в техническом плане № <данные изъяты>, и по закладке прохода между комнатами, обозначенными в техническом плане № <данные изъяты>, возложить на ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Определить порядок пользования земельным участком по тому же адресу с кадастровым номером <данные изъяты> согласно варианту № <данные изъяты> указанному в заключении эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы <данные изъяты> г., в соответствии со Схемой № <данные изъяты> приложения к данному заключению, выделив:

- в общее пользование всех собственников (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) участок <данные изъяты>

- в индивидуальное пользование ФИО4 участок <данные изъяты>

- в совместное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 участок <данные изъяты> кв.м. в составе участков <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.;

Обязанность производства работ по оборудованию прохода на земельный участок, передаваемый в пользование ФИО4 возложить на последнего.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 подала в суд отзыв на экспертное заключение, в котором указала, что её доверитель предлагает определить порядок пользования земельным участком в соответствии с планом границ, составленным <данные изъяты> г., в котором площадь участка, предлагаемого передаче в его (ФИО4) пользование полностью соответствует принадлежащей ему доли – <данные изъяты>

Судебный эксперт разработал два варианта, которые можно использовать при разрешении настоящего спора. Однако, он не учел при разработке варианта <данные изъяты> инвалидность ФИО4, который может передвигаться только в инвалидной коляске в связи с ампутацией у него обеих стоп. Предлагаемый экспертом размер земельного участка, который должен находиться в совместном пользовании, шириной <данные изъяты> метр не позволит ФИО4 перемещаться по нему в инвалидной коляске.

Также эксперт не учел, что напротив входа на земельный участок, предлагаемый к передаче в пользование ФИО4, со стороны улицы Железнодорожной стоит железобетонный столб электросетей.

Согласно варианту <данные изъяты> площадь участка ФИО4 меньше на <данные изъяты> кв.м. размера площади, соответствующей его доле.

При таких обстоятельствах ФИО4 и его представитель поддерживают встречные исковые требования, с учетом внесенных в них изменений.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. В деле имеются их письменные заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие.

Представитель истцов по первоначальному иску – адвокат Периков П.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований. Также он пояснил, что единственный вход на земельный участок по адресу: <данные изъяты> имеется из проулка, соединяющего улицу <данные изъяты> со входом на соседний земельный участок. Ширина этого проулка составляет около одного метра. Указанный вход расположен напротив той части дома, которую предполагается передать в пользование его доверителям. При таких обстоятельствах предлагаемый ФИО4 порядок пользования земельным участком будет нарушать как его права, так и права истцов по первоначальному иску. А именно, передвижение инвалида-колясочника по указанному узкому проулку весьма затруднительно. Кроме того, предлагаемый ФИО4 вариант порядка пользования земельным участком предполагает выделение истцам по первоначальному иску двух участков, разделенных участком, которым хочет пользоваться ответчик. Таким образом, его доверители могут попасть с одного своего участка на другой только через вышеуказанный проулок, что создает для них серьезные неудобства, в том числе при организации полива огорода (сада). При этом, потребуется обустройство еще двух проходов на земельный участок – на участок, которым хочет пользоваться ФИО4 и на второй участок истцов по первоначальному иску. То есть, всего потребуется три входа на земельный участок. Тогда как, в соответствии с предложенным экспертом вариантом <данные изъяты> потребуется обустройство одного входа на участок ФИО4 со стороны улицы <данные изъяты> к которому у инвалида-колясочника имеется беспрепятственный доступ. При этом, стоимость работ по оборудованию прохода между комнатами в доме и по закладке прохода между комнатами, которые его доверители готовы выполнить за свой счет, существенно выше стоимости работ по оборудованию прохода в имеющемся ограждении земельного участка, которые должен будет оплатить ФИО4 Наличие железобетонного столба, расположенного на улице <данные изъяты> метра от ограждения земельного участка никаким образом не создаст препятствие для оборудования прохода с этой улицы на земельный участок ФИО4 шириной <данные изъяты> согласно схеме <данные изъяты>

Кроме того, Периков П.В. пояснил, что <данные изъяты> кв.м., о которых указано в приведенном выше отзыве на заключение эксперта, включены в площадь участка общего пользования (<данные изъяты> в соответствии с размерами долей каждого собственника. Данный участок предназначен лишь для возможности доступа к внешней стене дома в той части, которой будет пользоваться ФИО4 с целью её обслуживания и содержания, поскольку иным способом к этой стене пройти невозможно. Учитывая цели передачи этого участка в общее пользование, инвалиду-колясочнику не требуется самостоятельно перемещаться по нему. Тогда как иным лицам, которые могут выполнять работы по обслуживанию указанной части стены ширины участка будет достаточно для прохода.

Также истцы по первоначальному иску готовы за свой счет снести на территории земельного участка ветхое строение (сарай), которое признано экспертом аварийным и подлежащим сносу.

С учетом приведенных доводов Периков П.В. выразил мнение, что из всех представленных суду вариантов определения порядка пользования земельным участком предлагаемый им и его доверителями вариант в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и баланса прав всех участников долевой собственности. Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 в ходе судебного разбирательства поддержала свою позицию, изложенную в отзыве на экспертное заключение. Кроме того, она пояснила, что её доверитель не сможет пользоваться участком общего пользования, предложенным экспертом в обоих вариантах из-за его незначительной ширины. Кроме того, ФИО4 не требуется пользоваться этим участком. Предложенный им вариант определения порядка пользования земельным участком в наибольшей степени отвечает его потребностям, как инвалида. При установлении такого порядка обеспечивается самый короткий путь от входа на земельный участок до входа в его часть дома, что обеспечивает наличие значительной полезной площади участка, которую можно использовать в садово-огородных целях. Тогда как, вариант, предложенный экспертом <данные изъяты> предполагает создание прохода от улицы <данные изъяты> к дому большой протяженностью, в связи с чем размер полезной площади участка будет существенно меньше. Кроме того, обустройству прохода на земельный участок препятствует опора электросетей.

Также ФИО6 пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований её доверителя последний готов принять на себя обязательства по сносу сарая, признанного аварийным.

Кроме того, ФИО6 заявила, что ФИО4 не возражает против установления предложенного истцами по основному иску порядка пользования жилым домом и выполнения работ по переустройству комнат за счет средств ФИО1, ФИО2, ФИО3

Изучив материалы дела, учитывая доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 – отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 2 той же статьи указано, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 принадлежат на праве общей долевой собственности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

расположенные по адресу: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Их права на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие выписки из Единого государственного реестра недвижимости, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела.

ФИО4 является <данные изъяты>, передвигается в кресле-коляске (справка <данные изъяты> из медицинской карты стационарного больного, выписной эпикриз истории болезни № <данные изъяты>).

Также судом установлено, что обе стороны предлагают единообразный порядок пользования вышеуказанным жилым домом с небольшим отступлением от соразмерности долей в пользу ФИО4 Последний не возражает против предложенного истцами по первоначальному иску варианту порядка пользования домом и возложения обязанности по переустройству проемов между комнатами на ФИО1, ФИО2, ФИО3

Таким образом, в этой части спора между участниками долевой собственности не имеется и требования истцов по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Разрешая спор об определении порядка пользования земельным участком, суд пришел к выводу, что предложенный судебным экспертом вариант <данные изъяты>, в соответствии с которым просят определить порядок пользования истцы по первоначальному иску обеспечит соблюдение необходимого баланса прав и законных интересов обеих сторон, по сравнению с иными вариантами, исследованными в судебном заседании.

При этом, суд учел, что вариант <данные изъяты> предполагает обустройство достаточно протяженного прохода на земельном участке <данные изъяты> приложения к заключению эксперта) от улицы <данные изъяты> до части жилого дома, которым будет пользоваться ФИО4, за счет которого уменьшится полезная площадь данного участка.

Однако, определение порядка пользования земельным участком в соответствии с планом границ земельного участка, составленного <данные изъяты> г., который просит установить ФИО4 влечет создание многоконтурного земельного участка, которым должны пользоваться истцы по первоначальному иску, состоящего из двух частей полностью отделенных друг от друга участком, которым должен пользоваться ФИО4

При этом, чтобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 попасть с одной части своего участка на другую необходимо пройти через проулок шириной не более полутора метров, ведущий от улицы <данные изъяты> а также оборудовать проход на вторую часть участка через имеющееся ограждение. Тем самым, будут созданы определенные препятствия в свободном доступе к этой части земельного участка, а также в организации полива растений в огороде (саду). Кроме того, для прохода ФИО4 на свой участок также необходимо устройство прохода через имеющееся ограждение. Таким образом, необходимо устройство двух проходов, кроме имеющегося в настоящее время.

Также суд учел, что бетонная опора линии электропередач, установленная на улице <данные изъяты> около ограждения земельного участка сторон, не препятствует устройству прохода через данное ограждение на участок <данные изъяты> приложения к заключению эксперта), поскольку его ширина в этом месте составляет <данные изъяты> м. Причем, разработанный экспертом вариант <данные изъяты> предполагает устройство только одного прохода на земельный участок, кроме уже имеющегося.

Кроме того, вариант <данные изъяты> разработан судебным экспертом таким образом, что размеры участков полностью соответствуют долям, принадлежащим сторонам.

Участок <данные изъяты> совместного пользования площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно схеме <данные изъяты> приложения к заключению эксперта) необходим для обслуживания той части жилого дома, которая будет находиться в пользовании ФИО4, поскольку иного доступа к этой части не имеется. При этом, суд согласился с доводами адвоката Перикова П.В. о том, что такое обслуживание не обязательно должно быть сопряжено с передвижением ФИО4 по указанному участку лично. Ширины данного участка достаточно для доступа лиц, осуществляющих это обслуживание.

Также суд пришел к выводу, что предложенный истцами по первоначальному иску вариант распределения расходов, связанных с переустройством комнат в жилом доме и с оборудованием входа на земельный участок <данные изъяты>, является разумным и справедливым.

Кроме прочего, суд учел, что на земельном участке расположено здание сарая (<данные изъяты>), которое согласно техническому заключению <данные изъяты> г., находится в аварийном состоянии и дальнейшая его эксплуатация недопустима и требует ограничения доступа людей в помещения здания.

Разработанный судебным экспертом порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> предполагает нахождение указанного здания сарая на земельном участке <данные изъяты>, выделяемом в пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые, по утверждениям их представителя, принимают на себя обязательства снести данное здание за счет собственных средств.

В судебном заседании представителям сторон было разъяснено право разработать и представить суду иные варианты определения порядка пользования земельным участком, при которых, по их мнению, в большей степени будут соблюдены права и законные интересы сторон. Однако, других вариантов суду представлено не было.

Вышеуказанная судебная землеустроительная экспертиза была назначена определением суда от <данные изъяты> г., которым расходы на оплату услуг по производству экспертизы возложены на стороны в равных долях – <данные изъяты> на ФИО1, ФИО2 и ФИО3; <данные изъяты> - на ФИО4 Последний свою часть стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не оплатил и подал в суд заявление об освобождении его от несения расходов по оплате экспертизы, с учетом его имущественного положения и состояния здоровья.

Суд, с учетом размера получаемой ФИО4 пенсии (<данные изъяты>.) не нашел оснований для его освобождения от расходов на оплату экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ и счел необходимым взыскать с него в пользу экспертного учреждения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

1. Определить порядок пользования жилым домом <данные изъяты> по улице <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> следующим образом:

- в пользование ФИО4 выделить комнату, обозначенную в техническом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО7 «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и комнату, обозначенную в техническом плане <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 выделить оставшуюся часть жилого дома;

- подвальное и чердачное помещение жилого дома оставить местами общего пользования;

- обязанность производства работ по оборудованию прохода между комнатами, обозначенными в техническом плане <данные изъяты>, и по закладке прохода между комнатами, обозначенными в техническом плане <данные изъяты>, возложить на ФИО1, ФИО2 и ФИО3

2. Определить порядок пользования земельным участком по тому же адресу с кадастровым номером <данные изъяты> согласно варианту № <данные изъяты>, указанному в заключении эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы <данные изъяты> г., в соответствии со Схемой № <данные изъяты> приложения к данному заключению, выделив:

- в общее пользование всех собственников (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> (по <данные изъяты>);

- в индивидуальное пользование ФИО4 участок № <данные изъяты>

- в совместное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в составе участков <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.;

3. Обязанность производства работ по оборудованию прохода на земельный участок, передаваемый в пользование ФИО4 возложить на последнего.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.С. Толмачев