гражданское дело № 2-73/2025

УИД: 26RS0001-01-2024-011246-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марусич А.И.,

с участием представителей истца ООО «Роллтех» - генерального директора ФИО2 действующего на основании устава, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО3 действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7 – адвоката ФИО1 действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Давыденко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Роллтех» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Роллтех» обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просило взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 1 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО4

Определением Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО6

В обосновании иска указано, что ФИО7 работал в ООО «Роллтех» водителем автомашины ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств Тайота Камри государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и ГАЗ 330252, государственный регистрационн6ый знак №, под управлением ФИО7 Согласно постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении ДТП и подвергнут административному наказанию. Автомашина Тайота Камри государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4 Автомашина ГАЗ 330252, государственный регистрационн6ый знак № принадлежит на праве собственности ООО «Роллтех». ФИО4 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчикам ФИО7 и ООО «Роллтех» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в котором указала, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в результате которого автомашине Тайота Камри государственный регистрационный знак № причинен ущерб в сумме 2 074 919,55 рублей. В судебном заседании между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «Роллтех» было заключено мировое соглашение, по которому истцу выплачивается в счет возмещения ущерба 1 600 000 рублей. Мировое соглашение утверждено определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ООО «Роллтех» денежные средства в сумме 1 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО7 была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба в размере 1 600 000 рублей, которая осталась без ответа. Таким образом, истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика – своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Роллтех» - генеральный директор ФИО2 пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Считает их законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ООО «Роллтех» - адвокат ФИО3 пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Считает их законными и обоснованными. Также указал, что вина ответчика ФИО7 подтверждается материалами дела, которыми установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО7 Постановление об административном наказании ФИО7 не оспаривал и штраф оплатил в полном объеме. Также указал, что между ООО «Роллтех» и ФИО7 заключен договор о полной материальной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – ФИО1 исковые требования не признал, поддержал доводы возражений, также просил снизить размер ущерба на усмотрение суда.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Третьи лица ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не представлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы возражений, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 работал в ООО «Роллтех» водителем автомашины ГАЗ 330252 государственный регистрационный знак №, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств Тайота Камри государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и ГАЗ 330252 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Согласно постановления о наложения административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении ДТП и подвергнут административному наказанию (л.д. 12).

Автомашина Тайота Камри государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4

Автомашина ГАЗ 330252 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Роллтех».

ФИО4 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчикам ФИО7 и ООО «Роллтех» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «Роллтех» было заключено мировое соглашение, по которому истцу выплачивается в счет возмещения ущерба 1 600 000 рублей (л.д. 7).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ООО «Роллтех» денежные средства в сумме 1 600 000 рублей (л.д. 15).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

По настоящему делу установлено наличие вынесенного постановления о назначении административного наказания в отношении работника ФИО7

Судом установлено и из материалов дела следует, что, нарушив пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО7 совершил дорожно-транспортное происшествие. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 выполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО «Роллтех».

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу материального ущерба виновными действиями ответчика.

При рассмотрении настоящего спора представитель ответчика ФИО7 адвокат ФИО1 указывает, что заявленная истцом сумма материального ущерба является завышенной.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила указанной нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Из представленной в материалы дела справке о среднем заработке, исчисленном работодателем № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячный доход ФИО7 от трудовой деятельности в ООО «Роллтех» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 21 152,54 рублей (л.д. 34).

Согласно запросу о предоставлении сведений об участии физического лица ФИО7 в юридических лицах в качестве руководителя, учредителя (участника) следует, что сведений об участии ФЛ в ЮЛ в ЕГРЮЛ не содержится (л.д. 195-196).

По сведениям начальника Арзгирского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по СК в отношении ФИО7 исполнительных производств не имеется.

Согласно сведениям врио начальника Отделения Госавтоинспекции ФИО8 транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, не значится (л.д. 240).

Из информации, представленной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю следует, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является плательщиком налога на профессиональный доход. В Едином государственном реестре юридических лиц сведения об участии ФИО7 в качестве учредителя и руководителя каких-либо коммерческих организаций отсутствуют. В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о регистрации ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют (л.д. 242).

Из сообщения первого заместителя министра Министерства сельского хозяйства Ставропольского края ФИО5 следует, что в базе данных по учету поднадзорной техники отдела Гостехнадзора – государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Ставропольском крае министерства сельского хозяйства Ставропольского края за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, техника не зарегистрирована, также сообщили, что отдел Гостехнадзора сведениями о маломерных судах не располагает (л.д. 246).

Согласно сообщения Отдела записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Арзгирскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 разведен, детей на иждивении нет (л.д. 231).

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-№ следует, что запрошенная ФИО7 информация о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости: все объекты недвижимости; информация о периоде времени, за который запрашивались сведения: ДД.ММ.ГГГГ; территория, указанная в запросе: Ставропольский край в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Учитывая, что ущерб работодателю причинен не преступными, а неосторожными действиями работника; доход ФИО7, суд пришел к выводу о снижении взысканного в пользу работодателя с работника ФИО7 размера ущерба в порядке регресса.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер его заработка, семейное положение), а также степень и форму его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО7 на причинение ущерба, суд применяет положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижает размер ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя до 800 000 рублей, что согласуется с общегражданскими принципами разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика ФИО7 – ФИО1 о том, что транспортное средство ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак №, на котором передвигался ФИО7 в момент ДТП находилось в неисправном состоянии (газовое оборудование), суд находит не состоятельным, поскольку опровергается представленным в материалы дела путевым листом серии 2 № от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом – Расчет расхода топлива № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль технически исправен, также подписан сторонами, в том числе ответчиком ФИО7 (л.д. 216, 217).

Доводы представителя ответчика ФИО7 – ФИО1 о том, что в отношении ответчика ФИО7 не проводилась служебная проверка, суд признает не состоятельными, поскольку не опровергают виновность ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку она подтверждена постановлением 18№ о наложении административного штрафа, которое вступило в законную силу и никем не оспорено.

Доводы представителя ответчика ФИО7 – ФИО1 о том, что именно неисправность газового оборудования повлекла дорожно-транспортное происшествие, суд также находит несостоятельным, поскольку, как следует из административного материала виновность ФИО7 установлена не из-за неисправности газового оборудования, а из-за несоблюдения правил дорожного движения.

Доводы представителя ответчика ФИО7 – ФИО1 о том, что осмотр автомобиля ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак № перед выездом был совершен в <адрес>, а ДТП произошло в <адрес>, который находится в значительном расстоянии от <адрес>, и что это могло повлиять на исправность автомобиля (газовое оборудования), суд также признает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства этому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Роллтех» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серя № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ООО «Роллтех» (ИНН №, ОГРН №) сумму возмещения ущерба в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серя № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ООО «Роллтех» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Роллтех» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серя № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) о взыскании суммы ущерба в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и взыскании расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 29.04.2025 года.

<данные изъяты>