Решение по делу № 2-836/2023 от 24.04.2023 - о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

УИД №

Дело №2-836/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании реального ущерба в размере 10411,28 руб., неустойки в соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы задолженности за период с 11.08.2021 по 07.10.2022 в размере 227212,14 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что по причине получения 28.06.2021 положительного ПЦР-теста на коронавирусную инфекцию не состоялась поездка в Турцию (г.Кемер), запланированная на период с 07.07.2021 по 14.07.2021, по путевке, приобретенной в ООО «Салон Горящих Путевок» (договор о реализации туристического продукта № от 23.06.2021). В стоимость тура были включены страховые полиса «от невыезда», в которых установлен срок страхования с 07.07.2021 по 15.07.2021. В связи с наступлением страхового случая она обратилась за страховой выплатой в страховую компанию САО «ВСК», сначала с заявлением, затем с претензией. САО «ВСК» письмом от 06.08.2021 № в ответ на претензию ФИО1 в выплате отказано. В своих отказах САО «ВСК» ссылалось на сведения, полученные от туроператора ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что тур оплачен не полностью. ООО «Салон Горящих Путевок» на претензию предоставил отзыв, в котором указал, что по договору № от 23.06.2021 (Турция) тур аннулирован по причине положительного ПЦР теста. В отзыве было указано, что ООО «Салон Горящих Путевок» оплатило тур полностью и отправило запрос туроператору с просьбой объяснить причины отказа в выплате от САО «ВСК». После отказа в выплатах от САО «ВСК», ООО «Салон Горящих Путевок» предоставило письмо от 14.09.2021, из которого следует, что доплатили 13.09.2021 туроператору за тур в полном объеме. В адрес САО «ВСК» повторно была направлена претензия с требованием осуществить выплату. САО «ВСК» повторно отказало в выплатах по страховому случаю. 15.10.2021 была направлена претензия в ООО «Салон Горящих Путевок» и ООО «<данные изъяты>», с просьбой расторгнуть договора № от 14.02.2020 (Россия, Сочи), № от 23.06.2021 (Турция) и вернуть денежные средства. ООО «<данные изъяты> в ответ на претензию предоставил калькуляцию от 09.11.2021 по брони № (Турция) в размере 124707,55 руб. и справку от 09.11.2021 № о фактических затратах по брони в размере 40822,55 руб. ФИО1 и ФИО2 был своевременно и полностью оплачен тур. Свою обязанность по оплате тура ФИО3 и ФИО2 выполнили в соответствии с условиями страхования. ФИО4 от фактических затрат по брони приходится на ФИО1. Взаимоотношения между турагентом и туроператором не входят в компетенцию ФИО1 и ФИО2. В результате действий САО «ВСК» ФИО1 причинен реальный ущерб в размере 20411,28 руб., то есть половина от фактических затрат по брони, вторая половина затрат приходится на ФИО2. Для взыскания реального ущерба и неустойки ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 01.06.2022 №№ в пользу ФИО1 взыскано с САО «ВСК» 10000 руб. реального ущерба; в части взыскания неустойки финансовым было указано на отсутствие в материалах дела претензии к САО «ВСК» с требованием взыскания неустойки. 03.06.2022 ФИО1 передала в САО «ВСК» передала претензию с требованием возместить реальный ущерб в размере 20411 руб., выплатить неустойки в размере 181252,17 руб. (по стоянию на 02.06.2022), а также моральный вред в размере 50000 руб.. 23.06.2022 САО «ВСК» произвел оплату 10000 руб. реального ущерба, взысканного на основании решения финансового уполномоченного от 01.06.2022 №№. САО «ВСК» претензию от 03.06.2022 удовлетворять отказалось. Для взыскания неустойки ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 10.08.2022 № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что при обращении за выплатой истцом не было представлено документов, подтверждающих понесенные убытки. Также заявила о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Салон Горящих Путевок», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требований, указывая на то, что оплата стоимости тура производилась ею и ФИО1 в равных долях.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял. Представителем представлено письменное мнение, в котором указал, что в случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-370/2022 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Салон Горящих Путевок», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Третьими лицами по данному делу являлись ФИО1 и САО «ВСК».

Указанным решением суда установлено, что 23.06.2021 между ООО «Салон Горящих Путевок» и ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого Турагент обязался забронировать туристский продукт у Туроператора, предоставить иные услуги. Договором было предусмотрено, что Туроператором выступает ООО «Туроператор-БГ», изменившее наименование на ООО «<данные изъяты>», турагентом произведено бронирование туристского продукта, включавшего в себя перелет и проживание в Турции в отношении туристов: ФИО2, ФИО1, несовершеннолетние ФИО14, ФИО15 Стоимость тура, включая вознаграждение агента, составила 136400 рублей, даты поездки: 07.07.2021 по 17.07.2021.

В состав туристского продукта помимо перелета и проживания, входили также договоры добровольного страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания, заключаемые с САО «ВСК».

28.06.2021 ФИО1 получила положительный результат ПЦР-теста на заболевание новой коронавирусной инфекцией COVID-19, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 обратились в ООО «Салон Горящих Путевок», сообщили об отказе от поездки. 29.06.2021 турагент направил ООО ««<данные изъяты>» сведения о наступлении страхового случая и аннулировании заявки.

При этом 30.06.2021 ООО «Салон Горящих Путевок» произвел оплату в адрес туроператора денежных средств в счет оплаты фактических расходов, с учетом презачета денежных средств, хранящихся на депозите туроператора в связи с аннулированием тура по договору, который был ранее заключен между ФИО2 и ООО «Салон Горящих Путевок». Туроператором был произведен зачет денежных средств с депозита в размере 23331,64 рублей, оставшаяся сумма денежных средств была перечислена турагентом, общий размер фактических расходов туроператора составлял 40822,55 рублей. Оставшаяся сумма денежных средств, оплаченных ФИО2 по договору от 23.06.2021 осталась у турагента, туроператору не перечислялась.

05.07.2021 и 07.07.2021 ФИО2 и ФИО1 обратились в САО «ВСК» с заявлениями на страховую выплату по программе «Отказ от поездки». 11.08.2021 САО «ВСК» было отказано в страховой выплате с указанием на то, что случай не является страховым, поскольку наступил до момента оплаты тура.

10.09.2021 ФИО2 обратилась в ООО «Салон Горящих Путевок» с заявлением, в котором просила произвести оплату туроператору полной стоимости тура по договору от 23.06.2021, требования о выплате денежных средств турагенту не заявляла. На основании заявления ФИО2 ООО «Салон Горящих Путевок» перечислил туроператору денежные средства в сумме 83885 рублей 13.09.2021. Указанная сумма денежных средств была возвращена ФИО2 14.01.2021.

В ходе рассмотрения указанного выше дела судом установлено, что ФИО2 отказалась от договора на оказание услуг по реализации туристского продукта, при этом отказ от договора не был связан с нарушением ответчиками обязательств по договору, не был также связан с ненадлежащим качеством оказанных услуг. При отказе от договора на реализацию туристского продукта ФИО2 имела право на возврат денежных средств, оплаченных по договору за вычетом фактически произведенных расходов. Суд посчитал, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» представлены суду достоверные, относимые и допустимые письменные доказательства понесенных расходов в сумме 40822,55 рублей в виде произведенных затрат на авиабилеты, медицинскую страховку и страховку от невыезда. В связи с тем, что турагентом в адрес туроператора были перечислены денежные средства не в полном размере, а в размере фактически понесенных расходов, ФИО2 имела возможность получить денежные средства в размере 83892 рублей в ООО «Салон Горящих Путевок» до обращения в суд с исковыми требованиями, а именно 10.09.2021, однако от получения указанной суммы денежных средств отказалась, представив заявление о перечислении денежных средств в адрес туроператора ООО «<данные изъяты>».

Суд пришел к выводу о том, что выплата ответчиками денежных средств в размере 83892 рублей в ходе рассмотрения дела, после предъявления исковых требований, не может быть расценена как добровольное исполнение заявленных исковых требований и являться основанием для удовлетворения иска ФИО2 в данной части с признанием требований исполненными и взысканием штрафных санкций с ООО «<данные изъяты>» и ООО «Салон Горящих Путевок», учитывая, что ответчики в возврате указанной суммы денежных средств ФИО2 не отказывали, денежные средства не были выплачены истице до обращения в суд в связи с действиями самой ФИО2

Также суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиками ООО «<данные изъяты>» и ООО «Салон Горящих Путевок» представлены доказательства того, что услуги по реализации туристского продукта были оказаны надлежащего качества, а также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о том, что ей был причинен ущерб действиями ответчиков, то есть не нашло своего подтверждения наличие оснований, предусмотренных ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчиков в пользу ФИО2 суммы причиненного ущерба.

Кроме того судом было установлено, что на основании договоров страхования, заключенных между САО «ВСК» и ФИО2, ФИО1, на основании агентского договора между САО «ВСК» и ООО «Туроператор БГ» по программе «Отказ от поездки» был застрахован риск невозможности исполнения договора на реализацию туристского продукта в связи с непредвиденными и непреднамеренными событиями, произошедшими в период действия договора страхования, после полной оплаты тура, но не ранее 30 дней до начала поездки (п.4.5 Правил №60.13 страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания САО «ВСК»).

При рассмотрении дела также было установлено, что САО «ВСК» было отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения в размере фактически произведенных расходов, при этом страховая компания необоснованно указала, что стоимость тура истцом не была оплачена, тогда как на момент обращения в страховую компанию стоимость тура в размере 136400 рублей была полностью оплачена, в том числе путем внесения денежных средств турагенту, перечисления части денежных средств туроператору. При этом правилами страхования САО «ВСК» не предусмотрено, что оплата туристского продукта, являющаяся условием для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, должна быть произведена именно в адрес туроператора. ФИО2 внесла денежные средства в счет оплаты туристической поездки, после чего у неё возникли непредвиденные обстоятельства, препятствующие выезду в виде болезни ФИО1, в связи с чем у неё возникло право требования выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 23.06.2021 между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования (страховой полис) № сроком действия с 07.07.2021 по 15.07.2021. Договор страхования заключен на основании Условий страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания (далее – Условия страхования) и Правил №60.13 страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного места жительства (далее – Правила страхования). Страховыми рисками по договору страхования являются: «медицинские и иные расходы»; «отказ от поездки».

Также САО «ВСК» в отношении ФИО7 был заключен договор страхования №.

28.06.2021 ФИО1 был получен положительный ПЦР-тест на РНК SARS-Cov-2 (Covid-19), в связи с чем запланированная поезда была отменена.

07.07.2021 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события «Отмена поездки» и выплате страхового возмещения».

Письмом от 06.08.2021 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с непредставлением полной оплаты тура.

14.09.2021 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором требовала пересмотреть дело в связи с предоставлением документов, подтверждающих оплату тура в полном объеме.

01.10.2021 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

06.05.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору добровольного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в общем размере 202814 руб.

Решением финансового уполномоченного от 01.06.2022 № частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства: с САО «ВСК» пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 10000 руб.. Этим же решением требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

03.06.2022 в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.06.2022 САО «ВСК» уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 10000 руб., а также об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований.

23.06.2022 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 10000 руб..

21.07.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 10411,28 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 202544,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1959,49 руб..

Решением финансового уполномоченного от 10.08.2022 №№ было отказано в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами; требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования оставлены без рассмотрения.

Вместе с тем, представленными в материалы дела выпиской по счету АО «<данные изъяты>», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.06.2021 на сумму 10000 руб., кассовым чеком от 28.06.2021 на сумму 59073 руб. (л.д.37, 38 т.1, л.д.11 т.2), подтверждается, что ФИО1 в счет оплаты тура было внесено 69073 руб..

Также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-370/2022, по которому САО «ВСК» являлось третьим лицом по делу, было установлено, что тур был оплачен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности отказа САО «ВСК» в выплате истцу ФИО1 и удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 10411,28 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу неустойки за период с 11.08.2021 по 07.10.2022 в размере 227212,14 руб., суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Однако, как следует из общедоступных источников, в сообщении от 10.06.2022 САО «ВСК» заявило об отказе от применения моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела и было указано выше, истец неоднократно обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 31 вышеназванного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующею требования.

Учитывая, что заявление о страховом возмещении было получено ответчиком 07.07.2021, то требование о взыскании неустойки суд полагает заявленным обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком САО «ВСК» при рассмотрении спора было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, периода неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за спорный период до суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть до 10411,28 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ввиду невыплаты страхового возмещения в размере и в сроки, предусмотренные договором, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, истец ФИО1 вправе требовать возмещения компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб..

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правилами взыскания и исчисления штрафа, предусмотренными п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа составит 11911,28 руб. ((10411,28 + 10411,28 + 3000) х 50%).

Основания для снижения суммы штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 824,66 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) доплату страхового возмещения в размере 10411 рубль, неустойку в размере 10411 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 11911 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 824 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.