РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-316/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор займа с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма займа – 100 000 000 рублей, срок возврата займа – в течение 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления от займодавца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вручил ответчику требование о возврате суммы займа в течение 30 дней. До ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не возвращена. Просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец увеличил размер заявленных требований, просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 783 436 рублей.

ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями о признании сделки недействительной, мотивированными тем, что заключённый сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворным. ФИО1 является участником ООО «Рифей», а он – директором Общества. ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение о финансированио текущей производственной деятельности ООО «Рифей». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было принято решение единственного участника Общества предоставлять Обществу безвозмездную невозвратную финансовую помощь по мере необходимости в целях улучшения финансирования его текущей производственной деятельности. Финансовая помощь предоставляется путём оплаты единственным участником Общества со своего счёта или со счёта уполномоченного им по его распоряжению текущих производственных расходов Общества. Согласно п.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Директор осуществляет совершение финансовых операций в безналичной и наличной форме по оплате по распоряжению Участника текущих производственных расходов Общества. Данное соглашение определяет порядок исполнения поручений Участника по предоставлению Обществу безвозмездной невозвратной финансовой помощи Участника в соответствии с Решением от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что Участник предоставляет финансовую помощь Обществу путем перечисления денежных средств, необходимых для оплаты текущих производственных расходов Общества, со своих счетов на счет Директора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 платёжными поручениями с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.». Директор осуществляет расходные финансовые операции за счёт поступивших от Участника средств по оплате текущих производственных расходов Общества со своего счёта по письменным и устным распоряжениям Участника. В соответствии с п.3 Соглашения исполнение поручений Участника принимается в счёт погашения задолженности ФИО2 по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Доказательством исполнения поручений Участника является утверждаемый Участником отчёт директора. Банковскими выписками подтверждается получение и целевое расходование им средств финансовой помощи ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сторонами ежегодно подписывались акты сверки взаимных расчётов по договору займа, которыми подтверждается исполнение им поручений ФИО1 в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически перечислил ему 135 783 436 рулей., несмотря на то, что оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключён на 100 000 000 рублей. ФИО1 не руководствовался условиями договора займа, а перечислял ему деньги в зависимости от нуждаемости ООО «Рифей». Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей в действительности осуществление ФИО1, как участником ООО «Рифей», финансовой помощи Обществу. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и им, недействительным (ничтожным) в силу его притворности.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, совершённой финансовым управляющим ФИО1 ФИО4, ФИО5 заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебном заседании иск ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.3, л.д. 123-126).

Третье лицо ООО «Рифей», его конкурсный управляющий в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, истец является единственным участником ООО «Рифей» (ОГРН <***>).

В силу п.1 ст.32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единственный участник общества является его высшим органом.

Статьёй 27 того же закона предусматривается возможность принятия общим собранием участников общества (единственным участником) решения о внесении участниками общества вкладов в имущество общества. Такие вклады вносятся, как правило, деньгами, не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале. Эти вклады являются безвозмездными безвозвратными, у общества в связи с их внесением не возникает обязательств по отношению к внесшим их участникам.

Решением единственного участника ООО «Рифей» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 50) истец задекларировал своё намерение предоставлять Обществу безвозмездную и невозвратную финансовую помощь деньгами для покрытия текущих производственных расходов Общества. Это решение не является решением о внесении вклада в имущества, поскольку не определяет конкретный размер, сроки и иные условия внесения вклада, тем самым, не создаёт для участника юридической обязанности по внесению вклада. Однако по аналогии закона к правовому режиму средств, полученных Обществом от участника на основании этого решения, применимы положения ст.27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» – в частности, у Общества не возникает обязательств по отношению к участнику в связи с получением средств во исполнение этого решения.

Ответчик в этот же период (с ДД.ММ.ГГГГ) являлся единоличным исполнительным органом ООО «Рифей» (т.1, л.д. 46-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа (т.1, л.д. 40) по условиям которого истец передаёт ответчику 7 000 000 рублей до востребования, но не долее чем до ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязуется возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента востребования.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение о финансировании текущей производственной деятельности ООО «Рифей» (т.1, л.д. 51), по условиям которого ответчик как директор названного общества обязался осуществлять операции по оплате текущих производственных расходов общества за счёт средств истца как участника общества, предоставляемых им на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. безвозмездно и невозвратно. Соглашение установило следующий порядок финансирования – истец перечисляет предназначенные обществу средства со своих счетов на личный счёт ответчика с указанием в качестве назначения платежа «предоставление средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.». Полученные таким образом средства ответчик был обязан направлять на нужды общества в соответствии с конкретными, устными или письменными, указаниями истца, предоставляя последнему отчёт об исполнении поручений. Утверждение истцом отчёта ответчика об исполнении поручений прекращает обязательство ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор). К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков смешанного договора правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Анализируя содержание соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, суд заключает, что оно представляет собой непоименованный договор, определяющий порядок взаимодействия сторон при осуществлении истцом финансирования деятельности ООО «Рифей». Основной отличительной особенностью этого порядка является перечисление истцом средств не непосредственно на счёт общества, в отношении которого на тот момент в Арбитражном суде Иркутской области уже было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №№, а на счёт ответчика, который направлял их по поручениям истца на нужды общества, не перечисляя их также на счёт общества и не внося в его кассу.

Такой порядок финансирования сам по себе не нарушает требований закона, что же касается правомерности исполнения тех или иных конкретных поручений истца в контексте законодательства о банкротстве (прежде всего речь идёт о недопустимости предпочтения удовлетворения требований одних конкурсных кредиторов общества перед другими), то такую оценку компетентен давать только суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рифей».

В свете условий соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ становится очевидным, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ имел вспомогательную, прикрывающую функцию – во-первых, он играл роль формального основания для переводов крупных сумм со счёта истца на счёт ответчика, что имело значение при осуществлении банком внутреннего контроля производимых операций на предмет их соответствия требованиям законодательства о противодействии легализации незаконных доходов, а во-вторых, отсылка к этому договору в п.3 соглашения показывает, что в отношении средств, полученных от истца, но не направленных по каким-то причинам на нужды ООО «Рифей», у ответчика возникало заёмное обязательство перед истцом. В то же время, очевидно, что у истца и ответчика отсутствовали намерения, соответственно, передать в долг или взять взаймы какую бы то ни было из сумм, перечислявшихся от истца к ответчику со ссылкой на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Даже если бы оказалось, что какая-то часть перечисленных средств не потрачена в соответствии с указаниями истца и у ответчика возникло в отношении неё заёмное обязательство, изначально эти средства в любом случае передавались без цели создания такого обязательства, а с целью финансирования расходов ООО «Рифей».

В отношении же средств, перечисленных ответчику и потраченных им в соответствии с указаниями истца, у ответчика не возникало заёмных обязательств, в частности, обязанности по уплате процентов за пользование ими с момента получения до момента утверждения истцом отчёта об исполнении поручения.

Из материалов дела следует, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнялось, всего истец перечислил ответчику в 2017 г. 1 662 000 рублей, в 2018 г. – 7 084 500 рублей, в 2019 г. – 15 976 583 рубля, в 2020 г. – 72 735 539 рублей, в 2021 г. – 36 619 814 рублей, в 2022 г. (по ДД.ММ.ГГГГ) – 415 000 рублей, а всего – 134 493 436 рублей (т.3, л.д. 76).

Истцом утверждены отчёты ответчика об исполнении поручений истца за 2017 г. на общую сумму в 1 240 531 рубль 10 копеек (т.1, л.д. 62-67), за 2018 г. – на 10 555 571 рубль (т.1, л.д. 136-172), за 2019 г. – на 14 102 107 рублей (т.1, л.д. 183-221), за 2020 г. – на 72 283 790 рублей (т.1, л.д. 222-240, т.2, л.д. 1-27), за 2021 г. – на 37 221 994 рубля (т.2, л.д. 28-51, т.3, л.д. 81-87), за 2022 г. (по ДД.ММ.ГГГГ) – на 254 000 рублей (т.3, л.д. 88-89), а всего – на 135 657 993 рубля 10 копеек.

Таким образом, все полученные от истца суммы были направлены ответчиком на финансирование расходов ООО «Рифей», более того, часть расходов покрыта собственными средствами ответчика.

Поскольку размер средств, перечисленных истцом ответчику по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, превысил установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ потолок в 7 000 000 рублей, а соглашение исполнялось сторонами и после наступления указанной в договоре предельной даты пользования займом (ДД.ММ.ГГГГ), стороны заключили к договору дополнительные соглашения сначала от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 41), которым увеличили сумму займа до 24 900 000 рублей, а срок возврата «отодвинули» на ДД.ММ.ГГГГ, затем от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 41 об.), которым увеличили сумму займа до 89 900 000 рублей, срок возврата перенесли на ДД.ММ.ГГГГ, а затем от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 42), которым увеличили сумму займа до 100 000 000 рублей, срок возврата перенесли на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер средств, перечисленных истцом ответчику за всё время действия соглашения, достиг 136 783 436 рублей, размер расходов, отчёты о которых истцом утверждены, составил 137 285 970 рублей 10 копеек (т.3, л.д. 159).

Соответственно, задолженности у ответчика перед истцом на день рассмотрения дела не имеется, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ исчерпывающе, как уже было указано, раскрывает притворный характер договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, использование заёмных конструкций как прикрытия в финансовых операциях между хозяйственными обществами и их участниками распространено в отечественной практике делового оборота, мотивы использования такого прикрытия разумно объяснимы, в то же время, напротив, поведение ФИО1, постоянно передающего крупные суммы в долг ФИО2 и не требующего их возврата, а напротив, увеличивающего срок пользования деньгами, представителями истца не объяснено, встречное требование о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ притворным подлежит удовлетворению.

Заявление требования об оспаривании сделок ФИО1, а именно решения единственного участника ООО «Рифей» от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, не препятствует разрешению настоящего спора. Если в последующем указанные сделки будут признаны недействительными, это может послужить основанием к пересмотру решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о взыскании долга по договору займа отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным (притворным).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.05.2023 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья