Гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи: Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Управление Росреестра по <адрес> восстановить реестровую запись, согласно которой ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве на имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- восстановить ФИО2 право требования в размере 1 115 000 рублей, возникшее в рамках исполнительного производства №-ИП в Ногинском РОСП ГУФССП России по <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Из ответа Управления Росреестра по <адрес> истцу стало известно о том, что в отношении 1/2 доли в праве на имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка, оформлен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру. До этого, ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, было передано на реализацию путем проведения публичных торгов. Осуществить мероприятия по продаже имущества должно было ООО «РЕЮНИОН», которое действовало в рамках исполнения государственного контракта №, который был заключен с ТУ Росимущества в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как стало известно истцу, публичные торги не проводились, имущество на торги не выставлялось, а просто было передано сособственнику имущества - ответчику, на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, в рамках якобы имевшего место преимущественного права покупки имущества.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о явке в суд извещен. Ранее, в предыдущем судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил суду письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что решением Ногинского городского суда от 27.11.2020г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.. обращено взыскание на ? долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:16:0602004:7765, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 115 000 рублей.

Согласно пункта 53 Постановления от 17.11.2015г. №.0 Пленума ВС РФ -О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание. может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду, следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника но цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст.255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было напущено ее реализацией иным лицам на публичных торгах то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исполняя решение суда, судебный пристав направил ФИО2, как собственнику второй ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру извещение от 20.05. 2021 года об использовании преимущественного права покупки. Заявлением от 20.05. 2021 года ФИО2 согласился с реализацией своего преимущественного права. При изложенных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.06. 2021 года о передаче арестованного имущества на торги исполняется иначе, чем путем отчужде6ния вышеуказанной доли в пользу ФИО2 не могло. Данное постановление выполняет функцию основания для реализации имущества. Необходимость в фактическом проведении торгов в исполнительном производстве возникает только в случае отказа собственников от принятия доли должника. ФИО2 приобрел долю на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного с ним Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от 14.09. 2021 года, удостоверенному ФИО3, нотариусом <адрес>-Фоминского нотариального округа <адрес>. Цена приобретения вышеуказанной доли составила 1 115 000 руб., то есть столько, сколько определил суд. Также, в обоснование возражений ссылался на то, что ранее, а именно 12.03. 2023 года ФИО1 уже подавала административный иск4 к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившееся в отсутствии проведения торгов по реализации ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Решением Ногинского городского суда от 30.05. 2023 года в административном иске ФИО1 отказано.

Представитель третьего лица Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> в суд не явился, о явке в суд извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, и представителей третьих лиц: Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>, надлежащим образом извещенных о дне, месте5 и времени судебного разбирательства.

Заслушав объяснения стороны истца, принимая во внимание письменные возражения и доводы стороны ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Положением ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).

Положения статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", равно как и положения статьи 85 указанного Федерального закона, не определяют порядок реализации имущества должника.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом по смыслу пунктов 2, 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Судом установлено, что решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 2477/2016 был расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 142 374 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 757/2018 за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: М.О., <адрес>, кадастровый №.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – 3711/2020 был удовлетворен ФИО2 об обращении взыскания на имущество ФИО1

Так, указанным судебным актом было обращено взыскание на принадлежавшую ФИО1 ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: М.О., <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 115 000 рублей ввиду того, что ФИО1 уклоняется от погашения задолженности по исполнительным документам.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что публичные торги по продаже ? доли истца ФИО1 в праве собственности на квартиру не проводились, поскольку ответчик ФИО2, являясь взыскателем по исполнительному производству и сособственником квартиры, ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие приобрести ? долю истца, в связи с наличием преимущественного права выкупа.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым ФИО2 приобрел ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: М.О., <адрес>, кадастровый №, принадлежавшую истцу ФИО1

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности каждое, суд приходит к выводу, что со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора купли – продажи доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Так, у ответчика ФИО2, как у участника общей долевой собственности на квартиру по адресу: М.О., <адрес>, кадастровый № на дату организации торгов имелось право преимущественного выкупа указанной доли, что свидетельствует о том, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 255 ГК РФ.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: