Решение по делу № 2А-3048/2022 от 23.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область)

Дело №2а-3048/2022

УИД 63RS0044-01-2022-005203-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

при секретаре Битановой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3048/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по ИПН по г. Самаре Управления ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН по г. Самаре Управления ФССП России по Самарской области ФИО2, ФИО3 о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным иском о признании постановлений от 25.08.2022 о возбуждении исполнительного производства №№-ИП, от 14.09.2022 о взыскании исполнительного сбора, от 11.10.2022 о взыскании пени и исполнительного сбора незаконными, подлежащими отмене.

В обоснование заявленных требований указав, что 25.08.2022 на основании исполнительного документа №2а-837/2022 от 27.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН по г. Самаре возбуждено исполнительное производство №№-ИП, предмет исполнения: о взыскании с ФИО1 недоимки в размере 7461, 60 рублей. Копия постановление о возбуждении исполнительного производства получена должником 26.08.2022, в этот же день ФИО1 представил в МОСП по ИПН по г. Самаре платежный документ, в соответствии с которым задолженность в размере 7461, 60 рублей погашена 04.08.2022, в связи с чем, просил прекратить исполнительное производство. 14.09.2022 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 рублей. Постановление получено должником 14.09.2022. Постановлением от 11.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с ФИО1 удержано 1025 рублей, что административный истец считает незаконным.

Протокольным определением к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованных лиц – МИ ФНС России №21 по Самарской области, МИ ФНС России №23 по Самарской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном иске с учетом уточнений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН по г. Самаре ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежаще, представила письменный отзыв на административный иск, в соответствии с которым в удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель МОСП по по ИПН по г. Самаре судебный пристав-исполнитель ФИО4 просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица МИ ФНС России №21 по Самарской области, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 25.08.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН по г. Самаре ФИО3 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2а-837/2022 от 27.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП, предмет исполнения: о взыскании с ФИО1 в пользу МИ ФНС России №21 по Самарской области налога в размере 7461, 67 рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2022 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 постановления о возбуждения исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 руб. с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должник а- индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника-организации – 50000 руб.

14.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с административного истца в размере 1000 рублей.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления следует, что о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 узнал 26.08.2022; постановление о взыскании исполнительного сбора датировано 14.09.2022.

Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено, что 26.08.2022 ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре ФИО3 подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в подтверждение чего приложил копию платежного документа от 04.08.2022 на сумму 7432 рублей.

Факт получения МОСП по ИПН по г. Самаре заявления ФИО1 подтверждается штампом принятия входящей корреспонденции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022 заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения, размер задолженности по исполнительному производству на день вынесения постановления составляет 687, 90 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Учитывая, что административным истцом предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа, подавалось заявление о прекращении исполнительного производства, процессуальный ответ на которое датирован 30.08.2022, а также вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, суд приходит к выводу о том, что административный иск подан в суд своевременно.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать, как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2022 получено ФИО1 26.08.2022 через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, постановление о взыскании исполнительного сбора от 14.09.2022 получено административным истцом в этот же день, что лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2022 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Аналогичные положений изложены в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом нерабочих дней 27-28 августа, истекал 02.09.2022.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2022 ФИО1 оплатил задолженность по недоимке в размере 7423 рублей и 342, 45 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

26.08.2022 ФИО1 обратился в МОСП по ИПН по г. Самаре с заявлением об исполнении требований исполнительного документа до его возбуждения исполнительного производства №№-ИП, в связи с чем, просил прекратить исполнительное производство, приложив копию платежного документа от 04.08.2022.

Факт получения данного заявления ФИО1 подтверждается штампом о приеме входящей корреспонденции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа исполнены ФИО1 в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, о чем судебному приставу-исполнителю достоверно известно.

При таком положении постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 14.09.2022 является незаконным и подлежит отмене, а требование ФИО1 в указанной части подлежащим удовлетворению.

Доводы судебного пристава-исполнителя о необходимости предоставить справку налогового органа об отсутствии задолженности являются несостоятельными, поскольку обязанность по проведению проверки по движению денежных средств по депозитному счету, надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, равно как и произведение сверки расчетов, в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возложена на судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Согласно части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.

Пунктом 2 Правил установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

В связи с наличием порядка возврата денежных сумм по исполнительному сбору, должник данный порядок должен соблюсти, в свяхи с чем, ему необходимо обратиться с соответствующим заявлением в МОСП по ИПН по г. Самаре для решения вопроса о возврате исполнительского сбора, удержанного 11.10.2022 в пользу УФК по Самарской области.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 11.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете №№, открытом в <данные изъяты>.

Впоследствии, 18.10.2022 с банковского счета должника №№ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2022 кредитной организацией удержаны денежные средства в размере 25, 68 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО6, что при наличии надлежащего исполнения ФИО1 требований исполнительного документа является излишней мерой принудительного характера, свидетельствующей об образовании неосновательного обогащения на стороне взыскателя и излишнего списания денежных средств в размере 25, 68 руб.

Установив незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, а также исполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что списание денежных средств в размере 25, 68 рублей не отвечает требованиям закона, указанные денежные средства подлежат возврату административному истцу.

Учитывая, что старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов) и организация контроля за правильностью и своевременностью перечисления денежных средств от должника возложена на указанное должностное лицо, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности принять меры по возврату незаконно списанных денежных средств в пользу ФИО1

Отказывая в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из того, что исполнительного производство в силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и поступлении исполнительного документа. В данном случае оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось. Исполнительный документ отвечает предъявленным к нему требованиям в силу ст. 13 Федерального закона, содержит наименование и адрес органа, выдавшего документ, наименование дела, на основании которого выдан документ, дату принятия судебного акта, дату вступления судебного акта в законную силу, сведения о должнике и взыскателе, резолютивную часть исполнительного документа, дату его выдачи, предъявлен в соответствующее территориальное подразделение, в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре ФИО2 от 14.09.2022 о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 рублей признать незаконным и отменить.

Признать действия судебного пристава исполнителя ФИО6 по списанию денежных средств в размере 25, 68 рублей незаконными.

Обязать ВРИО начальника МОСП по ИПН по г. Самаре ФИО7 принять меры, направленные на возврат ФИО1 незаконно списаны денежных средств в размере 25,68 рублей по исполнительному производству №№-ИП от 12.02.2020.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.01.2023.

Председательствующий судья Е.А. Чиркова