Дело №
УИН: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мытищи, Московская область 24 апреля 2023 г.
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре Секриеру А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставила ответчику денежные средства в сумме 1 600 000 руб., в подтверждение чего ответчиком была написана расписка. Ответчик обязался вернуть денежные средства в сумме 1 600 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства ответчиком были возвращены частично, согласно выпискам из лицевого счета, открытому в ПАО Сбербанк, ответчиком произведены выплаты в размере 231 050 руб., 168 000 руб., 40 000 руб., итого в сумме – 439 500 руб. Кроме того, согласно расписке о получении возврата части суммы займа, ответчик перечислил в счет погашения задолженности 80 000 руб. Кроме того, ответчик производил выплаты в размере 579 371 руб., документально подтвердить которые не представляется возможным, истец признает эти выплаты. Таким образом, сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 501 579 руб.
Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы долга по договору займа, однако ответчик уклонился от получения требования, задолженность до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Истец в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, не отрицал факт заключения указанного договора.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставила ответчику денежные средства в сумме 1 600 000 руб., о чем составлена расписка.
По условиям договора ФИО2 обязался вернуть денежные средства в сумме 1 600 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в предусмотренный договором срок сумма долга ответчиком возвращена не в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом истца.
Из указанного расчета следует, что ответчиком произведены выплаты в размере 231 050 руб., 168 000 руб., 40 000 руб., итого в сумме – 439 500 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО Сбербанк.
Согласно расписке о получении возврата части суммы займа, ответчик перечислил в счет погашения задолженности 80 000 руб.
Кроме того, ответчик производил выплаты в размере 579 371 руб., однако в подтверждение возврата указанной суммы, истцом не представлено документов, при этом истец признает указанную сумму выплаченной в счет возмещения задолженности по договору займа и не имеет в этой части претензий к ответчику.
Таким образом, согласно расчету, представленного истцом, следует, что с учетом произведенных ответчиком выплат, сумма задолженности по договора займа составляет 501 579 руб.
Расчет задолженности истца судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется, поскольку он подтвержден имеющимися в материалах дела документами.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы долга по договору займа, однако задолженность до настоящего времени не оплачена.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Таким образом, в связи с тем, что ответчик действовал недобросовестно и злоупотреблял своими правами, неоднократно заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления контррасчета относительно заявленных исковых требований, а также письменных возражения, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо письменных доказательств в материалы дела, в судебное заседание не явился.
На момент рассмотрения дела иных доказательств, свидетельствующих об уплате долга, ответчиком в материалы дела не представлено.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, в судебное заседание не явился без уважительных причин, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору займа в материалы дела не предоставил.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 501 579 рублей.
В силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 216 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 579 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 216 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.
Судья А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Заякина