Докладчик Селиванов В.В. Апелляц. дело № 22-1573

Судья Семенов В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Никитиной Е.Г. и Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Обшивалкиной И.В.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Самокаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам адвоката Самокаевой Е.В., осужденного ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя Мочалова А.В. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2023 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., мнение прокурора Обшивалкиной И.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления; объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Самокаевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2023 года ФИО2 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в умышленном причинении <данные изъяты> ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 16 января 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мочалов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что ФИО2 является отцом троих детей, один из которых является несовершеннолетним. Однако данное обстоятельство не учтено судом смягчающим наказание. В связи с чем просит признать наличие несовершеннолетнего ребенка, а также аморальное и противоправное поведение потерпевшего смягчающими наказание обстоятельствами и смягчить назначенное ФИО2 наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Самокаева Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. Утверждает, что отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступление с состоянии опьянения судом установлено лишь на показаниях свидетеля ФИО13, однако при этом данный свидетель пояснил, что ФИО2 выпил лишь одну рюмку, и данный свидетель не говорил, что от ФИО2 исходил запах алкоголя. Отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО14, когда она пришла в дом ФИО2, то последний был в трезвом состоянии, от него запаха алкоголя не исходило, что также подтверждает и сам ФИО2 При этом ФИО2 пояснил, что выпитая им одна рюмка никоим образом не повлияла на его состояние, а действия, которые он применил к потерпевшему, были вызваны его негативными высказываниями в адрес тяжелобольной матери. Указывает, что ФИО2 свою вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, ухаживал за больной матерью, один воспитывал двух несовершеннолетних детей, так как его бывшая жена лишена родительских прав. Считает, что при наличии такой совокупности смягчающих обстоятельств суд назначил ФИО2 чрезмерно суровое наказание. В связи с этим просит изменить приговор и смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, также не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного ему наказания. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд необоснованно не назначил ему наказание с применением ст.64 УК РФ. Отмечает, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, указанное обстоятельство ничем не подтверждено, не было проведено его медицинское освидетельствование, на учете у врача-нарколога он не состоит. Поэтому полагает, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством. В связи с этим просит смягчить назначенное ему наказание.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда в приговоре о виновности ФИО2 в совершении преступления являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: признательными показаниями самого осужденного ФИО2, показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколом явки ФИО2 с повинной, заключениями судебных экспертиз, иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора признательные показания осужденного и показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными, поскольку в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания потерпевшего и свидетелей были проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора ФИО2 с их стороны судом установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, по делу не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении ФИО2. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие одного малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, удовлетворительная характеристика, осуществление ухода за престарелой больной матерью.

Противоправное поведение потерпевшего ФИО10, явившегося поводом для преступления, судом в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством. Оснований для признания смягчающим обстоятельством аморального поведения потерпевшего по делу не имелось.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания ФИО2 обоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. Оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ не находит и судебная коллегия.

С учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ему иного, более мягкого вида наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденному назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Органами предварительного следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В то же время приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела на момент совершения ФИО2 преступления один из его детей, в частности, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был несовершеннолетним (т.2, л.д.60-62), что подлежало признанию судом смягчающим наказание обстоятельством в силу ч.2 ст.61 УК РФ. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым признать наличие несовершеннолетнего ребенка смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд сослался на показания самого ФИО2 на предварительном следствии и показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО2 до совершения преступления распивал водку. В судебном заседании ФИО2 настаивал, что он был в трезвом состоянии.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признав совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд надлежащим образом свой вывод не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступления. Вопрос о причинной связи между нахождением ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершенным им преступлением, в ходе судебного разбирательства не выяснялся. К тому же в судебном заседании ФИО2 отрицал нахождение его в состоянии опьянения, медицинского освидетельствования на предмет нахождения ФИО2 в состоянии опьянения не проводилось.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения.

В связи с признанием смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка и исключением из его действий отягчающего наказание обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО2 несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Смягчить ФИО2 наказание, назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ, до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи