ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-312/2023 (2-3967/2022)

(43RS0002-01-2022-007005-18)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что она (истец) является собственником транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак №. 20.07.2021 около 21 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 23.07.2021 представитель истца обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 01.10.2021 ей (истцом) в АО ГСК «Югория» подано письменное заявление с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления добровольно выплатить страховое возмещение в размере 314 300 руб., убытки по проведению экспертизы в сумме 16 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в сумме 4000 руб. По результатам рассмотрения письменного обращения, поступил ответ от АО ГСК «Югория» об отказе в удовлетворении требований. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в удовлетворении её (истца) требований к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг было отказано в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.06.2022 исковые требования ее (истца) к АО ГСК «Югория» удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 163 800 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 4 000 руб., штраф в сумме 83 900 руб., убытки в сумме 16 000 руб., почтовые расходы в сумме 836,56 руб. Денежные средства, присужденные по решению суда, выплачены ответчиком лишь 03.08.2022.

18.08.2022 в АО ГСК «Югория» подано заявление с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 581 490 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. По результатам рассмотрения письменного обращения АО ГСК «Югория» выплатило истцу неустойку в размере 42 588 руб. (из которых 5536 руб. удержано и перечислено в налоговый орган). Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в удовлетворении её (истца) требований к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги отказано в полном объеме.

Истец полагает, что в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, с АО ГСК «Югория» подлежит начислению неустойка за период с 13.08.2021 по 03.08.2022, из расчета: 163 800 руб.*1% 355 дн.= 581 490 руб. Сумма неустойки с учетом законодательно установленного лимита составила 400 000 руб. Таким образом, с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка в размере 357 412 руб., из расчета: 400 000 руб.-42 588 руб.

Кроме того, в связи с обращением в суд, ей (истцом) понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 919,36 руб.

ФИО1 просила взыскать в свою пользу с АО ГСК «Югория» неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 357 412 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб., почтовые расходы в сумме 919,36 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного», в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УГИБДД УМВД России по Кировской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» представителя в судебное заседание не направил, направил в адрес суда письменные объяснения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-693/2022 суд приходит к следующему.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21).

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.06.2022 исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 163 800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб., расходы по составлению претензии 4 000 руб., штраф в сумме 83 900 руб., убытки 16 000 руб., почтовые расходы в сумме 836 руб. 56 коп., в остальной части иска отказать.

Указанное решение Октябрьского районного суда г. Кирова вступило в законную силу 09.07.2022, однако было исполнено ответчиком только 03.08.2022, что подтверждается платежным поручением № 076489 от 03.08.2022 (л.д. 29).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.06.2022, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2021г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «KIA RIO», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

23.07.2021 г. истец обратилась к ответчику АО ГСК «Югория» с заявлением выплате страхового возмещения.

01.10.2021 ответчику от представителя истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 314 300 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 000 рублей 00 копеек либо выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

04.10.2021 ответчик письмом № 2021-0000050152/1 уведомил заявителя об отсутствии основания для удовлетворения указанных требований.

03.11.2021 истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.11.2021 № У-21-159800/5010-003 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.06.2022 исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

18.08.2022 истцом в АО ГСК «Югория» подано заявление с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 581 490 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. По результатам рассмотрения письменного обращения АО ГСК «Югория» выплатило истцу неустойку в размере 42 588 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.10.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 03.08.2021 по 03.08.2022 (включительно) в сумме 581 490 руб., исходя из следующего расчета: 163 800 руб. * 1 % * 355 дней. С учетом законодательно установленного лимита 400 000 руб. размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 357 412 руб., из расчета: 400 000 руб.-42 588 руб. (сумма, выплаченной неустойки).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, принимается судом.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, размера невыплаченного страхового возмещения, а также периода просрочки суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в сумме 357 412 руб.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2). Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Уменьшение неустойки производится судом исходя их оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ней. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2).

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также выше приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению и учитывая, что АО ГСК «Югория» выплата страхового возмещения ФИО1 произведена со значительным нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона « О защите прав потребителей» суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если исполнителем причинен потребителю моральный вред (физические и нравственные страдания) вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в сумме 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб., почтовые расходы в сумме 919,36 руб.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В судебном заседании интересы истца ФИО1 по доверенности от 11.01.2022 представлял ФИО3 Факт несения истцом расходов на представителя в заявленной сумме 19 000 руб. (3 000 руб. +16 000 руб.) подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 16.08.2022, расписками в получении денежных средств от 16.08.2022, от 22.11.2022.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем на состоявшиеся судебные заседания, объем и необходимость выполненной им работы, результат рассмотрения дела, а также наличия доказательств фактического несения истцом расходов.

С учетом установленных обстоятельств, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявление ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 19 000 руб. Оснований для снижения заявленной суммы суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления, обращения в АНО «СОДФУ» в сумме 919,36 руб.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Факт несения истцом почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками от 19.09.2022, от 24.11.2022 на общую сумму 919,36 руб. (227, 44 руб.+233,44 руб.+225,04 руб.+233,44 руб.).

Суд находит понесенные расходы необходимыми, ввиду чего данные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 774,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 357 412 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 919,36 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6 774,12 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Кулик Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023