Судья Князев Д.М. Дело № 22-2179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 16 ноября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

защитника осужденной – адвоката Свинцова А.С.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и дополнения к ней адвоката Свинцова А.С. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Свинцова А.С. в интересах осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав выступление адвоката в их поддержку, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения,

установил :

адвокат Свинцов А.С. в интересах осужденной ФИО1, отбывающей наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2017 года (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 августа 2018 года, постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 июня 2021 года), которым она осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2016 года, к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом и ограничением свободы, обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 28 июля по 17 декабря 2015 года (по приговору Кировского районного суда г. Перми от 21 декабря 2015 года), и с 26 мая по 19 июля 2016 года (по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2016 года), из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.

Обжалуемым постановлением суда от 19 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Указывает, что конец срока отбытия наказания должен быть рассчитан с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Просит постановление отменить, ходатайство адвоката удовлетворить, зачесть в срок отбывания наказания периоды ее нахождения под стражей, снизить назначенное наказание по приговору от 16 августа 2017 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденной адвокат Свинцов А.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на содержание вынесенных в отношении Андриевской приговоров, указывает, что время нахождения ее под стражей с 28 июля по 17 декабря 2015 года, с 26 мая по 19 июля 2016 года за преступления, не связанные с незаконным оборотом наркотических средств, зачтены по вступившим в законную силу приговорам, до вынесения приговора Свердловским районным судом г. Перми от 16 августа 2017 года. Считает, что конец срока отбытия наказания должен быть рассчитан с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства, зачесть в срок наказания периоды нахождения осужденной под стражей, снизить назначенное наказание по приговору от 16 августа 2017 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не находит.

Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Как следует из содержания приговоров в отношении Андриевской, она отбывает наказание, назначенное на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в число которых входит ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по приговору от 16 августа 2017 года), а также ч. 2 ст. 228 УК РФ (по приговору от 26 мая 2016 года при совокупности с наказанием по приговору от 21 декабря 2015 года).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, суд проверил изложенные в нем доводы, изучил представленные материалы, на основании которых пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, поскольку «льготные» коэффициенты зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п.п. «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не применяются при назначении наказания в отношении осужденных по совокупности преступлений, одно из которых указано в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачет содержания под стражей один день за один день отбывания наказания применяется к осужденным за совершение, в том числе преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ст. 228.1 УК РФ.

В постановлении изложены подробные мотивы принятого судом решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая, что доводы апелляционной жалобы с дополнениями по существу аналогичны доводам ходатайства, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, не ставят под сомнение его законность.

Поскольку нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, повлечь его отмену либо изменение, не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Свинцова А.С. в интересах осужденной ФИО1 о зачете времени содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий