Дело (УИД) № 69RS0006-03-2025-000147-84 производство №2-2-93/2025
Решение
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года п. Фирово
Вышневолоцкий межрайоный районный суд Тверской области, постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области
в составе председательствующего судьи Костецкой Н.А.
при секретаре Александровой И.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ТБанк», ООО "ПКО "АСВ", ООО "ПКО Айди Коллект", ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", ООО ПКО "ЭОС", об отмене установленного судебным приставом-исполнителем ограничения на распоряжение имуществом,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «ТБанк», ООО "ПКО "АСВ", ООО "ПКО Айди Коллект", ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", ООО ПКО "ЭОС", об отмене установленного судебным приставом-исполнителем ограничения на распоряжение имуществом в форме объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль марки Renault Logan 4SRLV4, 2021 года выпуска,VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак № ПТС №, арестованный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.05.2025 года по исполнительному производству №65665/25/47028-ИП от 03.03.2025 года.
В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2025 года истец приобрел у продавца ФИО2 в собственность транспортное средство марки Renault Logan 4SRLV4, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) – легковой седан, год выпуска ТС – 2021 год, модель, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет – белый, государственный №, паспорт ТС №, №.
Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора. Одновременно между ними произведен расчет, истец передал Продавцу 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается условиями заключенного договора (п.3).
ФИО2 проживает в <...>, именно оттуда истец и забрал спорное транспортное средство.
Сразу после приобретения транспортного средства он записался в органы ГАИ, чтобы зарегистрировать автомашину на себя, запись была открыта на 06 мая 2025 года.
06 мая 2025 года в установленный срок лично обратился в органы ГАИ для постановки транспортного средства на учет, но ему было отказано в постановке, так как приобретённое им транспортное средство было арестовано в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, при этом согласно письменной информации, что была ему предоставлена арест был наложен 05 мая 2025 года, то есть за день до обращения в органы ГАИ и уже после приобретения истцом транспортного средства в собственность.
При этом в договоре купли-продажи Продавец указывал, что гарантирует отсутствие ареста на продаваемый автомобиль.
Истец считает, что на основании заключенного договора купли-продажи автомобиля он уже является собственником автомобиля, так как право собственности на автомобиль возникает с момента оформления договора купли-продажи, а не с момента регистрации автомобиля в ГИБДД. Считает, что с вынесением постановлений о наложении ареста на имущество нарушены его права фактического собственника автомобиля на распоряжение и пользование им.
В судебном заседание истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не прибыл в суд без уважительной причины. Заявил о признании иска.
Ответчики АО «ТБанк», ООО "ПКО "АСВ", ООО "ПКО Айди Коллект", ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", ООО ПКО "ЭОС", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не направили своих представителей для участия в судебном заседании по неизвестной причине, не возражали относительно заявленных требований.
Представители третьих лиц: Ломоносовский УФССП России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, УФССП России по Ленинградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не прибыли в судебное заседание без уважительной причины, против удовлетворения заявленных требований не возражали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Как регламентировано в п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Кроме того, ГК РФ также указывает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 29.07.1999 N ГКПИ99-547, законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.
Следовательно, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора и передачи автомобиля.
При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.
Согласно исследованным документам исполнительного производства № 65665/25/47028-ИП от 03.03.2025 года в отношении должника ФИО2 в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.05.2025 года наложено ограничение на распоряжение имуществом в форме объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - транспортного средства - автомобиль марки Renault Logan 4SRLV4, 2021 года выпуска,VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, ПТС № наложен арест.
Согласно материалам исполнительных производств в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждены так же следующие исполнительные производства: №172291/24/47028-ИП от 10.09.2024 взыскатель ООО «ПКО»АСВ», №131189/24/47028- ИП от 15.07.2024 взыскатель ООО «ПКО Айди Коллект», №151413/24/47028-ИП от 02.09.2024 взыскатель ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», №166788/24/47028-ИП от 04.09.2024 взыскатель ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», №216533/25/47028-ИП от17.07.2025 взыскатель ООО ПКО «ЭОС. В рамках данных исполнительных производств постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не выносились.
По делу установлено, что 30 апреля 2025 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Renault Logan 4SRLV4, 2021 года выпуска,VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, ПТС №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора. Продажная стоимость автомобиля указана в размере 500000 рублей.
Договор купли-продажи транспортного средства заключен в простой письменной форме и соответствует требованиям ст. 161 ГК РФ (л.д.8).
На момент заключения договора купли-продажи автомобиля он под арестом не состоял, запрета по его распоряжению не существовало, каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля не имелось.
Принадлежность спорного транспортного средства ФИО2 на праве собственности на день заключения договора купли продажи подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, информацией ОГАИ МО МВД России «Вышневолоцкий».
Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 пояснили что 30 апреля 2025 года ФИО1 приобрел автомашину Renault Logan, у кого не знают. С момента приобретения автомашины, она находилась по месту жительства ФИО1.
Таким образом, на 05.05.2025, то есть на день вынесения судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств собственником имущества - автомобиля марки Renault Logan 4SRLV4, 2021 года выпуска,VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, ПТС № являлся ФИО1 который приобрел право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 30.04.2025 года, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждать никакими другими доказательствами.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Так представленные истцом в обоснование своей позиции вышеперечисленные документы содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела и являются допустимыми доказательствами.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, АО «ТБанк» ( ИНН <***>), ООО "ПКО "АСВ" ( ИНН <***>), ООО "ПКО Айди Коллект" ( ИНН <***>), ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ИНН <***>), ООО ПКО "ЭОС" ( ИНН <***>) удовлетворить.
Освободить от ареста в форме объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль марки Renault Logan 4SRLV4, 2021 года выпуска,VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, ПТС №, арестованный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.05.2025 года по исполнительному производству №65665/25/47028-ИП от 03.03.2025 года.
Настоящее решение является основанием для исключения записи о наличии обременения в виде ареста в отношении вышеуказанного транспортного средства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путём подачи жалобы через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области).
Судья Н.А. Костецкая
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2025 года.
Судья Н.А. Костецкая