Судья: Белякова Е.Е. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Капралова В.С.,
судей Деевой Е.Б., Воронко В.В.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о переносе ограждения,
заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,
объяснения явившихся лиц: представитель ФИО – ФИО, по доверенности, диплом представлен,
установила:
Истец ФИО обратилась в Ногинский городской суд с иском к ФИО о переносе забора, уточнив исковые требования, просила суд:
- обязать ФИО демонтировать часть ограждения между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 846 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, уч. 3, переместив ограждение в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, вглубь участка 3В на 1,62 м. из точки 20 (Х 482637.50 У 2250902.76) в точку 3 (Х 482638.84 У 2250901.85), далее установив его по точкам 4 (Х 482653.24 У 2250926.47) и т.5 (Х 482657.14 У 2250933.78):
- взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.;
- в случае неисполнения решения суда установить и взыскать с ФИО в пользу ФИО судебную неустойку в порядке ст. 308.8ГК РФ в размере 10 000,00 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по день исполнения.
В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, категория земель; земли населённых пунктов, (разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка и справочной информации, представленной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, дом ЗВ, является ответчик. Для установления координат и предельных минимальных размеров перед строительством жилого дома истец обратилась в специализированную организацию за составлением схемы расположения земельного участка, при составлении которой кадастровый инженер сообщил, что смежное ограждение с земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, дом ЗВ, не соответствует границам участка по сведениям ЕГРН и частично расположен на земельном участке истца. Возведенное ответчиком на земельном участке истца ограждение представляет собой отдельные секции металлического забора на столбах, которые расположены параллельно к смежной границе участков и углубляется на участок истца, запользуя 72 м земельного участка истца. Истец неоднократно просила ответчика перенести забор по границам и точкам, которые соответствует ЕГРН на свой земельный участок, но получала отказ. <данные изъяты> истец отправила в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без ответа. Наличие забора на земельном участке истца делает невозможным доступ и пользование частью земельного участка ФИО
Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.
Представители истца ФИО, ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заседании.
Ответчик ФИО в судебном заседании против удовлетворения иска возражал со ссылкой на то обстоятельство, что забор не может быть перенесен пока не будут установлены границы участка ответчика. Фактически границы участка ответчика определены в 2007 году и им установлен забор.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО удовлетворен частично.
Судом постановлено: «обязать ответчика ФИО демонтировать часть ограждения между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 846 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, уч. 3, переместив ограждение в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, вглубь участка 3В на 1,62 м. из точки 20 (Х 482637.50 У 2250902.76) в точку 3 (Х 482638.84 У 2250901.85), далее установив его по точкам 4 (Х 482653.24 У 2250926.47) и т.5 (Х 482657.14 У 2250933.78) в срок до <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000,00 руб., всего взыскать 48 300,00 руб. (сорок восемь тысяч триста руб. 00 коп.).
В удовлетворении иска ФИО к ФИО о переносе ограждения, в части взыскания расходов в большем размере, отказать.
В случае неисполнения решения суда установить и взыскать с ФИО в пользу ФИО судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 100,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день исполнения.
В удовлетворении иска ФИО к ФИО о переносе ограждения, в части взыскания неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день исполнения в большем размере, отказать.».
В апелляционной жалобе ответчиком ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда в части обязания после демонтажа забора переместить ограждение по новым координатам в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы вглубь участка 3В на 1,62 м. из точки 20 (Х 482637.50 У 2250902.76) в точку 3 (Х 482638.84 У 2250901.85), далее установив его по точкам 4 (Х 482653.24 У 2250926.47) и т.5 (Х 482657.14 У 2250933.78) в срок до <данные изъяты>.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом по правилам ст. 113 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Из материалов дела следует, что судебное извещение, направленное судом в адрес ответчика возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, ответчик, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонился от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
Как установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела, ФИО является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, категория земель; земли населённых пунктов, (разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (л.д.13-16).
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка и справочной информации, представленной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, дом ЗВ, является ФИО
Для установления координат и предельных минимальных размеров перед строительством жилого дома истец обратилась в специализированную организацию за составлением схемы расположения земельного участка, при составлении которой кадастровый инженер сообщил, что смежное ограждение с земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, дом ЗВ, не соответствует границам участка по сведениям ЕГРН и частично расположен на земельном участке истца. Возведенное ответчиком на земельном участке истца ограждение представляет собой отдельные секции металлического забора на столбах, которые расположены параллельно к смежной границе участков и углубляется на участок истца, запользуя 72 м земельного участка истца (л.д.20-23).
<данные изъяты> ФИО отправила в адрес ФИО досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.8).
В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПП «Румб».
Согласно экспертному заключению, фактическая площадь земельного участка <данные изъяты>, уч. 4А с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО, по результатам натурного обмера составила 1408 кв.м.
Согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка <данные изъяты>А с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1200 кв.м. Вычисленная фактическая площадь земельного участка <данные изъяты>А (1408 кв.м.) больше площади по сведениям ЕГРН (1200 кв.м.) на 208 кв.м.
<данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Богородский г.о., <данные изъяты>, уч. 4А, с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует площади по правоустанавливающим документам.
<данные изъяты> земельного участка <данные изъяты>, д. ЗВ по результатам натурного обмера составила 1060 кв.м.
Экспертом на представлен план сопоставления границ исследуемых земельных участков по фактическому пользованию с границами земельных участков по сведениям ЕГРН.
Экспертом установлено, что земельный участок <данные изъяты>А с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Вторым участком, образовавшимся в результате раздела, был участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>
Границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> были сформированы по проекту границ земельного участка, площадью 2000 кв.м., в 2008 году. Проект границ 2008 года утвержден постановлением администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 19).
По результатам проведенного анализа местоположения фактических границ исследуемых земельных участков с местоположением границ участков по сведениям ЕГРН было установлено, что только местоположение смежной фактической границы между участками и <данные изъяты>А не соответствует местоположению этой же границы по сведениям ЕГРН и по проекту границ от 2008 года.
Для приведения смежной границы между участком №ЗВ и участком <данные изъяты>A в соответствие со сведениями ЕГРН необходимо перенести существующий забор вглубь участка №ЗВ на 1,62 м из точки 20 (Х= 482637.50, У= 2250902.76) в точку 3 (Х= 482638.84, У= 2250901.85), далее установив его по точкам 4 (Х= 482653.24, У= 2250926.47) и 5 (Х= 482657.14, У= 2250933.78)(л.д.42-76).
Суд принимает данное заключение экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы научно обоснованы, и в ясной и доступной форме были получены ответы на поставленные судом вопросы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности. По приведенным мотивам, заключение эксперта судом положено в основу принятого по делу решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом установленных обстоятельств дела, верно исходил из того, что ограждение, установленное ответчиком нарушают права истца ФИО как собственника земельного участка, учитывая характер предстоящих работ, установил срок исполнения решения в части переноса забора – до <данные изъяты>.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи