Апелляционное определение по делу № 33-13714/2023 от 28.08.2023.

УИД: 66RS0001-01-2022-004886-33

дело № 33-13714/2023 (2-45/2023)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., с участием прокурора Волковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.03.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца

ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО2, объяснения ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ФИО4 поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1,

заключение прокурора отдела обеспечения участия прокуроров в рассмотрении гражданских дел в Свердловском областном суде Волковой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании двукратной цены поврежденной вещи, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска ( / / )1 указал, что <дата> ФИО1 обратился в химчистку-прачечную «Идиллия» ИП ( / / )2 для чистки от общего загрязнения мужского костюма, состоящего из пиджака, брюк и жилета, изготовленного из текстильного материала темно-серого цвета, стоимостью 175000 рублей.

В подтверждение приемки вещи работником химчистки выдана квитанция серии АНХ <№>.

В счет стоимости услуг по чистке костюма ФИО1 уплатил 950 рублей.

<дата> при получении костюма ФИО1 обнаружил, что на левом лацкане (под воротником) пиджака появилось пятно (сожжена ткань), по всей поверхности костюма появились катышки, ткань костюма стала грубой и жесткой.

В связи с чем ФИО1 отказался от приемки вещи и обратился к ИП ( / / )2 с требованием об устранении недостатков.

Во исполнение требований заказчика химчисткой-прачечной «Идиллия» ИП ( / / )2 выполнены работы по удалению пиллей на поверхности ткани, однако первоначальный вид костюма не восстановлен.

С учетом указанного <дата> ФИО1 обратился к ИП ( / / )2 с требованием о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, которые в добровольном порядке исполнителем не выполнены.

В иске ФИО1 просил суд взыскать с ИП ( / / )2 двукратную цену костюма в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе производства по делу истец ФИО1 увеличил исковые требования и дополнительно к ранее предъявленным требованиям просил суд взыскать с ИП ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходы на приобретение лекарств в размере 14780 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 424 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ( / / )2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С ИП ( / / )2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

С апелляционным жалобами на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> обратились обе стороны.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании двукратной цены поврежденной вещи, изменить в части размера компенсации морального вреда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в размере предъявленного.

В качестве оснований для отмены и изменения оспариваемого решения суда истец ФИО1 ссылается на то, что заключение эксперта не является достоверным доказательством, содержит неясные выводы, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца о вызове и допросе эксперта, суд не установил цену костюма, чрезмерно снизил размер компенсации морального вреда.

Ответчик ИП ( / / )2 просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.03.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований ( / / )1 в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ИП ФИО2 ссылается на то, что химическая чистка костюма произведена в соответствии с символами - рекомендациями по уходу за изделием, указанными на маркировочной ленте, пришитой к подкладке изделия, в соответствии с требованиями ( / / )11 <№> «Услуги бытовые, Химическая чистка. Общие технические условия». Дополнительно по просьбе заказчика безвозмездно указана услуга по удалению пиллей с поверхности ткани по всему костюму. Удержание костюма обусловлено неявкой заказчика для приемки изделия. Прав потребителя действиями ответчика не нарушены, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО2 возражали, ответчик ИП ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО2 поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1 возражали.

Прокурор отдела обеспечения участия прокуроров в рассмотрении гражданских дел в Свердловском областном суде Волкова М.Н. просила оставить решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.03.2023 без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор бытового подряда, по условиям которого исполнитель ИП ФИО2 обязался в срок до <дата> выполнить чистку от общего загрязнения мужского костюма, состоящего из пиджака, брюк и жилета, изготовленного из текстильного материала темно-серого цвета, а заказчик ФИО1 обязался принять и оплатить выполненные работы по цене 950 рублей.

Факт заключения договора бытового подряда и его условия подтверждаются квитанцией от <дата> серии АНХ <№>, и сторонами ИП ( / / )2 и ( / / )1 не оспариваются.

Согласно доводам иска ( / / )7 работы по химической чистке костюма выполнены некачественно, костюмная ткань стала жесткой, на поверхности ткани появились катышки, вещи не пригодны к использованию.

С целью проверки качества работ по химической чистке костюма, выполненных химчисткой-прачечной «Идиллия» ИП ФИО2 по договору от <дата> серии АНХ <№> по делу назначена судебная товароведческая экспертизы, производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта .... от <дата> <№> в соответствии с символами - рекомендациями по уходу за изделием, указанными на маркировочной ленте, пришитой к подкладке пиджака, брюк и жилета, единственным способом ухода за вещами являются сухая чистка в обычном режиме и глажение при максимальной температуре подошвы утюга 110 градусов С, без пара.

Выбранный исполнителем химчисткой-прачечной «Идиллия» ИП ФИО2 способ обработки – сухая чистка соответствует рекомендациям производителя швейных изделий, указанным на их маркировке, что указывает на корректность принятых мер и допустимое воздействие на материал изделий

На момент проведения экспертизы швейные изделия - пиджак, брюки и жилет мужские, входящие в состав костюма из текстильного материала верха темно-серого цвета «CANDA C&A» чистые, без пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли; сухие, хорошо отглаженные, без запаха, без морщин, перекосов, заломов, искривлений швов и нарушения конструкции пошива; на брюках линии сгиба располагаются посередине передних и задних половин брюк и запрессованы по всей длине; не пачкают, не содержат серого налета, что соответствует требованиям к качеству изделий, прошедших химическую чистку, указанным в ( / / )11 <№> «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

Внешний вид и состояние костюма после произведенной химчистки соответствует требованиям ГОСТ <№>, дальнейшая эксплуатация костюма возможна.

По результатам общего и детального исследования представленного костюма можно сделать вывод о том, что недостаток в виде пиллингуемости ткани верха проявился на ткани верха изделий в процессе их эксплуатации, и не может являться следствием нарушения технологического процесса чистки изделий.

Заявленный истцом недостаток в виде повышенной жесткости ткани верха является следствием проявления свойства самой ткани, и не может являться следствием нарушения технологического процесса чистки изделий.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению эксперта эксперта .... от <дата> <№> которая имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, основаны на общем и детальном исследовании внешнего вида и состояния костюма, состава и свойств ткани изделия, рекомендаций по уходу за изделием, указанных на маркировочной ленте, пришитой к подкладке пиджака, брюк и жилета, сделаны по результатам изучения технологического процесса чистки изделия, подробно аргументированы в исследовательской части заключения и подтверждаются фотоснимками.

С учетом указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, порочащих выводы эксперта, материалами дела не представлено.

Несогласие истца с выводами эксперта, само по себе, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для вызова и допроса эксперта, проведения повторной экспертизы.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о вызове и допросе эксперта.

Поскольку доводы истца ФИО5 о существенных недостатках выполненной химической чистки костюма, повреждении вещи в процессе химической чистки в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании двойной цены вещи и производных от указанного требований у суда первой инстанции не имелось.

В то же время в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлены факты нарушения прав потребителя действиями ответчика ИП ( / / )2, выразившиеся в том, что ответчик по заявлению потребителя о нарушении качества выполненной работы не составил акт приема-передачи выполненных работ с указанием наличия (отсутствия) недостатков качества работы, не организовал проверку качества работы, более двух лет не принимал мер к возврату изделия потребителю.

Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что истец ФИО1 уклонялся от приемки изделия, прямо противоречат содержанию ответа ИП ФИО2 на претензию от <дата>, в котором ИП ФИО2 уведомил потребителя о том, что до судебного процесса костюм будет оставаться у него.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, оценив виновные действия ответчика, признал достаточным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Между тем судебная коллегия считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда не учитывает значительную продолжительность нарушения прав истца, очевидно неправомерное поведение профессионального исполнителя услуг, индивидуальные особенности (состояние здоровья) истца, обуславливающие повышенную восприимчивость (ранимость) данного лица к фактам нарушения его прав.

Значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина, также исключает присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая характер и продолжительность нарушения прав потребителя, степени нравственный страданий понесенных истцом, страдающим ..., судебная коллегия считает, что адекватным для целей восстановления нарушенного права будет взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" пропорционально увеличению присужденной суммы увеличивается и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.03.2023 изменить в части размера компенсации морального и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Гайдук А.А.

Судьи:

Лоскутова Н.С.

Селиванова О.А.