Решение по делу № 02-0433/2024 от 10.01.2025

77RS0030-02-2023-005702-07

дело № 2-433/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2024 по иску фио к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио изначально обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате досудебных исследований в сумме сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры №31, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

04 марта и 27 апреля 2023 года в квартире истца произошло затопление вследствие проведенной ответчиком (собственником квартиры 33) незаконной перепланировки, в результате чего был нарушен естественный сток воды. Кроме того ответчик не обеспечил достаточную гидроизоляцию санузла, не установил душевой трап с поддоном, внутренний водопровод, что привело к протечке воды в квартире № 31 по адресу: адрес, что подтверждается актом от 17 мая 2023 года. В результате затопления имуществу истца был причинен вред.

Собственником квартиры № 33 по адресу: адрес, является фио

Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Хамовники».

Воспользовавшись своим правом для оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в Исследовательском центре «Независимая экспертиза» при ТПП адрес. Согласно заключению №3901-05/2023 установлена стоимость восстановительного ремонта в размере сумма.

04.05.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

Согласно заключению судебной экспертизы №1674/2024 от 11.07.2024 года было установлено, что наиболее вероятной причиной залива квартиры 31, расположенной по адресу: адрес, является неисправность общедомовой системы водоотведения в виде естественного износа, ввиду отсутствия капитального ремонта в нормативные сроки; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент причинения вреда без учета износа составила сумма, включая стоимость пострадавшего имущества в размере сумма.

Протокольным определением суда от 22.11.2024 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащего - ГБУ адрес Хамовники».

Также по результатам судебной экспертизы истец заявленные требования уточнила, просила взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебных исследований в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры №31, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Хамовники».

Как следует из искового заявления 04 марта и 27 апреля 2023 года в квартире истца произошло затопление вследствие проведенной собственником квартиры № 33 в указанном доме незаконной перепланировки, в результате чего был нарушен естественный сток воды, также в указанной квартире не обеспечена достаточная гидроизоляция санузла, не установлен душевой трап с поддоном, внутренний водопровод, что привело к протечке воды в квартире 31 по адресу: адрес, что подтверждается актом от 17 мая 2023 года.

При этом копия акта 17 мая 2023 года в материалы дела истцом не представлены, на неоднократные запросы суда управляющая компания данный документ не предоставила.

Между тем, в материалах дела имеется копия жалобы истца на действия управляющей организации ГБУ адрес Хамовники» (т. 1 л.д. 125), поданной 02.06.2023 через электронную приемную на официальном портале Мэра и Правительства Москвы, из содержания которой следует, что 04.03.2023 в квартире истца произошел очередной залив из вышерасположенной квартиры 33 по адресу адрес; заявка в центральную диспетчерскую 1176101, дана в 18.13; залив произошел по вине арендаторов квартиры; неоднократно заявителем подавались заявки в центральную диспетчерскую на вызов для составления акта о заливе, но акт не составлен и не выдан до сих пор; при этом ГБУ адрес Хамовники» сообщает в центральную диспетчерскую, что заявка выполнена и акт составлен. В своей жалобе истец просит обязать управляющую компанию составить и выдать акт о залитии.

Также в материалах дела имеется копия акта от 26.09.2024, составленного на основании заявок истца от 10.01.2024, 28.03.2024, 07.06.2024, 17.08.2024, 30.08.2024, 03.09.2024., 08.09.2024, 09.09.2024, 10.09.2024, согласно которому на момент обследования в квартире 31 по адресу: адрес, установлены повреждения потолка в сан. узле и в ванной комнате; залития неоднократные, происходят в момент пользования жителями квартиры 33 душевой кабиной.

Определением от 04.03.2024 года судом по данному делу была назначена экспертиза для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой поручено ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки».

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, согласуются с иными доказательствами в материалах дела и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер и причины ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

Поскольку на основании заключения судебной экспертизы от 11.07.2024 года установлено, что причиной залива жилого помещения истца является неисправность общедомовой системы водоотведения в виде естественного износа, ввиду отсутствия капитального ремонта в нормативные сроки в квартире 31 по адресу: адрес, что связано с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, а, следовательно, находится в зоне ответственности ГБУ адрес Хамовники», отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком не доказано.

На основании вышеизложенного, суд считает, что управляющая организация не исполнила своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, в связи с чем, она должна нести ответственность за произошедший залив квартиры истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, согласно уточненным заявленным требованиям, на основании результатов судебной экспертизы.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере сумма

Определяя размер компенсации морального вреда, суд применяет принцип разумности и справедливости, учитывает наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившегося в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств, то есть наличия факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с вышеизложенным суд устанавливает нарушение ответчиком прав истца как потребителя, и, учитывая требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает обоснованным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба, установление причины залива, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебных заключений в сумме сумма.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебных экспертиз в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025.

Судья Лапина О.С.