Судья первой инстанции: Ульянова О.А.

(дело: 3/2-40/2023) Дело: № 22-3515/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07.07.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.

адвоката Николаева Н.Е.

обвиняемого ФИО11 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Шевцовой И.Н., в интересах обвиняемого ФИО12, на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 20.06.2023 года, которым

ФИО13 ...

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть, до 21.08.2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав обвиняемого ФИО14 и его защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь следственного отдела ОМВД России по Хорольскому округу ФИО40. обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО15. срока содержания под стражей, указав, что данный срок истекает 21.06.2023 года, однако окончить следствие к указанной дате не представляется возможным, так как необходимо: получить заключения двух комплексных амбулаторных судебных нарколого - психиатрических экспертиз, выполнить требования ст.206 УПК РФ, провести проверки показаний на месте с участием двоих обвиняемых, предъявить обвинения ФИО16 и иному фигуранту в полном объёме, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО17 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, так как он обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности деяния, является гражданином Республики Узбекистан, с 06.06.2019 года имеет вид на жительство в РФ, по месту регистрации не проживает, имеет жену гражданку Узбекистана, действующие национальный заграничный и иностранный паспорта, родственников за пределами РФ, в том числе один из его детей проживает за пределами РФ, не имеет в собственности недвижимого имущества и автотранспортных средств, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, пенсию и иные социальные пособия не получает, подрабатывает водителем такси, за три года неоднократно привлекался к административной ответственности, в момент задержания 20.04.2023 года на месте совершения преступления оказал сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем к нему были применены наручники. С учетом указанного, орган следствия полагает, что находясь на свободе, ФИО18 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 20.06.2023 года суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил ФИО19. на запрошенный срок содержание под стражей, приведя соответствующие доводы.

Не согласившись с судебным решением, в апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. просит постановление изменить, считая его необоснованным, избрать ФИО20. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Указывает, что ФИО21 ранее не судим, проживает в Приморском крае в течение 10 лет, имеет регистрацию по месту жительства, на его иждивении находятся жена и двое малолетних детей, работает в «Яндекс-такси», подтверждает причастность к совершению преступления в виде пособничества, раскаивается, активно сотрудничает со следствием, способствует расследованию преступления.

Считает, что доводы о возможности ФИО22 продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда не находят своего подтверждения материалами, представленными суду и являются лишь предположением.

Полагает, что избранная мера пресечения и ее продление не соответствует личности ФИО23

Письменные возражения на апелляционную жалобу – не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо к изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Как следует из представленных документов:

следственным отделом ОМВД России по Хорольскому округу возбуждены уголовные дела: 21.04.2023 года два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; 03.05.2023 года - уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в том числе в отношении ФИО24 пять уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ, два из которых, возбуждено в отношении ФИО25,

10.05.2023 года уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №,

13.06.2023 года врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть, по 21.08.2023 года,

21.04.2023 года ФИО26 задержан, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ,

23.04.2023 года постановлением Хорольского районного суда Приморского края ему избрана меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 21.06.2023 года, срок которого продлен:

20.06.2023 года Хорольским районным судом Приморского края на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 21.08.2023 года,

26.04.2023 года ФИО27 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, ходатайство возбуждено и согласовано надлежащими процессуальными лицами, рассмотрено судом в предусмотренные законом сроки, разбирательство проведено с участием всех заинтересованных лиц, в том числе, обвиняемого и его защитника, при рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено в пределах его компетенции, предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения - соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, соблюдение следователем требований, предъявляемых к заявленному ходатайству, перечисленных в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО28., который обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрен длительный срок наказания, в отношении него возбуждено еще два уголовных дела по признакам аналогичных преступлений, является гражданином Узбекистана, имеет за пределами РФ родственников, по адресу регистрации в г. Владивостоке не проживает, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, официально не трудоустроен, при задержании оказал сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции были обоснованные основания полагать, что находясь вне изоляции, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, данные о которых ему известны, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Иных оснований для продления срока заключения под стражу обжалуемое постановление не содержит, в связи с чем, доводы о том, что нет оснований полагать, что ФИО29. продолжит заниматься преступной деятельностью – не состоятельны.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, с учетом всех данных о личности ФИО30 принятых во внимание при вынесении оспариваемого судебного решения, в том числе, и положительных данных о его личности, указанных в апелляционной жалобе, которые были известны суду первой инстанции и приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении постановления, с учетом всей совокупности обстоятельств, не исключающих реальности риска со стороны обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, данные о которых ему известны, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку положения ст. 97 УПК РФ предписывают органам предварительного расследования и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления.

Сведения же о том, что ФИО31 проживает на территории Приморского края более 10 лет, работает в такси, как и наличие регистрации, жены и двоих малолетних детей на иждивении, отсутствие судимостей, а также пояснения об отсутствии намерений скрываться – были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, не являются безусловными основаниями к отказу в заявленном органами следствия ходатайству, к признанию постановления суда незаконным и необоснованным.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения оценка виновности лица не проводится, что правильно учтено судом первой инстанции, в связи с чем, доводы о том, что ФИО32 подтверждает причастность к совершению преступления в виде пособничества, раскаивается, активно сотрудничает со следствием, способствует расследованию преступления подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из исследованных документов, достаточных для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО33 срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу - не имеется; обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали, при том, что, согласно объему следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, запрошенный срок содержания ФИО34 под стражей является обоснованным и разумным.

Фактов неэффективного расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом объема уже выполненных действий, указанных следователем в ходатайстве и не опровергнутых сторонами, и необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Суд первой инстанции, решая вопрос о продлении обвиняемому меры пресечения, руководствовался требованиями закона, регламентирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления такой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и личность ФИО35, его обвинение в покушении на совершении тяжкого преступления, где предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и правомерно продлил тому срок заключения под стражей, приведя в постановлении мотивы и основания принятия решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО36 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, так как предварительное расследование не окончено, необходимо провести следственные и процессуальные действия, указанные следователем, на что потребуется запрошенный срок. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в установленный срок по объективным причинам и необходимости продления срока содержания под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО37., его состояние здоровья, не изменившиеся основания для заключения под стражу и отсутствие новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения, при том, что продление срока заключения под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Наличие же иных заболеваний не исключает возможности оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии судебного решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорольского районного суда Приморского края от 20.06.2023 года о продлении обвиняемому ФИО42 срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО39 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.