47RS0011-01-2022-002249-32

Дело № 2а-595/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 22 марта 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Зеленовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ломоносовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 об оспаривании бездействия, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным иском к Ломоносовскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, в котором просил восстановить срок подачи административного искового заявления, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по невнесению в систему межведомственного электронного взаимодействия данных о снятии ограничений в отношении ранее принадлежавших административному истцу транспортных средств, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения путем внесения в систему межведомственного электронного взаимодействия данных о снятии ограничений в отношении ранее принадлежавших административному истцу транспортных средств.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике ФИО3 ФИО15 в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № 34040/16/10020-ИП. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № № от 26 апреля 2016 года о взыскании в пользу ООО Управляющая компания «Престиж» задолженности в сумме 105525 рублей 78 копеек.

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в частности, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих административному истцу транспортных средств, а именно: ГАЗ 66 VIN №, ГАЗ 33021 VIN №, ЗИЛ 131НА VIN №, LADA 219110 GRANTA VIN №, прицеп ГБК819 VIN №, FORD MONDEO VIN №, ЗИЛ 131НА БАЗЕ УГБ1БС VIN №.

Впоследствии, в связи с изменением административным истцом места жительства, исполнительное производство № 34040/16/10020-ИП было передано в Ломоносовский районный ОСП УФССП России по Ленинградской области, вследствие чего его номер изменился на № 7167/19/47028-ИП.

Как следует из административного иска, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 февраля 2020 года по делу № A56-132577/2018 административный истец был признан банкротом.

Административный истец указал, что на сегодняшний день все транспортные средства, о которых шла речь выше, реализованы финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства. Однако, по ним до настоящего времени в отношении административного истца продолжает начисляться транспортный налог. Полагая, что это происходит в связи с нарушением новым собственником сроков постановки транспорта на учет на свое имя, административный истец связался с последним. Новый собственник сообщил административному истцу, что не может перерегистрировать транспортные средства в связи с наличием ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем.

В отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия административный истец узнал, что для снятия ограничений ему необходимо обратиться в отделение судебных приставов по месту своего жительства.

14 мая 2022 года административный истец направил через портал Госуслуг в адрес Ломоносовского РОСП ходатайство о снятии ограничений в отношении ранее принадлежащих ему транспортных средств с приложением решения суда о признании его банкротом и договоров купли-продажи.

Как следует из административного иска, 30 мая 2022 года от Ломоносовского РОСП пришел ответ, согласно которому ходатайство административного истца не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Ответ был подписан судебным приставом-исполнителем ФИО2. Данный ответ 2 июня 2022 года, через портал Госуслуг, был обжалован административным истцом вышестоящему судебному приставу. 16 июня 2022 года от старшего судебного пристава административным истцом было получено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Исходя из содержания данного постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя было признано правомерным так как постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем 30 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах, административный истец, посчитав, что незаконное сохранение ограничений в отношении ранее принадлежавших ему транспортных средств, является следствием неправомерного бездействия сотрудников ГИБДД, 20 июня 2022 года, через официальный сайт Госавтоинспекции, административный истец обратился в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 25 июня 2022 года на адрес указанной административным истцом электронной почты от ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области пришел ответ. Как следует из данного ответа, информация о наложении (снятии) ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами вводится в систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) судебными приставами-исполнителями самостоятельно и отгружается в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции автоматически. Таким образом, административным истцом был сделан вывод, что ответственность за сохранение ограничений в отношении ранее принадлежащих ему транспортных средств несет судебный пристав-исполнитель.

Административный истец также просил восстановить срок для обжалования незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что ему стало известно о нарушении его прав со стороны судебного пристава-исполнителя только после получения ответа от УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, то есть 25 июня 2022 года.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – Ломоносовский РОСП УФССП России по Ленинградской области и судебный пристав-исполнител Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, а также заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на административный иск не представили.

С учетом принятия судом мер по извещению не явившихся участников процесса, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В соответствии со статьей 360, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 7167/19/47028-ИП на основании исполнительного листа № № от 26 апреля 2016 года, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-8030/2016, предметом исполнения явилась задолженность в пользу ООО «Управляющая компания «Престиж» в сумме 105525 рублей 78 копеек.

Из сведений, размещенных на сайте Госавтоинспекции, следует, что по состоянию на 4 июля 2022 года в отношении транспортных средств FORD MONDEO VIN №, ГАЗ 66 VIN №, ГАЗ 33021 VIN №, LADA 219110 GRANTA VIN №, прицеп ГБК819 VIN №, ЗИЛ 131НА БАЗЕ УГБ1БС VIN №, ЗИЛ 131НА VIN № судебным приставом установлен запрет на регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 февраля 2020 года по делу № A56-132577/2018 ФИО1 был признан банкротом.

Перечисленные выше транспортные средства, согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи от 21 сентября 2020 года (FORD MONDEO), от 24 июля 2020 года (ГАЗ 66), от 20 июля 2020 года (ГАЗ 33021), от 20 июля 2020 года (LADA 219110 GRANTA), от 20 июля 2020 года (прицеп ГБК819), от 24 июля 2020 года (ЗИЛ 131НА), были реализованы на открытых торгах в форме аукциона в рамках процедуры банкротства.

Как указал административный истец, 14 мая 2022 года он направил в адрес Ломоносовского РОСП ходатайство о снятии ограничений в отношении ранее принадлежащих ему транспортных средств с приложением решения суда о признании его банкротом и договоров купли-продажи.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП ФИО2 от 30 мая 2022 года следует, что заявление (ходатайство) административного истца не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

В постановлении начальника отделения – старшего пристава ФИО6 В.В. от 16 июня 2022 года, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указано, что в ходе изучения материалов исполнительного производства доводы заявителя не нашли своего подтверждения, поскольку постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем 30 апреля 2020 года, таким образом, постановление, действие судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП ФИО2 является правомерным.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП ФИО11 от 30 апреля 2020 года об окончании исполнительного производства № 7167/19/47028-ИП в отношении ФИО1

Доказательств направления сведений о прекращении мер принудительного взыскания (постановления об окончании исполнительного производства от 30 апреля 2020 года) в уполномоченные органы суду не представлено.

В письме от 25 июня 2022 года ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило административному истцу, что информация о наложении (снятии) ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами вводится в систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) судебными приставами-исполнителями самостоятельно и отгружается в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции автоматически.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Из содержания постановления от 30 апреля 2020 года следует, что судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство в связи с тем, что ФИО1 был в установленном порядке признан банкротом, при этом, указано на отмену мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Административными ответчиками, несмотря на неоднократные запросы суда материалов исполнительного производства, в нарушение указанных норм права не представлены суду документы в подтверждение или опровержение доводов административного искового заявления, при этом, из имеющихся доказательств следует, что, вопреки сведениям о признании должника банкротом, а также сведениям, указанным в постановлении об окончании исполнительного производства, доказательства направления постановления в адрес органа, осуществляющего регистрационный учет транспорта, не представлены.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами административного истца о нарушении его прав, поскольку документов, свидетельствующих о произведенных/производимых действиях судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ломоносовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 по внесению в систему межведомственного электронного взаимодействия данных о снятии ограничений в отношении ранее принадлежавших ФИО1 транспортных средств.

В качестве способа устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствий к их осуществлению суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ломоносовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 внести в систему межведомственного электронного взаимодействия данных о снятии ограничений в отношении ранее принадлежавших ФИО1 транспортных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что административный истец, будучи лишенным доступа к служебной информации межведомственного взаимодействия государственных органов, не мог быть осведомлен о том, каким именно должностным лицом допущены нарушения его прав, тогда как из ответа органа внутренних дел от 25 июня 2022 года ему стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя по направлению соответствующих сведений в адрес органа внутренних дел, осуществляющего регистрационно-учетные действия.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным восстановить административному истцу срок для обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ломоносовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 по невнесению в систему межведомственного электронного взаимодействия данных о снятии ограничений в отношении ранее принадлежавших ФИО1 транспортных средств.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ломоносовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем внесения в систему межведомственного электронного взаимодействия данных о снятии ограничений в отношении ранее принадлежавших ФИО1 транспортных средств.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2023 года.

Судья М.В. Яковлева