Дело №2а-2001/2023 22 декабря 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-002071-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Окуневе Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу У-Юн-Вен Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию временного ограничения на пользование специальным правом, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №,

установил:

ФИО1 (далее также - ФИО1), посредством своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию временного ограничения на пользование специальным правом, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №. В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморским районным судом Архангельской области. В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было применено ограничение в пользовании должником специальным правом в виде права управления транспортным средством. Копия данного постановления была направлена в ГИБДД УМВД России по Архангельской области для исполнения, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в отношении ФИО1 ограничение в пользовании должником специальным правом в виде права управления транспортным средством не было отменено и действует по настоящее время, чем нарушаются права и законные интересы ФИО1, профессиональная деятельность которого напрямую связана с управлением транспортными средствами. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившееся в непринятии мер по снятию временного ограничения на пользование специальным правом, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который поддержал административный иск по указанным в нём основаниям, пояснив, что ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД, которые при проверке документов сообщили ему, что в отношении него имеется действующее ограничение в пользовании должником специальным правом в виде права управления транспортным средством. После этого представитель ФИО1 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ обратился за получением сведений относительно данного обстоятельства в ГИБДД УМВД России по Архангельской области, а также ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением об отмене ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, указав, что исполнительное производство окончено. Однако, никакого ответа на данное заявление ФИО1 и его представителем получено не было, при этом при явке в отделение судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу при устной беседе с судебными приставами-исполнителями было установлено, что в банке исполнительных производств исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 отсутствует.

В судебном заседании определением суда была произведена замена административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, которая в настоящее время не работает в указанном отделении судебных приставов, на судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу У-Юн-Вен Е.Н.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу У-Юн-Вен Е.Н. в судебном заседании возражала против административного иска, указав, что на момент рассмотрения данного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничение в пользовании должником ФИО1 специальным правом в виде управления транспортным средством снято, копия данного постановления судебного пристава-исполнителя направлена в ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное о времени и месте рассмотрения данного дела, в суд своего представителя не направило.

Суд, выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморским районным судом Архангельской области.

В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была применена мера принудительного исполнения в виде ограничения в пользовании должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Копия данного постановления была направлена в ГИБДД УМВД России по Архангельской области для исполнения, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление об окончании исполнительного производства не оспорено и не отменено.

Из письма судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу У-Юн-Вен Е.Н. следует, что исполнительное производство № уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на дату окончания вышеуказанного исполнительного производства) в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, при окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № подлежало отмене установленное ФИО1 ограничение в пользовании должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, чего сделано не было. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в ответ на обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по Архангельской области, ФИО1 в письме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России имеются сведения о действующем в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ1 года рождения, временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Доказательств того, что установленное ФИО1 ограничение было сохранено в порядке, предусмотренном ч.5 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на дату окончания вышеуказанного исполнительного производства) суду административными ответчиками не предоставлено. Согласно ч.6 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на дату окончания вышеуказанного исполнительного производства) копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в том числе в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника. Доказательств направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО1 в ГИБДД УМВД России по Архангельской области для снятия ранее установленного ФИО1 ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством суду административными ответчиками не предоставлено.

Судом установлено, что ФИО1 с 2021 года работает у ИП В.В.А. водителем категорий В и С, что подтверждается представленными суду копией трудовой книжки ФИО1 и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 году ФИО1 также работал водителем-экспедитором.

Непринятием при окончании исполнительного производства № процессуального решения об отмене установленного ФИО1 ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством нарушены права и законные интересы ФИО1, профессиональная деятельность которого по месту работы непосредственно связана с управлением транспортными средствами.

Более того, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене в отношении него ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством отделением судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу до ДД.ММ.ГГГГ не было принято никаких решений, ответа ФИО1 на его заявление не было дано.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В силу ч.3 ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

ФИО1 подал в отделение судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ заявление как должник, то есть сторона в исполнительном производстве, и по вопросу, напрямую касающемуся конкретного исполнительного производства, пусть и оконченного, требующему принятия судебным приставом-исполнителем процессуального решения, в связи с чем его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в силу указанных норм Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежало рассмотрению согласно нормам Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу У-Юн-Вен Е.Н. по вопросу его обращения от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения данного дела в суде, за пределами установленного Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, что также свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в данном случае и нарушении прав административного истца, в отношении которого до ДД.ММ.ГГГГ фактически применялось указанное выше ограничение.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. В данном случае, суд полагает, что установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок обжалования в суд бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку ФИО1 узнал о действующем в отношении него ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ ГИБДД УМВД России по Архангельской области, после чего ДД.ММ.ГГГГ посредством своего представителя, действующего на основании доверенности, обратился в суд с административным иском.

При данных обстоятельствах, административное исковое требование ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу У-Юн-Вен Е.Н. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию временного ограничения на пользование специальным правом, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в удовлетворении требования о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Поскольку в данное время заявление ФИО1, поданное им ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством удовлетворено, и постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу У-Юн-Вен Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указанное ограничение с ФИО1 снято, у суда в данном случае не имеется оснований для удовлетворения административного искового требования в части обязания судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принять меры по снятию указанного ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу У-Юн-Вен Е.Н. и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию временного ограничения на пользование специальным правом, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу У-Юн-Вен Е.Н., выразившееся в непринятии мер по снятию временного ограничения на пользование специальным правом, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Архангельской областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Тарнаев