66RS0038-01-2023-000340-86

Гражданское дело № 2-305/2023

Мотивированное решение

составлено 24 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 17 мая 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 100 рублей; расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 201 рубль.

В обоснование требований указано, что в 06:00 00.00.0000 по адресу: ...., р....., у ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <*****> государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4

Ответчик, управляя транспортным средством в прямом направлении, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу, после чего скрылся с места ДТП.

Виновность в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 00.00.0000, сведениями о ДТП от 00.00.0000.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

В связи с тем, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец была вынуждена обратиться в ООО «<*****> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно представленному заключению стоимость ремонта составила 200 100 рублей.

В связи с подачей иска в суд истец понес расходы по составлению заключения специалиста в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; её представитель ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 суду пояснила, что 00.00.0000 она ехала на работу в ...., которая является главной дорогой. При повороте направо по направлению главной дороги на перекрестке перед ней ехал другой автомобиль, который двигался налево, ответчик проигнорировал знак «уступи дорогу», сперва допустил столкновение с автомобилем марки OPEL, потом произошло столкновение с автомобилем Тойота.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском согласился; пояснил, что он ехал по ...., водитель <*****> срезал угол поворота, в результате чего произошло столкновение автомобиля ответчика с <*****> после этого столкновения автомобиль ответчика откинуло к машине Тойота; он испугался и покинул место ДТП. Из-за того, что он скрылся с места ДТП, ему был назначен административный арест. С суммой ущерба, заявленной стороной истца, согласился.

С учетом мнения истца и положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения ответчика о судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц в ходе разбирательства дела, исследовав обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела, 06:22 00.00.0000, по адресу: ...., у ...., произошло ДТП с участием автомобилей <*****> государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, и автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, который в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения покинул место совершения ДТП.

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 00.00.0000: передний бампер, капот, левая передняя блок фара, решётка радиатора, левое переднее крыло, скрытые повреждения. (л.д. 14).

Определением от 00.00.0000 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4 Вместе с тем, данным определением установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством, при движении в прямом направлении, не обеспечил постоянного контроля за движением своего ТС, в результате чего допустил наезд на стоящее ТС Тойота Королла, причинив последней материальный ущерб. (л.д. 11).

Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному основанию не доказывает невиновность ответчика в ДТП; привлечение лица, причинившего вред, к административной ответственности не является обязательным элементом страхового случая.

Вина ответчика в совершении ДТП не оспорена и следует из материалов дела, что ФИО4 в нарушение п. 10.1 ПДД, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоявший автомобиль истца и покинул место ДТП.

Собственником транспортного средства является истец.

В связи с тем, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, она обратилась в ООО «Судэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ***, выполненным ООО «<*****> (эксперт-техник ФИО5), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом округления составила 200 100 рублей. (л.д.15-25).

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку его содержание не оспорено стороной ответчика. Кроме того, ответчик в ходе судебного заседания согласился с представленным заключением.

Также судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Из ответа АО «Тинькофф Страхование» следует, что ФИО1 с заявлением по поводу выплаты страхового возмещения по факту ДТП, не обращалась.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ ответчики как лица, на которых возложена обязанность страхования и которые не осуществили ее, при наступлении страхового случая несут ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установлении факта причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО4, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного заключения, поэтому полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, узлов, агрегатов в размере 200 100 рублей, подлежат удовлетворению.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Сомневаться в представленных истцом доказательствах у суда оснований не имеется; доказательств, свидетельствующих о неправильности размера ущерба, определенного в представленном истцом заключении, ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

В связи с удовлетворением иска, в силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 201 рубль (чек-ордер от 00.00.0000, л.д. 7), исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

При разрешении вопроса о судебных издержках, суд руководствуется пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, поэтому относит к ним: расходы на оплату услуг специалиста в сумме 8 000 рублей, которые подтверждены квитанцией *** и договором на оказание услуг *** от 00.00.0000 (л.д. 8-9).

Указанные расходы присуждаются к взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (100%): в сумме 13 201 рубль.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации *** в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *** ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 100 рублей; судебные расходы в размере 13 201 рублей. Всего: 213 301 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –