дело № 2-149/2025 УИД:48RS0022-01-2025-000102-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года г. Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что 10 ноября 2024 года в 12-00 час. на ул. <адрес> в г.Ельце Липецкой области по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Он (истец) обратился в САО «ВСК» с полным пакетом документов, необходимых для выплаты. От САО «ВСК» по соглашению сторон поступила выплата в размере 42 581 руб., что явно недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. По заключению эксперта-техника ФИО7 стоимость причиненного ущерба составляет 100 800 руб. Основывая свои требования положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 58 219 руб. (100 800 руб. – 42 581 руб.), стоимость услуг эксперта – 10 000 руб., стоимость услуг юриста – 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования в части страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя 55 719 руб. (98 300 руб. – 42 581 руб.). Объяснил суду, что автомобиль истца восстановлен.
Ответчик ФИО2 суду объяснил, что у него имеется страховка, в связи с чем, отвечать по Закону об ОСАГО должна страховая компания, а не он.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание по извещению суда не явился, письменных объяснений на иск не представили.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО4 и представителя третьего лица САО «ВСК» по имеющимся в нем доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 ноября 2024 года в 12-00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, и автомобиля «Лада 217230», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением.
Свою вину в ДТП, оформленном без сотрудников полиции, ответчик ФИО2 не отрицал.
На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ № 0448609099 страховщиком <данные изъяты>», потерпевшего ФИО1 - по договору ОСАГО серия ХХХ № 0386894592 страховщиком САО «ВСК».
17.01.2025г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 42 581 руб. на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
28.01.2025г. САО «ВСК» на основании платежного поручения № 272219 выплатило истицу страховое возмещение в размере 42 581 руб.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 07.05.2025г. № 25-055, не оспоренного сторонами, в результате ДТП 10.11.2024г. автомобиль истца «Лада 217230», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил следующие повреждения: дверь передняя левая - заломы, деформация; дверь задняя левая - заломы, деформация; крыло заднее левое - нарушение лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утв. Центробанком, на дату ДТП составляет: с учетом износа узлов и деталей 55 900 руб., без учета износа узлов и деталей – 82 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату ДТП составляет: с учетом износа узлов и деталей 45 400 руб., без учета износа узлов и деталей – 98 300 руб.
Суд признает заключение эксперта ФИО9 относимым и допустимым доказательством и кладет в основу решения, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит описание приведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая дело об административном правонарушении и материалы, предоставленные САО «ВСК». В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО9 не имеется. Доказательств недостоверности заключения эксперта ФИО9 либо ставящих под сомнение достоверность его выводов сторонами суду не представлено, заключение ими не оспорено.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истицу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.
Как указано выше, урегулирование страхового случая путем получения страховой выплаты в размере 42 581 руб. было согласовано ФИО1 и САО «ВСК» на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства без проведения экспертизы, с чем истец согласился.
Однако, исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении. Соответственно, довод ответчика ФИО2 об ответственности страховой компании при наличии у него полиса ОСАГО, не основан на законе.
Поскольку реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, больше произведенной страховой выплаты, ФИО5 вправе требовать от причинителя вреда ФИО2 возмещения разницы между реальным ущербом и надлежащим страховым возмещением, определенным по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центробанком, а не суммой, указанной в соглашении.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу 42 400 руб. (98 300 руб. – 55 900 руб.).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) - п.1.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости - п.2.
При подаче настоящего иска истцом ФИО1 по чеку от 31.01.2025г. уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Расходы истца на досудебную оценку восстановительного ремонта его автомобиля на сумму 10 000 руб. подтверждены квитанцией ИП ФИО7 от 29.01.2025г.
Интересы истца ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от 29.01.2025г. и доверенности от 24.01.2025г. представляло ООО «Юристъ» в лице директора ФИО3
Материалами дела подтверждено оказание истцу представителем юридических услуг в виде составления искового заявления, участия в судебном заседании 08.04.2025г. – 09.04.2025г. (с учетом объявленного перерыва) и в судебном заседании 22.05.2025г.
Из исследованной судом квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.01.2025г. следует, что ФИО1 оплатил по вышеуказанному договору оказания юридических услуг 25 000 руб.
В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной несоразмерности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельства дела.
Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает установленные по делу обстоятельства и названные требования закона, разъяснения по их применению, принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. (7 000 руб. за составление искового заявления + 8 000 руб. за участие в судебном заседании 08.04.2025г. – 09.04.2025г. (с учетом объявленного перерыва) + 7 000 руб. за участие в судебном заседании 22.05.2025г.).
Данная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует Положению о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палат Липецкой области», утвержденного решением Совета АПЛО 26.11.2021г., отвечает балансу интересов сторон.
Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 26 280 руб.:73% от размера заявленных требований (4 000 руб. + 10 000 руб. + 22 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 42 400 рублей, судебные расходы на общую сумму 26 280 рублей, а всего 68 680 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
Председательствующий -
Решение в окончательной форме принято судом 05.06.2025г.
Председательствующий -