Дело № 2-1630/2025 64RS0004-01-2025-001800-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года город Балаково Саратовская область
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,
при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,
c участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЗаймРесурс» об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявление к ФИО3, ООО МКК «ЗаймРесурс» об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи, в котором просит: освободить автомобиль марки «Опель Вектра» 2004 года выпуска идентификационный номер № государственный регистрационный знак <***> от ареста в виде запрета на регистрационные действия наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3, ранее состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен брачный договор, по условиям которого истцу перешел автомобиль марки «Опель Вектра» 2004 года выпуска идентификационный номер № государственный регистрационный знак <***>.
Однако, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО3, судебным приставом – исполнителем наложен арест на автомобиль марки «Опель Вектра» 2004 года выпуска идентификационный номер № государственный регистрационный знак <***>.
В связи с указанными выше обстоятельствами в настоящее время истец не может произвести какие-либо регистрационные действия с данным автомобилем хотя и является его собственником.
Истец не является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства нарушают права истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению движимым имуществом.
Истец ФИО2, извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1, присутствовавшая в судебном заседании, поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить иск.
Ответчик ФИО3, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Ответчик ООО МКК «ЗаймРесурс» о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причины неявки суду не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО4, извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по Саратовской области извещено о судебном заседании в соответствии с требованиями ГПК РФ, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, приходит к следующему выводу.
Способы защиты нарушенных прав приведены в ст.12 ГК РФ.
В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п.96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст.174.1, п.5 ст.334, абзац второй п.1 ст.352 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено и из материалов дела следует, истец ФИО2 ответчик ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным свидетельством о расторжении брака, и ответом органа ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен брачный договор, заверенный нотариусом г.Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области ФИО5
Согласно условиям брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, супругам на праве общей совместной собственности принадлежат:
автомобиль марки «Опель Вектра» 2004 года выпуска идентификационный номер № государственный регистрационный знак <***>;
автомобиль марки «ГАЗ 2705» 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;
автомобиль марки «ГАЗ 33021» 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак Р428НО6;
право на денежные средства, проценты и компенсации по счетам: в АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Уралсиб».
В соответствии с п.3 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ супруги, установили что вышеуказанное имущество: автомобиль марки «Опель Вектра» 2004 года выпуска идентификационный номер № государственный регистрационный знак <***>, автомобиль марки «ГАЗ 2705» 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль марки «ГАЗ 33021» 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак Р428НО6, право на денежные средства, проценты и компенсации по счетам: в АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Уралсиб», будут являться раздельной собственностью ФИО2
Инициируя обращение в суд с исковым заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, истец ФИО2 ссылается на то, что после заключения брачного договора, регистрационные действия в отношении автомобиля запрещены, поскольку в отношении автомобиля Балаковским РОСП ГУФССП по Саратовской области были произведены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
В судебном заседании установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Опель Вектра» 2004 года выпуска идентификационный номер № государственный регистрационный знак <***>, был совершен после заключения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем Балаковского РОСП ГУФССП по Саратовской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении ответчика ФИО3
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Балаковского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО4 в отношении ответчика ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 62 652 рубля 66 копеек, в пользу взыскателя ООО МКК «ЗаймРесурс».
Согласно ответу Балаковского РОСП ГУФССП России по Саратовской области иных исполнительных производств в отношении ответчика ФИО3, не возбуждено.
Действительность брачного договора сторонами не оспаривается, как и не оспаривается и факт передачи данного автомобиля ФИО2
Что касается несвоевременного обращения истца в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства, суд учитывает, что предусмотренные ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная регистрация автомототранспортных средств предназначена исключительно в целях их допуска к эксплуатации и участию в дорожном движении на территории РФ. Возникновение же имущественных прав на автомототранспортные средства, в том числе права собственности на них, закон с такой регистрацией не связывает.
Таким образом, истец ФИО2 доказал фактическую передачу ему спорного автомобиля при заключении брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ и последующее владение данным автомобилем, как своим собственным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ фактически является собственником автомобиля марки «Опель Вектра» 2004 года выпуска идентификационный номер № государственный регистрационный знак <***>.
Право собственности ФИО2 на указанный автомобиль никем не оспорено.
Учитывая, что в материалы дела представлены объективные доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что спорный автомобиль принадлежал ФИО2 на праве собственности на дату наложения ареста на автомобиль, при этом стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест, истец не является, суд находит требования ФИО2 об освобождении имущества (автомобиля) от ареста законным и обоснованным и считает его удовлетворить - освободить автомобиль марки «Опель Вектра» 2004 года выпуска идентификационный номер № государственный регистрационный знак <***> от ареста в виде запрета на регистрационные действия наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В исковом заявлении истец ФИО2 не заявляет требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования по исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЗаймРесурс» об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи, удовлетворить.
Освободить автомобиль марки «Опель Вектра» 2004 года выпуска идентификационный номер № государственный регистрационный знак № от ареста в виде запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.Н. Понизяйкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Понизяйкина