Решение по делу № 2А-4415/2022 от 29.12.2022 - о признании бездействия по взысканию с должника и перечислению денежных средств незаконным, возложении обязанности перечислить денежные средства.

Дело № 2а-4415/2022

УИД 76RS0014-01-2022-003669-29

Изготовлено 29.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании бездействия по взысканию с должника и перечислению денежных средств незаконным, возложении обязанности перечислить денежные средства,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия по надлежащему взысканию и перечислению в его пользу 6 062 рублей на основании исполнительного листа ВС № №, возложении обязанности по перечислению в его пользу 6 062 рублей на основании исполнительного листа ВС №. В обоснование требований указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ярославля по делу № 2-845/2021 выдан исполнительный лист ВС №№, который 13.05.2022 года был предъявлен им с соответствующим заявлением в ПАО «Сбербанк». 26.07.2022 года ему поступило смс-оповещение о перечислении 6 062 рублей по реквизитам счета, однако фактического зачисления на его счет в АО «Тинькофф Банк» не произошло. В связи с тем, что в заявлении был указан неверный номер банковского счета, о чем стало известно истцу, 01.08.2022 года истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением об уточнении реквизитов счета, просил зачислить денежные средства на верный счет № № при этом истец обратил внимание ПАО «Сбербанк», что денежные средства на указанный в заявлении счет №№, не могли быть зачислены, так как счет принадлежит иному лицу. В поданном вместе с исполнительным листом заявлении истец указал свой ИНН, в инкассовом поручении ИНН операционист ПАО «Сбербанк» не указал. В связи с тем, что в инкассовом поручении №№ указаны фамилия, имя, отчество истца, но счет иного лица, денежные средства не могли быть зачислены на счет иного лица, должны были вернуться в ПАО «Сбербанк» в срок 7 дней. 10.08.2022 года истец направил претензию о зачислении денег на верный счет, ответа на которую не получил, исполнительный лист ему не возвращен.

Истцом также представлены дополнительные пояснения – заявление (л.д. 75-76), полагает, что Банком допущены нарушения при указании реквизитов лица-получателя денежных средств- не указан ИНН, не осуществлена проверка лица, которому производится перечисление.

Ответчиком ПАО «Сбербанк России» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 17-19), в котором ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, дополнительно поясняет, что 13.05.2022 года в Банк поступило заявление истца и исполнительный лист ВС № от 05.05.2022 года в отношении должника – ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 Банком были приостановлены операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы, подлежащей взысканию. В отношении должника ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года введен мораторий на исполнение требований. 26.07.2022 года должником принято решение об отказе от моратория. 26.07.2022 года к счету должника сформировано и исполнено инкассовое поручение на сумму 6 062,80 рублей. 02.08.2022 года от ФИО1 поступило заявление об уточнении реквизитов счета, 08.08.2022 года заявление исполнено с комментарием, что исполнительный лист исполнен полностью. Денежные средства не возвращались, по состоянию на 20.09.2022 года денежные средства также не возвращались. Ответчик считает действия Банка законными и обоснованными, сроки исполнения соблюдены. В заявлении взыскателя в соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо указано, что денежные средства необходимо перечислить по указанным им реквизитам, исполнительный лист исполнен, денежные средства перечислены на реквизиты, указанные взыскателем, повторное списание денежных средств недопустимо. Кроме того, Банк не исключает злоупотребления правом со стороны истца в связи с тем, что новые реквизиты отличаются не формально (исключается опечатка или описка), истец при повторном обращении указал совершенно другой номер счета для перечисления денежных средств. Ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, ФИО1 вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с лица, которому принадлежит первоначально указанный счет в АО «Тинькофф Банк». Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчиком также представлены дополнительные пояснения (л.д. 67-68), в которых ответчик также поясняет, что в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 года № 762-П (ред. от 25.03.2022 года) «О правилах осуществления перевода денежных средств» для перечисления денежных средств было достаточно двух реквизитов – ФИО и номер счета получателя денежных средств, после перечисления денежных средств Банком плательщика по указанным взыскателем реквизитам, правомерность зачисления денежных средств на счет получателя проверяет Банк получателя, перечисленные денежные средства не возвращались.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительных письменных пояснений, также пояснил, что владельцем первоначально указанного счет являлся его отец, отношения к которому он не имеет, после смерти отца в наследство не вступал, наследником является его мать ФИО2

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Судами установлено, на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ярославля по делу № 2-845/2021 выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» денежных средств в сумме 6 062,80 рублей, который 13.05.2022 года предъявлен ФИО1 с соответствующим заявлением в ПАО «Сбербанк», указаны реквизиты счета получателя ФИО1 (отца взыскателя) №№ в АО «Тинькофф Банк».

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года введен мораторий на исполнение требований. 26.07.2022 года должником принято решение об отказе от моратория. 26.07.2022 года к счету должника сформировано и исполнено инкассовое поручение на сумму 6 062,80 рублей, денежные средства перечислены, обратно не возвращались.

В результате денежные средства банком были перечислены на счет ФИО1 (отца), реквизиты счета которого были указаны истцом, денежные средства получены с использованием внешнего банковского перевода на карту, согласно информации АО «Тинькофф Банк», возврат их не производился.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Номер счета получателя денежных средств в заявлении, поступившем в ПАО Сбербанк, был указан взыскателем – ФИО1

Действия ПАО Сбербанк, выполнившего зачисление денежных средств по реквизитам, представленным взыскателем, соответствуют требованиям Положением Банка России от 29.06.2021 года № 762-П (ред. от 25.03.2022 года) «О правилах осуществления перевода денежных средств» (пункту 4.4. Положения). Суд считает, что с учетом установленных обстоятельств нет оснований полагать, что при указании реквизитов счета истцом была допущена ошибка.

Ответственность за тот факт, что денежные средства по исполнительному документу не были перечислены на счет взыскателя, несет сам взыскатель, допустивший неверное указание номера счета, и она не может быть переложена на ПАО Сбербанк со ссылкой на необходимость проверки банком реквизитов получателя.

Доводы истца о том, что зачисление денежных средств иному лицу было произведено без надлежащей проверки соответствия наименования получателя денежных средств и номера расчетного счета, ИНН, суд считает несостоятельными, поскольку правомерность зачисления денежных средств на счет получателя проверяет Банк получателя. Относительно доводов истца о том, что Банк как профессиональный участник рынка не проявил надлежащей осмотрительности, то они отклоняются, поскольку судами установлено, что Банк производил исполнение требований исполнительного документа согласно заполненным истцом реквизитам, именно истец допустил указание номера счета его отца при их заполнении.

В силу ст. 226 КАС РФ основаниями для удовлетворения исковых требований по административному делу об оспаривании действий (бездействий) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо установление двух обстоятельств: законность принятого решения (совершенного действия (бездействия) и нарушения прав административного истца указанными решениями, действиями (бездействиями). Указанной совокупности судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что незаконного бездействия ПАО «Сбербанк России» не допущено, перечисление денежных средств произведено в соответствии с требованиями закона и на основании реквизитов, представленных истцом, действиями ПАО «Сбербанк России» права административного истца ФИО1 не нарушены, административные исковые требования которого удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании бездействия по взысканию с должника и перечислению денежных средств незаконным, возложении обязанности перечислить денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова