УИД: 66RS0044-01-2023-002122-48 Дело № 2-2135/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 августа 2023 года

(с учетом выходных дней 29.07.2023 и 30.07.2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 28 июля 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2135/2023 по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 981 руб. 69 коп. – процентов, начисленных за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 909 руб. 45 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВУЗ-Банк» и ФИО1 путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № (далее – ДПК). В соответствии с указанным договором заемщик получил кредит в размере 100 000 руб. 00 коп., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 54,75% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по настоящему кредитному договору составляет согласно прилагаемому расчету составляет 56 981 руб. 69 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика ФИО1, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 909 руб. 45 коп.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.29), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3 оборот). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «ВУЗ-банк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 30). О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила. Принимая во внимание, что ответчикФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВУЗ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчик получил кредит в размере 100 000 руб. 00 коп., со сроком действия - 60 месяцев (п.п.2) по ставке 28% годовых при условии безналичного использования банковской карты для осуществления товаров и/или услуг в сети Интернет, процентная ставка в размере 54,75% годовых применяется за пользование кредитом в случае совершения заемщиком операций, за исключением безналичной оплаты товаров и/или услуг в сети Интернет (п.п.4). Платежный период по договору - с 1 по 20 календарный день (все дни включительно) со дня, следующего за днем окончания расчетного периода. Минимальный обязательный платеж в процентах от остатка ссудной задолженности по кредиту на дату окончания расчетного периода - 2% (п.п.6).

Факт заключения сторонами кредитного договора подтверждается представленными истцом Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.14).

С условиями предоставления кредита и полной его стоимостью ответчик была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Своей подписью ответчик также подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, представленными в местах общего доступа клиентов, а также подтвердила, что проинформирована о том, что с Общими условиями договора потребительского кредита она может бесплатно ознакомиться на Интернет-сайте Банка.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, открыл счет, на который зачислил денежные средства в пределах кредитного лимита в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д.12).

В свою очередь, ответчик свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась перед банком задолженность по кредитному договору в общем размере 56 981 руб. 69 коп. – проценты, за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно представленному истцом расчету задолженности у ФИО1 по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 981 руб. 69 коп. – проценты, за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Данный расчет судом проверен, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Данная задолженность образовалась вследствие того, что свои обязательства по договору ФИО1 не исполняла, что не было оспорено ответчиком.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих исполнению обязательств по договору, ответчиком суду также не представлено.

Оснований для снижения размера процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных истцом, судом не установлено, поскольку начисление процентов предусмотрено условиями кредитного договора, с которыми согласилась ответчик, о чем свидетельствует её подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Кроме того, проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству и уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 981 руб. 69 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 1 909 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222 руб. 35 коп. (л.д.7) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 687 руб. 10 коп., по которому госпошлина была уплачена за подачу заявления мировому судье о выдаче судебного приказа (л.д.9).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «ВУЗ-Банк» обращалось к мировому судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 06.02.2023 ранее вынесенный судебный приказ № 2-223/2019 от 04.03.2019 по заявлению АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 1 687 руб. 10 коп. может быть зачтена при подаче настоящего искового заявления в суд.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в общем размере 1 909 руб. 45 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 981 руб. 69 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 909 руб. 45 коп., всего взыскать 58 981 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.И. Федорец