УИД 78RS0001-01-2022-001256-50

№ 2-122/2023 (2-2970/2022) 30 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 517 413 руб., ущерб движимому имуществу в сумме 342 523 руб., ущерб, причиненный имуществу, не представленному на экспертизу в размере 128 500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 45 000 руб., почтовые расходы – 938,96 руб., расходы на нотариальные услуги – 2 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на судебную экспертизу в сумме 29 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> в принадлежащей истцу квартире по адресу: <данные изъяты>, имел место залив по причине течи с кровли дома вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома (крыши).

ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из изложенной нормы закона следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, управляющая компания в силу закона несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши (пп. б).

В соответствии с п. 42 Правила управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, на праве частной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно акту от <данные изъяты> имела место протечка в указанную квартиру истца с крыши дома по причине засорения внутреннего ливнестока. Были обнаружены свищи в поддоне для наполнения стоков, засор устранен. Дефект протечки в настоящее время устранен.

При этом в акте зафиксированы также повреждения квартиры ФИО1: <данные изъяты> произошло залитие комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты <данные изъяты> кв.м. В комнате наблюдаются следы протечки в виде деформации напольного покрытия (паркет старого образца), площадью <данные изъяты> кв.м., на стене справа от межкомнатной двери отслоения площадью <данные изъяты> кв., отслоение окрасочного слоя на потолке (водоэмульсионка) площадью <данные изъяты> кв.м., в коридоре наблюдается повреждение стены, зашитой гипроком над межкомнатной дверью площадью <данные изъяты> кв.м., намокание обоев площадью <данные изъяты> кв.м., отслоение красочного слоя на потолке длиной <данные изъяты>. На кухне наблюдаются повреждения в виде образовавшейся плесени на напольном покрытии (плитки) площадью <данные изъяты> кв.м., вздутие столешницы обеденного стола, кухонного гарнитура, на стене у балконной двери отслоение обоев, на потолке отслоение окрасочного слоя <данные изъяты> кв.м. В туалетной комнате на потолке наблюдаются следу протечки в виде отслоения лакокрасочного покрытия (эмали) площадью <данные изъяты> кв.м. В комнате, коридоре и кухне наблюдается плесень зеленого цвета.

В соответствии с заключением микологической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выявлено плесневое поражение отделочных материалов стен, пола, потолка. Также выявлено значительное заражение воздуха плесневыми грибами. Пользоваться помещением опасно для здоровья людей.

Также по заказу истца <данные изъяты> проведено исследование по вопросу причиненного ущерба. Согласно заключению от <данные изъяты> ущерб, причиненный движимому имуществу, расположенному в квартире по адресу: <данные изъяты>, в результате протечки от <данные изъяты>, составляет 342 523 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена специалистов в размере 517 413 руб.

Ответчик, возражая против размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, поддержал ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18.08.2022 по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам <данные изъяты>

Согласно представленному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от последствий протечки <данные изъяты> составляет без учета износа 113 242 руб. 60 коп. Также в квартире имеются повреждения, не отраженные в акте от <данные изъяты>, но связанные с протечкой, стоимость устранения данных повреждений без учета износа материалов 14 880 руб.

Согласно положениям ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Доводы истцовой стороны о несогласии с проведённой судебной экспертизой сводятся к самостоятельной оценке объеме повреждений, выявленных экспертом при натурном осмотре квартиры, не ставят под сомнение и не опровергают выводы судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик обязан осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасную эксплуатацию этого имущества, и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» не представлено доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе, либо обстоятельств, исключающих ответственности управляющей организации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненной имуществу ФИО1 ущерб на ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района».

При определении размера ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также в части размера ущерба движимому имуществу заключением <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба движимому имуществу в результате протечки от <данные изъяты>, не представлено.

При таком положении с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 470 645 руб. 60 коп. (113 242 руб. 60 коп.+ 14 880 руб.+ 342 523 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании ущерба движимому имуществу, не представленному на экспертизу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, в частности тот факт, что микологическим заключением подтверждается обширное заражение квартиры плесневыми грибами в результате намокания отделочных материалов из-за протечки, отраженной в акте от <данные изъяты>, доказанность факта причинения ущерба в результате протечки, учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, опровергающих позицию и расчет ФИО1 об ущербе движимому имуществу (предметам домашнего обихода, обычно используемым в повседневных целях, личным вещам (л.д. 11-12 т.1), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 128 500 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 599 246 руб. 60 коп. (128 500 руб.+ 470 645 руб. 60 коп.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, характер допущенного ответчиком нарушения и длительность допущенного нарушения, период устранения протечки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 180 000 (из расчета (599246,60+15000)/2= 307123,3 руб., однако ответчик просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа).

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, исходя из периода нарушения прав потребителя, учитывая негативные последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 180 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены следующие расходы: расходы на микологическую, строительно-техническую, товароведческую экспертизы в сумме 45 000 руб. (14000+31000 л.д. 132, 54 т.1), почтовые расходы на направление копии иска 448 руб., госпошлина в сумме 2 924 руб. (л.д. 16 т.1), расходы на нотариальные услуги по составлению доверенности и заверению копий документов (2110 руб., л.д.2327,28 т.1), расходы на судебную экспертизу в сумме 29 000 руб. (л.д. 1 т. 2).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 60% от цены иска в размере 988 436 руб.), то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение досудебных экспертиз в размере 27 000 руб. (поскольку расходы на такие экспертизы судом признаются обязательными – посредством них истец обосновал свой иск), а также почтовые расходы в сумме 448 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 160 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 17 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 220,80 руб., а всего 46 228 руб. 80 коп.

Оснований для взыскания расходов за составление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность предоставляет обширный круг полномочий доверенного лица, не ограничивается участием лишь при производстве настоящего гражданского дела, в материалы дела представлена в копии, может использоваться в иных целях.

Также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 192 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 599 246 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 180 000 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 46 228 руб. 80 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 192 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.