УИД 91RS0009-01-2023-002417-05
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«31» августа 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,
при секретаре – Меметовой Л.С.,
с участием прокурора – Швайкиной И.В.,
подсудимого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Мартынюка В.В., представившего ордер № от 30 августа 2023 года и удостоверение № от 26 июня 2018 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 августа 2023 года, которым в отношении
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АРК Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 31 октября 2023 года.
Заслушав подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мартынюка В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
17 мая 2023 года ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.
18 мая 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июля 2023 года, которая в последующем на основании ходатайства следователя была изменена судом на заключение под стражу. Срок содержания ФИО1 под стражей был продлен постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июля 2023 года до 16 августа 2023 года.
31 июля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поступило на рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым.
10 августа 2023 года в судебном заседании рассматривалось ходатайство государственного обвинителя о продлении ФИО6 срока содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд.
Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 31 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда изменить, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.
Просит учесть, что он не намерен продолжать преступную деятельность либо иным образом препятствовать рассмотрению дела судом.
Указывает на то, что им было подано заявление в Министерство Обороны РФ о призвании в ряды добровольцев для участия в Специальной военной операции. В связи с изложенным просит применить к нему домашний арест, дать ему возможность побыть с родными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из содержания ч. 2, ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимому в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.
Выводы суда о необходимости продлить на дальнейший период судебного разбирательства ранее избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется; в обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, соответствующее положениям ст. 99, ст. 255 УПК РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, данных о личности ФИО1, имеющихся в деле.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.
При этом, судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать своё мнение по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении ФИО1, были исследованы сведения, характеризующие его личность, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, не женат, ранее судим. Кроме того, согласно представленным материалам, ранее ему была изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу по основанию нарушений обвиняемым условий отбывания домашнего ареста и его розыска.
С учетом изложенных данных в совокупности, оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для ее избрания.
Заверения подсудимого о том, что он не будет скрываться от суда, препятствовать рассмотрению дела судом, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.
Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением подсудимого ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.
Медицинского заключения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Что касается доводов подсудимого об оказании ему содействия в направлении его для участия в Специальной военной операции на Украине, данный вопрос не подлежит разрешению при пересмотре обжалуемого судебного решения. Условия освобождения лица от отбывания наказания по указанному основанию регулируются ч.8 ст.173 УИК РФ и ФЗ от 24.06.2023 N 270-ФЗ "Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции".
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, норм международного права, влекущих отмену постановления суда не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: